Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Motiejūnienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui A. K. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad dukra lanko darželį „(duomenys neskelbtini),“. Kas mėnesį už darželį moka apie 20 Eur. Gyvena kartu su tėvais tėvų nuomojamame bute. Už nuomą tėvai moka apie 100 Eur, komunaliniai patarnavimai kainuoja 60-70 Eur, televizija apie 12 Eur. Jos darbingumas tik 45 procentai. Išlaikyti dukrą jai padeda jos tėvai. Mažametė dukra specialiųjų poreikių neturi. Atsižvelgiant į tai, jog abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką, prašo priteisti dukros išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį. Taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014-09-21 iki 2017-02-21, t. y. 4 350 Eur sumą.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos iškėlimą jam yra pranešta tinkamai, jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Išvadą dėl ginčo byloje teikiantis Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (reg. Nr. GD-1528), kurioje nurodė, kad ieškovės ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, materialinio išlaikymo priteisimas iš atsakovo nepilnamečiam vaikui po 150 Eur kas mėnesį, bei įsiskolinimo priteisimas nuo vaiko gimimo iki 2017-02-21 yra pagrįstas, atitinka vaiko interesus.

Išvadą byloje teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė teismui pateiktoje išvadoje (b. l. 30-31) išdėstytą nuomonę. Nurodė, kad iš atsakovo nepilnametei dukrai priteistinas tokio dydžio išlaikymas, kuris leistų patenkinti būtinus vaiko poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad G. K., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra ieškovė J. J., tėvas – atsakovas A. K. (b. l. 7). J. J. pajamas sudaro per mėnesį gaunamos apie 125 Eur socialinės išmokos, t.y. socialinė pašalpa, išmoka vaikui, šalpos neįgalumo pensija (b. l. 11). J. J. VĮ „Regitra” duomenimis bei VĮ Registrų centro duomenimis transporto priemonių, nekilnojamųjų daiktų neturi (b. l. 12-13). G. K. lanko Jonavos mokyklos – darželio „(duomenys neskelbtini),“ ikimokyklinę ugdymo grupę, mergaitė ugdymo įstaigoje valgo mokamus pusryčius, pietus ir vakarienę, šeima nuo 2016-09-01 yra socialiai remtina, mokestis už maitinimą per mėnesį yra 12,90 Eur (b. l. 14). J. J. nustatytas neįgalumas, darbingumas 45 procentai (b. l. 16). J. J. mokosi (duomenys neskelbtini), mokykloje socialinių įgūdžių klasėje (b. l. 17). A. K. VĮ „Regitra” duomenimis bei VĮ Registrų centro duomenimis transporto priemonių, nekilnojamųjų daiktų neturi (b. l. 18, 20). A. K. nuo 2017-03-23 dirba UAB „(duomenys neskelbtini),“ (b. l. 35).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosioms vietos nustatymo

CK 3.169 straipsnio 1 dalis nustato, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jeigu kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (2 dalis).

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio vaiko G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove J. J..

Paaiškinimais, rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad šalys turi nepilnametę dukrą G. K., gim. (duomenys neskelbtini), (b. l. 7). Ieškovė ir atsakovas A. K. santuokos nebuvo sudarę. Nepilnametė dukra nuo pat gimimo gyvena su motina, yra prisirišusi prie mamos. Nepilnamečio vaiko tėvas kartu negyvena, prieštaravimų dėl gyvenamosios vietos nustatymo nepareiškė. Atsižvelgiant į išdėstytą, į Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą (b. l. 30-31), G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina ieškove J. J..

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo A. K. dukros G. išlaikymui po 150 Eur, mokamų kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2017-02-21 iki vaiko pilnametystės, piniginėmis lėšomis uzufrukto teise pavedant disponuoti ieškovei.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str. 1 d., 3.156 str.). Ieškovei ir atsakovui tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametę dukrą, šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovė J. J. teismui nepateikė jokių paskaičiavimų apie dukros poreikiams reikalingas išlaidas. Ieškovė teismo posėdžio metu prašė iš atsakovo priteisti 150 Eur dydžio kas mėnesį mokamas išmokas dukters išlaikymui. Nurodė, kad ji yra iš dalies darbinga, šiuo metu mokosi, jos gaunamos pajamos apie 120 Eur per mėnesį. Mokestis už darželį šiuo metu padidėjęs, jį sudaro apie 20 Eur. Taip pat nurodė, kad su dukra gyvena tėvų nuomojame bute, tėvai moka nuomos mokestį apie 100 Eur, už komunalinius patarnavimus apie 60-70 apie Eur ir už televiziją apie 12 Eur.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, savo pozicijos dėl ieškovės reikalavimų nereiškė.

Teismas, spęsdamas dėl išlaikymo dydžio vaikui, įvertino, kad bylos duomenimis vaikas neturi specialiųjų poreikių, vaikui 2,5 metų. Todėl teismas vertina, kad ieškovės prašomas iš atsakovo priteisti 150 Eur išlaikymo dydis, atsižvelgiant į vaiko amžių, normalią sveikatos būklę, specialiųjų poreikių nebuvimą, įprastus poreikius, yra nepagrįstai išdidintas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei neįrodžius dukros poreikių bei patiriamų išlaidų jiems tenkinti, ieškovės prašomas iš atsakovo priteisti išlaikymo dydis mažintinas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyti specialūs vaiko poreikiai, mažamečiam vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, gyvenamasis būstas, sprendžia, kad 240 Eur per mėnesį suma yra pakankama šiuo metu dviejų su pusę metų šalių dukros poreikiams patenkinti. Teismas laiko, jog ši suma yra reali, būtina ir neviršija vaiko poreikių (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, jog išlaikymu turi būti siekiama užtikrinti vaiko, kaip harmoningos asmenybės, auginimą ir ugdymą, o ne gauti kiek galima didesnę naudą iš išlaikymą turinčio teikti asmens.

Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovė jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, nedirba, yra neįgali, nustatytas 45 procentų darbingumas, jos nuolatinės pajamos yra apie 125 Eur per mėnesį. Jas sudaro socialinė pašalpa, išmoka vaikui, šalpos neįgalumo pensija. Ieškovės teigimu, išgyventi padeda tėvai.

Atsakovas nuo 2017-03-23 įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini),“, pilnos jo gaunamos pajamos nežinomos. Jis nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Byloje nėra duomenų apie atsakovo specialiuosius poreikius, kitus išlaikytinius. Tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis nėra gera. Tačiau ieškovė šiuo metu mokosi, yra tik iš dalies darbinga. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovas nuo 2016-09-28 iki 2016-11-15 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini),“. Duomenų apie atsakovo įsidarbinimus nuo 2016-11-15 iki 2017-03-23, byloje nėra. Atsakovas tik nuo 2017-03-23 įsidarbino ankstesnėje darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini),“. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Prigimtinės pareigos tinkamas nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip lėšų, darbo neturėjimu ir tokie argumentai nelaikyti teisiškai pagrįstais. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Įstatymas neleidžia išlaikymo pareigos perkelti tik vienam iš vaiko tėvų. Be to, ir taip didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes, gyvenant su vaiku, atsiranda nenumatytų išlaidų, reikalingų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui ir tėvas ar motina, teikiantis tik išlaikymą, prie tų išlaidų neprisideda. Teismas pažymi, kad pajamų neturėjimas ar nepakankamas jų turėjimas negali būti būtiniems vaiko poreikiams patenkinti reikiamo išlaikymo dydžio mažinimo priežastimi, todėl, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad ieškovei nustatytas 45 procentų nedarbingumas, į tai, kad šalių dukra gyvena su motina, kuriai dėl to tenka didesnė finansinė našta, kadangi jai tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas, todėl atsakovas turi prie vaiko išlaikymo prisidėti didesne dalimi nei ieškovė, ir, remiantis išdėstytais motyvais, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių turtinę padėtį, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo A. K. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai G. K. po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-02-21 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str., 3.200 str., 3.208 str.).

Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina vaiko motina J. J..

Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. l p.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Tam, jog nebūtų pažeisti vaiko interesai, išlaikymas turi būti teikiamas reguliariai, nes tik tokiu būdu įmanoma užtikrinti visapusiškas ir saugias sąlygas vaikui sveikai vystytis. Pagal CK 3.200 straipsnį, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Taigi, šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: (a) vaiko poreikiai, (b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, (c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, (d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, (e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus.

Ieškovė nurodė, jog atsakovas neteikia dukrai išlaikymo, prašo priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai 4 350 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį laikotarpiu nuo 2014-09-21 iki 2017-02-21. Savo reikalavimą grindžia tuo, jog atsakovas išlaikymo dukrai neteikė nuo pat jos gimimo. Spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, teismas atsižvelgia į vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą, į tai, kad atsakovas dėl tokio ieškinio reikalavimo savo pozicijos nereiškė, sprendžia, kad byloje nustačius, jog vaiko poreikiams patenkinti atsakovo skirtina suma yra 130 Eur, iš atsakovo nepilnametei dukrai priteistinas 3 770 Eur išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs už laikotarpį nuo vaiko gimimo 2014-09-21 iki 2017-02-21 (130 x 29 mėn. – 3 770 Eur).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei ar pan.), jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Kita ieškinio dalis atmestina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė VGTPT Kauno skyriaus 2016-12-27 sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2-)-16-T5523-22120 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų. Duomenų, kad atsakovas būtų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų šioje byloje nėra.

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo A. K. priteistina valstybės naudai 88 Eur mokėtino žyminio mokesčio (47 Eur dalyje dėl išlaikymo priteisimo, 41 Eur dalyje dėl gyvenamosios vietos nustatymo), 155,64 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (93,34 proc. nuo 166,75 Eur) (CPK80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 82 str. 1 d., 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d.)

Priėmus sprendimą, naikintinos Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-03-06 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),, gyvenamąją vietą su motina J. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),, po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-02-21 iki dukters pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 770 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimties eurų) materialinio išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),, už laikotarpį nuo 2014-09-21 iki 2017-02-21.

Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti įstatyminę nepilnametės G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atstovę motiną J. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 88 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300 AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pristatyti teismo raštinės tarnautojai) bei 155,64 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 64 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300 AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pristatyti teismo raštinės tarnautojai).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Nuo sprendimo priėmimo dienos panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-03-06 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.