Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-524-133/2010

2010 m. rugsėjo 2 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Alberto Milinio, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Linai Svirinavičienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuos Respublikos BK 64 str. l d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta, prie paskirtos bausmės pridėta 2005-11-10 teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos l m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalis, jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas išbūtas sulaikyme nuo 2007-08-28 iki 2007-08-29, nuo 2010-03-26 iki 2010-05-12.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už tai, kad 2007-08-27 apie 21 val. Kaune, ant pėsčiųjų tilto, jungiančio Daukanto g. ir Nemuno salą, sandūros nuo Nemuno salos pusės, konflikto metu jis, būdamas neblaivus, kartu su M. S. (2008-11-25 nuteistu 3 metams laisvės atėmimu už tą patį nusikaltimą, pagal LR BK 180str.ld.), tikslu užvaldyti svetimą turtą panaudojo fizinį smurtą, reikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną, ne mažiau tris kartus kumščiu sudavė S. T. į galvą. M. S. ne mažiau tris kartus kumščiu sudavė S. T. į galvą, nuplėšė nuo kaklo ir pagrobė 550 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus nosyje, kairės akies vokuose - sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, bei ten pat, tuo pat metu, reikalavo atiduoti žiedą, ne mažiau penkis kartus sudavė kumščiu ir ne mažiau dešimt kartų įspyrė koja nukentėjusiajam A. P. į galvą ir kitas kūno vietas. M. S., reikalaudamas atiduoti vertingus daiktus, ne mažiau vieną kartą sudavė kumščiu ir ne mažiau vieną kartą įspyrė koja nukentėjusiajam A. P. į galvą ir kitas kūno vietas, padarydami lengvą galvos smegenų sukrėtimą, galvos sumušimą, muštines žaizdas viršutinėje lūpoje bei burnos, prieangyje, odos nubrozdinimus kaktoje, nugaroje, dešiniame kelyje, poodines kraujosruvas kaktoje, akių vokuose, kairiame smilkinyje, pereinant į skruostą, dešiniame žande, nosyje, pasmakrėje, kakle, alkūnėse, dešiniame dilbyje, dešinėje ir kairėje plaštakose, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine viršutinės lūpos pogleivyje - sužalojimus, sukėlusius nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir iš šio pagrobė 200 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6100“, 130 Lt vertės laikrodį „Q&Q superior“, 80 Lt vertės sidabrinį žiedą, 6 vnt. raktų su dviem pakabukais ir prisegtą atidarytuvą bendros 30 Lt vertės, 50 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 80 litų, A. P. vardu išduoti vairuotojo pažymėjimas, AB „Hansabankas“ mokėjimo kortelė, „Club“ nuolaidų kortelė, studento pažymėjimas, automobilio VW Golf V/N KKF 973 registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, 9,60 Lt vertės visuomeninio transporto nuolatinis bilietas, viso pagrobė nukentėjusiajam S. T. priklausančio turto už 550 Lt ir nukentėjusiajam A. P. priklausančio turto už 579,60 Lt.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo D. B. padarytą nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis D. B. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismo nustatyta, kad D. B. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), už kurio padarymą numatyta areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Teismas atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatė. D. B. nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas, padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, nusikalto neišnykus teistumams, kurie neišnykę ir nepanaikinti įstatymų numatyta tvarka, kas pagal baudžiamąjį įstatymą pagrįstai vertintina nusikaltimų recidyvu (BK 27 str.), o pagal Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas - parinkta teisingai.

Teisėjų kolegija taip pat mano, kad nuteistojo D. B. atžvilgiu tinkamai paskirta bausmė mažesnė nei bausmės vidurkis, numatytas sankcijoje už nurodyto nusikaltimo padarymą.

Kaip matyti iš D. B. charakterizuojančių duomenų, jis anksčiau buvo teistas, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė, nusikalto pakartotinai, jam pasislėpus nuo teismo, buvo paskelbta paieška. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, būdą, į tiesioginės tyčios kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, pirmos instancijos teismo paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, t.y. mažesnė bausmė nei straipsnio sankcijos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, nėra per griežta.

Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams – lėmė tai, kad D. B. naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, būdamas neatlikęs ankstesnės bausmės pagal 2005-11-10 nuosprendį. Tokiu atveju, teismas prie paskirtosios bausmės pridėjo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (LR BK 64 str. 1 ir 3 d.), o siekiant bausmių efektyvumo, bausmė, paskirta pagal kelis nuosprendžius, turi būti griežtesnė už atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo D. B. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti D. B. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Apeliacinės instancijos teismui pateiktame apeliaciniame skunde nurodyti motyvai, kad neįvertinta jo asmenybė, socialinė padėtis, atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi visi duomenys, esantys baudžiamojoje byloje įvertint tinkamai.

Bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas nuteistam asmeniui esant Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. numatytoms sąlygoms, tačiau kiekvienu atveju teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo. I instancijos teismas, įvertinęs tai, kad D. B. išvadų nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo, pagrįstai nusprendė, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti kitaip, kaip tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. B. apeliacinį skundą atmesti.