Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, dalyvaujant V. L., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, dirbanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-10-02 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2009-10-02 apie 11.45 val. V. L. prekybos centre „Maxima“, esančiame P. Cvirkos g. 8/Jūratės g. 5, Gargžduose, Klaipėdos rajone, buvo sulaikyta už prekybinių kasų su prekėmis (odinės pirštinės, kava „Jacobs“, „Bočių“ duona), už kurias nesumokėjo 47,45 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. 2009-10-06 teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino dalyje, nes dėl savo neatidumo ir neapsižiūrėjimo nepamatė, kad tarpe kitų pirkinių, kuriuos buvo išdėjusi ant važiuojančios kasos juostos, ji nepastebėjo, kad nepadėjo odinių pirštinių, kavos ir dešros. Pažymėjo, kad tą dieną pirko daug prekių, kurias dėjo į pirkinių krepšelį su ratukais. Prekių krepšelyje buvo padėjusi ir rankine. Prekes dėjo nežiūrėdama, dėmesio – kur ir kaip dėti prekes, nekreipė. Prie kasų sumokėjusi už nusipirktas prekes, nepastebėjo, kad nesumokėjo už pirštines, kavą bei dešrą, dėl ko apsaugos darbuotojo buvo sulaikyta ir apkaltinta vagyste.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1dalį ir 272 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administraciniu teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei pačios V. L. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad ji 2009-10-02 parduotuvėje „Maxima“, sumokėjusi už nusipirktas prekes, pro kasas nesumokėjusi prasinešė odinės pirštines, kavą „Jacobs“, „Bočių“ duona, už kuriuos nesumokėjo 47,45 Lt. V. L. paaiškino, kad už kitus pirkinius – geriamąjį vandenį, greitinę, žiedinį kopūstą, šviežius svogūnus, pomidorus, jogurtą, lydytą sūrį, pievagrybius, pirkinių maišelį, duonos bei konditerijos gaminius, ji sumokėjo, tačiau nepamatė, kad liko gulėti neištraukti piršinės, kava ir dešra. Pažymėjo, kad už nurodytas prekes tikrai būtų sumokėjusi, tačiau jai nespėjus nueiti nuo kasų buvo sulaikyta.

Teismas iš pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.1 d.). Vertinant byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnis), pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai išvadai padaryti, kad V. L. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, nes nėra administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties požymių visumos – tai yra šiuo atveju nenustatyta nei asmens kaltė, nei motyvas nei tikslas. Nesant bent vieno iš administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties elementų, administracinė atsakomybė yra negalima. Taip pat pažymėtina, kad V. L. nei karto nebuvo traukta administracinėn atsakomybėn.

Teisėje egzistuoja principai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi, tai yra kaltinimą pareiškusi institucija, kaltinimo pagrįstumą turi pareigą įrodyti. Nesant patikimų ir neabejotinų įrodymų apie traukiamo asmens kaltę, administracinė nuobauda šiam asmeniui negali būti skiriama, visos byloje nepašalintos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu išklausius paaiškinimus, darytina išvada, kad byloje nesurinkta visuma įrodymų, kad padaryta veika turinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio požymius.

Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinę bylą, kurioje V. L. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.