Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinį kartą - 2023-02-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281-1 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme, arešto bausmę atliko 2023-05-26, iš probuojamųjų asmens duomenų registro išregistruotas 2025-04-23, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką:

jis, 2025-11-15, apie 10.20 val., viešoje vietoje, prie parduotuvės „Norfa“, esančios Gedminų g. 7A, Klaipėdoje, tyčia įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, užpuolė A. V., kuriam smogė kumščiu tris kartus į dešinę galvos pusę, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. P. pagal jam pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino visiškai, dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2025-11-15, apie 10 val., su draugais R. ir A. ėjo per gatvę, bet ne per perėją. Tuo metu važiavęs žmogus padidino greitį ir būtų jį partrenkęs, jeigu jo nebūtų sustabdę draugai. Kai nukentėjusysis sustojo su automobiliu, jis priėjo prie jo ir paklausė ar jam viskas gerai su galva; vairuotojas atsakė necenzūriniu žodžiu. Dėl tokio atsakymo jis susinervino, tokie nukentėjusiojo veiksmai jį išvedė iš pusiausvyros, todėl sudavė nukentėjusiajam smūgius. Įvykio metu buvo blaivus. Nukentėjusysis sakė, kad jis (V. P.) šoko ant jo automobilio, tačiau tai yra nelogiška. Nukentėjusiojo V. P. anksčiau nepažinojo, nukentėjusysis jam smūgių nesudavė. Šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, gyvena su mama, ji padeda jam pragyventi; iki praeitų metų galo važinėjosi dirbti į užsienį, o atšilus orams ketina toliau užsiimti gerbūvio darbais, todėl darbo turės. Šiuo metu teisme jo atžvilgiu yra dar dvi neišnagrinėtos bylos, kilusios iš konfliktų su drauge namuose ir viešoje vietoje.

Kadangi kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Greta kaltinamojo V. P. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Nukentėjusysis A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025-11-15, apie 10.20 val., važiuojant automobiliu „Reanault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Žardininkų gatvės į parduotuvę „Norfa“, esančią Gedminų g. 7A, Klaipėda, per Gedminų gatvę, ne pėsčiųjų perėja, priešais jo važiuojantį automobilį pradėjo eiti trys asmenys. Asmenų jis nepraleido, nes jie nebuvo taip arti jo automobilio, kad juos kliudytų, dėl to ir nestojo, bet kai vienas asmuo bėgo link automobilio, pristabdė ir po to važiavo toliau. Kai įvažiavo į prie parduotuvės „Norfa“ esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir pastatęs automobilį išlipo, link jo bėgo du asmenys, kurie šaukė: „kur skubi?“, o priėję arčiau, vienas smogė kumščiu jam į galvos sritį, tai yra į ausį ir į smakrą. Kiek kartų smogė, tiksliai neprisimena, gali būti, kad du arba tris kartus. Dėl smūgių jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po smūgių jis atsitraukė nuo jų ir ėmė bėgti link parduotuvės „Norfa“ įėjimo. Bėgdamas jis fotografavo jį besivejančius asmenis, o kai šie pamatė, kad jis fotografuoja, vienas jų sušuko „ką čia filmuoji, ateini čia, vis tiek tau p*zdą bus“. Kai jis įbėgo į parduotuvę, asmenys pasišalino, į parduotuvę nėjo, kur jie nuėjo, nematė. Jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Po įvykio grįžęs į garažą pastebėjo, kad yra nubrozdintas smakras, o iš ausies nestipriai bėga kraujas, tačiau į medikus nesikreipė; dešinėje ausyje jaučia skausmą. Jam ir jo šeimos nariams yra nesaugu dėl tokių įvykių, bijo, kad tai gali pasikartoti (1 t., b. l. 6-8).

Iš 2025-11-15 ir 2025-11-26 pareiškimų nustatyta, kad A. V. pranešė, jog 2025-11-15, apie 10.30 val., Gedminų g. 7A, Klaipėda, parduotuvės stovėjimo aikštelėje pribėgo du asmenys, iš kurių vienas jam sudavė į ausį ir į smakrą (1 t., b. l. 1-10).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 01250006795871) duomenų bazės išrašo nustatyta, kad pranešėjas A. V. 2025-11-15 10.39 val. pranešė, jog jį ką tik prie prekybos centro „Norfa“ užpuolė 3 asmenys, trenkė kumščiais į galvą (1 t., b. l. 77-80).

Liudytojas S. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. lapkričio mėnesio viduryje, apie 10.30 val., kartu su kaimynu V. P. ir draugu S. ėjo į parduotuvę „Norfa“, esančią Gedminų g. 7A, Klaipėdoje. Visi trys per Gedminų gatvę ėjo ne per pėsčiųjų perėja, o kitoje vietoje per važiuojamąją kelio dalį ir V. P. vos nenutrenkė automobilis, kuriuo vairuotojas viršijo leistiną greitį; jeigu būtų neviršijęs, jie būtų spėję gatvę pereiti. Automobilis pro juos visus tris tiesiog praskrido ir, kadangi V. P. ėjo kiek pirmesnis negu jis ir S., jo nekliudė tik todėl, kad S. A. spėjo V. P. sugriebti ir atsitraukti atgal. Matė, kad V. P. išsigando ir, kai pamatė, kad automobilis įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės „Norfa“ ir iš jo išlipo vairuotojas, V. P. ėmė link jo bėgti, kad pasikalbėtų dėl jo elgesio. Jis su S. bėgo paskui jį. Girdėjo kaip V. P. vairuotojo klausė „ar tau su galva viskas tvarkoj?“, po ko vairuotojas ėmė keiktis ir aiškinti, kad jie ėjo ne per pėsčiųjų perėją. Jie abu ėmė konfliktuoti ir V. P. vieną kartą smogė vairuotojui į galvą ar veidą. Nei jis, nei S. vairuotojui smūgių nesudavė ir į jų tarpusavio konfliktą nesikišo. Vairuotojas nenugriuvo, kruvinas nebuvo. Po smūgio vairuotojas kiek pabėgo nuo V. P. ir įėjo į parduotuvę. Nei V. P., nei jis, nei S. vairuotojui niekaip negrasino. Jie į parduotuvę nėjo, praėjo pro šalį ir nuėjo link Gedminų gatvės, kad daugiau su vairuoju nesusitiktų ir nesukonfliktuotų (1 t., b. l. 55-57).

Iš 2025-11-18 – 2025-11-19 ir 2025-12-03 kitų objektų apžiūros protokolų nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „Norfos Mažmena“ pateikti vaizdo įrašai, kurie daryti prie parduotuvės „Norfa“, adresu Gedminų g. 7A, Klaipėda. Įrašuose užfiksuota, kaip šaligatviu eina vyras, pagal bylos duomenis – A. V.. Tuo pačiu metu per automobilių stovėjimo aikštelę pribėga du asmenys, pagal bylos duomenis – V. P. ir S. A.. V. P., priėjęs prie A. V., suduoda jam tris smūgius į galvą. A. V. atsitraukia atbulas, atstumia nuo savęs V. P., susiima už dešinės ausies, apeina aplink stovintį automobilį ir bėga link parduotuvės įėjimo. V. P. ir S. A. sparčiu žingsniu eina paskui jį. Matyti kaip A. V. įeina į parduotuvę, paskui jį pasuka ir S. A., tačiau sustoja prie durų, ištiesęs ranką parodo vidurinį pirštą ir nuo parduotuvės durų nueina, prieina prie V. P. ir trečio asmens, po to visi trys nueina link Gedminų gatvės (1 t., b. l. 68-76).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1036/2025 (03) nustatyta, kad objektyvios apžiūros metu A. V. išorinių mechaninių sužalojimų nenustatyta, todėl nėra pagrindo kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 50).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą: kaltinamojo visišką kaltės prisipažinimą, nukentėjusiojo A. V., liudytojo S. A. parodymus, kitų objektų apžiūros protokolus, specialisto išvadą, bei kitą bylos rašytinę medžiagą teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. P., įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą sau ir aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis suvokė, kad jo veiksmai nepriimtini moralės požiūriu, kad tokiu elgesiu jis demonstruoja nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams, ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti kitam asmeniui sukeltas fizinis skausmas, sutrikdyta sveikata, sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia. Todėl tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, nukreiptą į viešąją tvarką. Kaltinamasis teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, jo teistumas neišnykęs, per pastaruosius 3 metus jis 12 kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs. Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi bei ją lengvina tai, kad šiai veikai padaryti esminės įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog šią nusikalstamą veiką padarė V. P. padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą (recidyvistas). Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismas, įvertinęs V. P. padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirti galutinę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.