Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui T. J. individualiai įmonei dėl skolos už automobilio nuomą ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, 2013 m. sausio 24 d. Automobilio nuomos sutartimi Nr. 5489948 (toliau - Sutartis) atsakovui išnuomojo ir perdavė techniškai tvarkingą automobilį VW/LT35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šalys susitarė, kad automobilio nuomos kaina - 90,00 Lt parai, visa nuomos kaina turi būti sumokėta ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki automobilio perdavimo, kitu atveju nuomos kaina brangsta nuo 90 Lt iki 130 Lt (sutarties 5.1. p., b.l. 5-6, 9). Minėto automobilio perdavimo atsakovui faktą patvirtina šalių pasirašytas 2013-01-24 priėmimo – perdavimo aktas ( b. l. 9). Iš 2013-01-24 paslaugų prikimo-pardavimo kvito, serija Nr. 5489948, matyti, kad atsakovas už 15 dienų laikotarpį už automobilio nuomą sumokėjo ieškovui 1350,00 Lt nuomos mokesčio (b.l. 10). 2013 m. rugpjūčio 21 d. ieškovas atsakovui išrašė sąskaitą faktūrą Nr. A203, pagal kurią atsakovas ieškovui turėjo sumokėti 9880,00 Lt sumą už automobilio nuomą per laikotarpį nuo 2013-03-30 iki 2013-06-14, t.y. už 76 dienas. Atsakovui 2013-12-02 buvo išsiųstas raginimas įvykdyti prievolę – sumokėti 9880,00 Lt skolą už automobilio nuomą (b.l. 8). Duomenų, kad atsakovas skolą sumokėjo, byloje nėra.

Ginčo materialiniai santykiai atitinka CK 6.522 str. įtvirtintą transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarties sampratą. Pagal transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį (CK 6.522 str. 1 d). Specialiosios teisės normos nereglamentuoja nuomininko atsakomybės prieš nuomotoją tvarkos ir sąlygų, todėl sprendžiant atsakomybės klausimą, taikomos bendrosios nuomos santykius reglamentuojančios normos. Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1d., 6.200 str., 6.205, 6.256 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas, po raginimo atsiskaityti gavimo apmokėjo ieškovo 2013 m. rugpjūčio 21 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. A203 (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, neatsiskaitė su ieškovu už faktinį naudojimąsi automobiliu, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 9880,00 Lt skola.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (9880,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2014-02-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.37 str.2 d., 6.210 str.1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 72,00 Lt žyminis mokestis ir 200,00 Lt išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. J. individualios įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), 9880,00 Lt (devynis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų 00 ct) skolą už automobilio nuomą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2014-02-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį ir 200,00 Lt (dviejų šimtų litų) išlaidas už advokato teisinę pagalbą ieškovui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.