- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-19
- Bylos Nr.
- ATP-389-318/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-08700-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarimo, kuriuo netenkintas E. C. pakartotinis prašymas dėl teisės - vairuoti transporto priemones - atėmimo termino sutrumpinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarimu E. C. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, skirta 350 Eur dydžio bauda su teisės - vairuoti transporto priemones - atėmimu vieneriems metams.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarimu E. C. prašymas netenkintas ir specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas nesutrumpintas.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. balandžio 3 d. buvo gautas pakartotinis E. C. prašymas dėl paskirtos nuobaudos sutrumpinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutarimu E. C. pakartotinio prašymo netenkino, nes prašyme išdėstytos aplinkybės šiuo metu nesudaro pagrindo sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos termino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. C. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m gegužės 2 d. nutarimą ir prašymą patenkinti.
Ji nurodo, kad pakartotinai kreipdamasi su prašymu į teismą, pateikė daugiau įrodymų apie savo elgesį paskirtos nuobaudos vykdymo laikotarpiu. E. C. pažymi, kad ji, dirbdama UAB „Penki TV“, parengė reportažą saugaus eismo tema. Kuriant reportažą, ji bendravo su specialistais – kelių policijos darbuotojais. Be to važinėdama miesto gatvėmis ji dar labiau įsigilino į saugų eismą, Kelių eismo taisyklių pažeidimų keliamas grėsmes sau ir kitiems eismo dalyviams. Esant sąlygoms, E. C. planuoja tokio pobūdžio reportažus tęsti. Šiuo metu ji labiau, negu kiti asmenys, supranta, kad būtina laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Todėl, jos manymu, yra sąlygos ir pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos – atėmimo terminą. Ji išklausė papildomus vairuotojų mokymo kursus, 2017 m. administracinių nusižengimų nepadarė. Šių aplinkybių teismas neįvertino. Ankstesni jos pažeidimai buvo įvertinti 2016 m. liepos 14 d. nutarime, todėl į juos atsižvelgti ir sprendžiant klausimą dėl nuobaudos sutrumpinimo nėra pagrindo. Be to E. C. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir gailisi. Ji mano, kad atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, yra pagrindas sutrumpinti teisės - vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į E. C. apeliacinį skundą Lietuvos Kelių policijos tarnybos viršininkas Vytautas Grašys prašo E. C. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarimą palikti nepakeistą, nes ji, būdama pradedančioji vairuotoja, padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tai rodo jos lengvabūdišką ir neatsakingą elgesį kelyje. Be to ji pažeidimą padarė būdama ne kartą bausta už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai E. C. charakterizuoja neigiamai. Ji pažeidimą padarė sąmoningai, turėdama galimybę numatyti visas neigiamas savo elgesio pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
E. C. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarimas teisėtas, pagrįstas, todėl paliktinas galioti nepakeistas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė kito teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrupinti nurodytos teisės atėmimo terminą, kai yra praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko.
Teismas, remdamasis byloje esančių duomenų visuma, konstatuoja, kad formaliai yra visi pagrindai, numatyti ATP 329 straipsnyje, kuriems esant, galima sutrumpinti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones - atėmimo terminą. E. C. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 53). Pažymėtina, jog nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties priėmimo, kuria E. C. prašymas netenkintas, praėjo daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino. Be to E. C. yra sumokėjusi teismo nutarimu jai paskirtą baudą (b. l. 31). Vis dėlto, vien formalių sąlygų taikyti ATPK 329 straipsnį nepakanka. Naujų pažeidimų nedarymas, baudos sumokėjimas yra asmens padariusio pažeidimą pareiga ir nerodo, kad bausmės tikslai jau pasiekti, asmuo pasitaisė, pasikeitė jo požiūris į visuomenėje nepriimtiną elgesį, ir kad jis tvirtai nusiteikęs ateityje nedaryti teisės pažeidimų.
Teismas, priimdamas sprendimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą. Atkreiptinas dėmesys, jog E. C. šį pažeidimą padarė praėjus vos dviem mėnesiams po to, kai nežymiai viršijo leistiną 50 km/val greitį. Be to ji pažeidimą padarė turėdama ir kitų galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. E. C. padarytas pažeidimas – automobilį vairavo neturėdama dvejų metų automobilio vairavimo stažo, o leistiną greitį viršijo net 80,7 km/val, kėlė didelį pavojų visuomenei ir tik laimingo atsitiktinumo dėka neatsirado itin skaudžių pasekmių. Pažymėtina, jog padarius pažeidimą vien baudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia. Todėl nuobaudos tikslai užtikrinami, paskiriant tam tikrus suvaržymus. Nuobaudos vykdymo metu patiriami nepatogumai, suvaržymai yra natūralus nubausto asmens veiksmų rezultatas. Pažymėtina, jog E. C. pati pasirinko savo elgesio variantą ir prisiėmė tokio elgesio pasekmes. Be to ji, neturėdama dvejų metų vairavimo stažo, privalėjo būti ypatingai atidi ir nesielgti taip, kad jos veiksmais būtų pažeistos visuomenėje priimtos taisyklės.
Skundą nagrinėjantis teismas teigiamai vertina aplinkybę, jog E. C. yra charakterizuojama teigiamai. Ji baigė papildomus vairuotojų mokymus, teigia, jog, kurdama laidą apie saugų eismą, dar labiau įsigilino į saugaus eismo svarbą, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog kiekvienas vairuotojas privalo išmanyti Kelių eismo taisykles ir vairuoti saugiai, nekeldamas pavojaus savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai. Taigi įsigilinimas į Kelių eismo taisykles yra kiekvieno eismo dalyvio pareiga. Šios aplinkybės savaime nėra laikomos išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis manyti, jog nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, jau yra pasiekti. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog apylinkės teismas E. C. paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam įstatymo sankcijoje numatytam laikotarpiui. Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog šiuo metu trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra įstatyminio pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarimą dėl E. C. apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksu 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
E. C. apeliacinio skundo netenkinti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.