- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-10
- Bylos Nr.
- T-15-297/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00112-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Kategorijos
- 2.5.16pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. (duomenys neskelbtini)., nuteistas 2016-09-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d., taikant 64¹ str., viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Bausmės pradžia – 2016-10-27, bausmės pabaiga – 2017-02-27.
Šalies argumentai
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas BK 46 str. 7 d. pagrindu pakeisti R. R. paskirtą viešųjų darbų bausmę areštu. Teikime nurodė, kad nuo 2016-10-27 vykdo nuteistojo priežiūrą. R. R., žinodamas apie jam paskirtą viešųjų darbų bausmę (nes dalyvavo skelbiant nuosprendį), 2016-10-31 ir 2016-11-10 neatvyko į probacijos tarnybą, apie neatvykimo priežastis nepranešė. 2016-11-10 telefonu susisiekta su nuteistojo motina O. R., kuri pranešė, kad jos sūnus išvykęs į Norvegiją, todėl 2016-11-10 R. R. buvo išsiųstas pranešimas, kad nevykdant teismo paskirto įpareigojimo kas mėnesį išdirbti po 25 valandas visuomenės labui, bus kreipiamasi į teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu. Tačiau nuteistasis išvadų nepadarė, kviečiamas atvykti 2016-11-14 į probacijos tarnybą neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, t. y. jis vengia atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, nes būdamas sveikas ir darbingas be pateisinamos priežasties per mėnesį neišdirbo 25 valandų viešųjų darbų bausmės. 2016-11-22 gautas pranešimas iš Alytaus apskrities VPK, kad nuteistasis R. R. nurodytu adresu negyvena, yra išvykęs į Norvegiją. 2016-11-24 00.51 val. probacijos ir policijos pareigūnų apsilankymo metu nuteistasis R. R. gyvenamojoje vietoje nerastas, pasikalbėjus su motina, pastaroji negalėjo paaiškinti, ar sūnus ketina grįžti į Lietuvą, todėl buvo įteiktas probacijos tarnybos mobilus telefonas ir paaiškinta, kad nuteistasis artimiausiu metu paskambintų probacijos tarnybai ir praneštų, kada ketina grįžti, tačiau nuteistasis su probacijos tarnybos pareigūnais nesusisiekė, taip pat jis nesikreipė į Alytaus rajono seniūniją dėl viešųjų darbų atlikimo, t. y. jis vengia atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, todėl 2016-12-01 jam išsiųstas pranešimas apie pažeidimą ir išaiškintos viešųjų darbų bausmės nevykdymo teisinės pasekmės. Po kelių įspėjimų R. R. ir toliau vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, nes raginamas 2016-12-07 10 val. į probacijos tarnybą neatvyko, apie neatvykimo priežastis probacijos tarnybai nepranešė. Nuteistasis per bausmės laiką administracine tvarka nebaustas, naujų nusikaltimų nepadaręs. Kadangi R. R., būdamas kelis kartus įspėtas, vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, vadovaujantis BK 46 str. 7 d., nuteistajam paskirta viešųjų darbų bausmė pakeistina areštu.
Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė tenkinti teikimą jame nurodytų aplinkybių pagrindu.
Nuteistasis R. R. teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo šaukimu jam pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. Teismo nutartis priverstinai atvesdinti R. R. neįvykdyta, nes nuteistasis nerastas savo gyvenamojoje vietoje, jo motinos žodžiais R. R. 2016 m. lapkričio mėnesį išvyko dirbti ir gyventi į Norvegiją. R. R. neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Prokurorė prašė tenkinti teikimą ir pakeisti viešųjų darbų bausmę areštu 16 parų.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 str. 1 d. numatyta, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jeigu nuteistasis sutinka. Baudžiamojo kodekso 46 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių, o jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas, t. y. nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas ir pan. Ar asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
Viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-06-27 įsakymu Nr. 1R-175 patvirtintas Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašas. Pagal šio aprašo 41 – 44 punktų nuostatas nuteistajam pirmą kartą atvykus į probacijos tarnybą, jis pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka; iš jo paimamas laisvos formos rašytinis sutikimas atlikti viešųjų darbų bausmę; pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus jam parenkama viešųjų darbų atlikimo vieta ir darbas; sudaromas Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (aprašo 2 priedas), kuriame nustatomos priemonės, kurios bus įgyvendintos, kad asmuo atliktų bausmę, taip pat kontrolės priemonės ir jų intensyvumas. Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nuteistojo pirmo atvykimo į probacijos tarnybą raštu arba elektroninėmis ryšio priemonėmis, pridedant nuosprendžio nuorašą ir darbo laiko apskaitos žiniaraštį (aprašo 3 priedas), informuojamas darbdavys, pas kurį nuteistasis atliks viešuosius darbus. Nuteistojo viešųjų darbų atlikimo ir darbdaviui Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nustatytų pareigų kontrolė atliekama Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 42 ir 43 straipsniuose ir sutartyje su darbdaviu nustatytomis priemonėmis. Įgyvendintos priemonės ir nustatyti pažeidimai nurodomi Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane (šio aprašo 2 priedas). Nuteistajam nesutikus atlikti viešųjų darbų bausmės arba po įspėjimo vengiant atlikti šią bausmę, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo vengimo fakto nustatymo pateikiamas teikimas teismui dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita bausme.
Nagrinėjamu atveju R. R. teismo 2016-09-29 nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Skelbiant nuosprendį, nuteistajam R. R. buvo išaiškinta viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašas išsiųstas vykdyti probacijos tarnybai, kuri 2016-10-27 pradėjo vykdyti nuosprendį. Nuteistasis R. R. buvo kviečiamas atvykti į probacijos tarnybą, tačiau jis neatvyko. Aiškinantis neatvykimo priežastis, nuteistojo motina informavo, kad R. R. išvykęs į užsienį. Probacijos tarnyba 2016-11-10 ir 2016-12-01 išsiuntė nuteistajam pranešimus apie tai, kad jis yra įspėjamas, jog jam neatvykus į probacijos tarnybą bus kreipiamasi į teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu, tačiau nuteistojo asmens byloje nėra duomenų, kad R. R. siųsti pranešimai ir šaukimai buvo įteikti ir jam yra žinoma apie įspėjimą dėl galimų teisinių pasekmių. Taigi, šiuo atveju nustatyta, kad nuteistasis R. R. į probacijos tarnybą nebuvo atvykęs, jis nėra pasirašytinai supažindintas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka, jis nėra davęs rašytinį sutikimą atlikti viešųjų darbų bausmę, jam nebuvo parinkta viešųjų darbų atlikimo vieta ir darbas, su juo nebuvo sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas ir nėra duomenų, kad jis gavo įspėjimą dėl atsakomybės už vengimą atlikti viešųjų darbų bausmę. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad teikimas yra nepagrįstas, nes neišpildytos visos būtinos sąlygos, kurios numatytos Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo 41 – 44 punktuose. Tokiu atveju, kai nuteistasis, žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, sąmoningai pasišalina iš savo gyvenamosios vietos ir vengia atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, svarstytinas klausimas dėl asmens baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsniu, 362 straipsnio 1 dalimi,
nutarė:
teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.