- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-08
- Bylos Nr.
- 2-123-880/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00035-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- M. B.
- Advokatai
- Zita Vizbarienė, Aleksandras Doroševas
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui R. B., trečiasis asmuo M. B., dėl paramos pilnamečiam asmeniui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jos naudai iš atsakovo paramą po 150 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki 2016-08-31, t.y. iki vidurinės mokyklos baigimo dienos. Nurodė, kad jos tėvai R. B. ir M. B. nutraukė santuoką 1996-05-27. Po santuokos nutraukimo ji liko gyventi su mama M. B.. Iš atsakovo, t.y. jos tėvo R. B. jos išlaikymui buvo priteista 400 Lt per mėnesį. Atsakovas priteistą išlaikymą mokėjo. 2014 m. lapkričio 14 d. ieškovė tapo pilnamete, tačiau vis dar mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, todėl savarankiškai užsidirbti pinigų negalinti ir finansiškai yra priklausoma nuo tėvų. Mokslų baigimo data numatyta 2016 m. rugpjūčio 31 d. Parama jai reikalinga mokymosi proceso užtikrinimui, t.y. vadovėliams ir kt. mokymosi priemonėms įsigyti, maistui, aprangai, avalynei, sveikatos priežiūrai, higienos priemonėms, kultūrinėms pramogoms, transporto išlaidoms, pramogoms ir kt. Be to, kadangi ruošiasi baigiamiesiems egzaminams, reikia lėšų ir repetitoriams bei kitoms išlaidoms, susijusioms su mokslu. Taip pat ji mokosi Širvintų meno mokykloje, fortepijono 7 klasėje. Išlaidas sudaro ir komunalinės, ryšio ir televizijos paslaugos. Ieškovė nurodė, kad neturi savo vardu registruoto jokio nekilnojamojo turto, taip pat neturi savarankiškų pajamų. Paramą šiuo metu jai teikia tik jos motina M. B., kuri dirba siuvėja ir be jos dar išlaiko ir nepilnametę jos seserį V. B. Iš atsakovo jai buvo priteistas išlaikymas, atitinkantis pusę MMA. Šiuo metu MMA yra 300 Eur. Kadangi jos poreikiai yra šiuo metu padidėję dėl mokymosi baigiamojoje klasėje, prašo priteisti pusę MMA, t.y. 150 Eur dydžio paramą nuo sprendimo priėmimo dienos iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.
Atsiliepimas
Atsakovas tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su prašomu priteisti paramos dydžiu. Nurodė, kad galėtų mokėti ne daugiau 43 Eur per mėnesį, kadangi turi išlaikyti būstą, maitintis, rūpintis savo gydymu, pirkti vaistus. Atsakovas nesutinka, kad į paramos sumą būtų įskaičiuotos išlaidos telefonui, internetui, kabelinei televizijai ar pramogoms, kadangi tokios išlaidos yra nebūtinos, todėl šioms išlaidoms pasidengti ieškovė turi ieškoti galimybių užsidirbti pati. Atsakovas nesutinka ir su tuo, kad ieškovei reikalingos lėšos korepetitoriams, kadangi jokių įrodymų dėl korepetitorių samdymo ieškovė nepateikė. Atsakovas taip pat nurodė, kad priteisus iš jo ieškovės prašomo dydžio paramą iš esmės pablogėtų jo turtinė padėtis, kadangi jis turi didelių sveikatos problemų, dėl ko turi išlaidų gydymui ir vaistams. Atsakovas nurodė, kad gyvena vieno kambario bute, priklausančiame jam ir I. B., turi žemės sklypo dalį, kurio savininkai yra kartu su broliu. Iš turto jokių pajamų negauna. Tuo tarpu išsituokdamas su ieškovės motina M. B., jis jai paliko visą turtą, o ji turtą iššvaistė, dukters neprižiūrėjo. Atsakovas nurodė, kad jo pajamos šiuo metu yra apie 300 Eur, kadangi dėl sveikatos būklės antrame darbe dirbti negali, yra išėjęs neapmokamų atostogų.
Teismo posėdžio metu ieškovė sumažino ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iki 120 eurų per mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą nurodytos teisės normos aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimo, t. y. teismui nustačius būtinumą ir galimybę teikti išlaikymą, pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, tačiau tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007). Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-25/2008; 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-7-204/2009) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-497/2013). Po minėto Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarime pateikto išaiškinimo CK 3.194 straipsnio 3 dalis buvo pakeista ir CK papildytas nauju 3.192¹ straipsniu (2013-06-20 įstatymo Nr. XII-396 redakcija), kuriame nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes; tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos; jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo; teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Tokiu būdu darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar ieškovei būtinas išlaikymas, ar ieškovė išnaudojo visas galimybes savarankiškai pasirūpinti mokslams ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis, ar atsakovas gali (turi galimybių) mokėti ieškovei jos prašomą išlaikymą, nepablogindamas savo ir kitų jo išlaikomų asmenų turtinės padėties.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė šiuo metu mokosi gimnazijos 11 klasėje. Praktiškai visomis dienomis pamokos baigiasi 15 val. (b.l. 57). Be to, po pamokų ieškovė eina į meno mokyklos muzikos skyrių, kur po pamokų vyksta užsiėmimai (mokosi groti pianinu). Ieškovė taip pat yra mokinių tarybos narė. Visa tai rodo, kad siekdama išsilavinimo ieškovė negali dirbti papildomo darbo kaip nurodo atsakovas, nes mokslai baigiasi apie 15 val., po to ji lanko muzikos mokyklą, ieškovė gyvena Širvintų rajone, todėl užtrunka nemažai laiko grįžti namo, o vėliau reikia ruošti pamokas, ruoštis egzaminams, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neturi jokių galimybių pati užsidirbti ir save išlaikyti, o tai reiškia, kad jai būtinas tėvų išlaikymas. Kaip jau minėta, ieškovė ieškiniu prašė priteisti 150 eurų išlaikymą, tačiau teismo posėdžio metu ji nurodė, kad sutinka su 120 eurų išlaikymu. Iš byloje esančio Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo matyti, kad ieškovei iš atsakovo buvo priteistas 400 Lt (116 eurų) išlaikymas (b.l. 8-9). Šalių parodymais nustatyta, kad šią sumą iki pilnametystės kas mėnesį atsakovas mokėjo ir jokių skolų nėra.
Šiuo atveju priteisiant išlaikymą svarbi ir atsakovo turtinė padėtis. Iš bylos medžiagos matyti, kad iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) ir joje gauna 845,50 (244,87 eur) Lt bei (duomenys neskelbtini), kurioje gauna per mėnesį apie 300 eurų (b.l. 31- 32), turi nekilnojamojo turto. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad ieškovas gali teikti išlaikymą ieškovei iki mokyklos baigimo dienos. O ieškovės prašomas išlaikymo dydis, atsižvelgiant į atsakovo ir trečiojo asmens M. B. turtinę padėtį (ji taip pat nėra gera, nes M. B. gauna minimalią algą ir išlaiko dar nepilnametę dukrą), bei ieškovės poreikius, turi būti mažintinas iki 100 eurų per mėnesį. Šis išlaikymo dydis laikytinas minimaliu ir atitinkančiu ieškovės poreikių ir tėvo teisių pusiausvyrą.
Nors atsakovas teigia, kad jo turtinė padėtis priteisus išlaikymą iš esmės pablogės, byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų, nes iki ieškovės pilnametystės jis teikė 116 eurų išlaikymą, ir taip pat kaip ir šiuo metu dirbo labai panašiai apmokamus darbus, o išlaikymo dydis šiek tiek sumažintas. Priešingos išvados daryti neleidžia ir duomenys apie tai, kad paskutiniu metu atsakovas sirgo plaučių peršalimo ligomis, nes dėl šių ligų atsakovo darbingumas nesumažėjo. Analogiškai ir faktas, jog atsakovas viename iš darbų šiuo metu yra paėmęs nemokamų atostogų, neleidžia spręsti, jog atsakovo turtinė padėtis iš esmės pablogėjo, nes jis gali grįžti į darbą.
Nepagrįstas atsakovo argumentas, jog ieškovė yra nepažangi, prastai lanko mokyklą, todėl išlaikymas jai neturėtų būti priteisimas. Priešingai, atsakovo pateikta (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažyma patvirtina, kad ieškovė mokosi gerai, jos pažangumo vidurkis 7,68. Ji yra aktyvi mokinė, mokinių tarybos narė, mokosi muzikos mokykloje, dalyvauja olimpiadose, priklauso (duomenys neskelbtini) policijos jaunųjų rėmėjų grupei (b.l. 57).
Remiantis aukščiau išdėstytu ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.
Šioje byloje ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurios išlaidas remiantis Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma sudaro 203,12 eur. (b.l. 65). Ieškinį patenkinus 66 proc. ir atsižvelgus į tai, kad byla nėra sudėtinga, atsakovą taip pat atstovavo advokatė, todėl iš atsakovo valstybės garantuojamai teisinei pagalbai priteisiama 100 eurų bylinėjimosi išlaidų. Be to, iš atsakovo priteistina valstybės naudai 36 eurai žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė buvo atleista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 541, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 eurų per mėnesį išlaikymą nuo 2015 m. sausio 22 d. (ieškinio padavimo diena) iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. (vidurinės mokyklos baigimo dienos).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 36 eurus žyminio mokesčio.
Priteisti iš R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 100 eurų atstovavimo išlaidų. Ši suma mokėtina į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.