Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės S. N., jos atstovei pagal įstatymą S. M. ir gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. kovo 27 d. nutartimi patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aurelijos Rakštienės 2023 m. kovo 17 d. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-41804-22 nutraukimo, atleidžiant S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiojo asmens atstovui susitaikius padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 82, 83, 87 straipsniais, S. N. skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 21 val. iki 7.00 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje bei mokytis, arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. S. N. išaiškinta, kad jei ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2023 m. liepos 10 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl S. N. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo į atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Teikime nurodoma, kad S. N. sistemingai nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų: nuo 21.00 val. iki 7.00 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, mokytis, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, nėra linkusi keisti savo elgesio, o visos siūlomos priemonės jos atžvilgiu neveiksmingos, todėl tikslinga griežtesnė jos priežiūra, kad būtų galima užkirsti kelią administracinių nusižengimų ir naujų nusikalstamų veikų darymui, tokiu būdu keičiant jos gyvenimo būdą ir elgesį.

Atleista nuo baudžiamosios atsakomybės S. N. prašė teikimo netenkinti, su nurodytais teikime nustatytos tvarkos pažeidimais sutiko, jai buvo išaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl padarytų auklėjamojo poveikio priemonių pažeidimų, savo poelgius įvertino neigiamai, pasižadėjo daugiau nustatytų įpareigojimų nepažeidinėti.

Gynėjas prašė teikimo netenkinti, kadangi šį kartą vertėtų patikėti nepilnamete, kadangi pastaroji suprato blogai pasielgusi, šis teikimas yra pirmasis, be to, vertėtų atsižvelgti ir į S. N. sunkią praeitį, artimųjų trūkumą.

S. N. atstovė pagal įstatymą prašė teikimą tenkinti.

Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti ir taikyti atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą S. N..

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, kadangi S. N. tik prisižada, tačiau vis vien pažeidinėja nustatytą tvarką, prokuroras nematantis objektyvių priežasčių tikėti S. N..

Teikimas netenkintinas.

BK 89 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Iš teismui pateiktos S. N. asmens bylos matyti, kad Šiaulių regiono skyrius jos priežiūrą vykdo nuo (duomenys neskelbtini), su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą pasirašytinai supažindinta (duomenys neskelbtini). Auklėjamojo poveikio priemonių pabaiga – (duomenys neskelbtini).

Asmens bylos duomenys patvirtina, kad S. N., būdama supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, daug kartų pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, t. y. 2023-05-24 ir 2023-06-23 gauti (duomenys neskelbtini) raštai, kuriuose nurodoma, kad S. N. nesilaiko teismo paskirto įpareigojimo nuo 21.00 val. iki 7.00 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje: 2023-04-27 22.15 val. S. N. grįžo į namus; 2023-04-28 22.25 val. paskelbta S. N. paieška, kuri nutraukta 2023-04-30 19.20 val.; 2023-05-07 22.03 val. paskelbta S. N. paieška, kuri nutraukta 2023-05-08 20.20 val.; 2023-05-l7 22.15 val. S. N. grįžo į namus; 2023-05-20 22.40 val. paskelbta S. N. paieška, kuri nutraukta 2023-05-23 11.55 val.; 2023-05-23 22.15 val. paskelbta S. N. paieška, kuri nutraukta 2023-05-24 20.45 val.; 2023-05-25 23.07 val. paskelbta S. N. paieška, kuri nutraukta 2023-05-26 20.40 val.; 2023-05-27 21.40 val. paskelbta S. N. paieška, kuri nutraukta 2023-05-28 01.40 val.; 2023-06-06 22.25 val. paskelbta S. N. paieška, kuri atšaukta 2023-06-06 23.40 val. parvežus policijai; 2023-06-11 paskelbta S. N. paieška, kuri nutraukta 2023-06-12 07.08 val. Bylos medžiaga patvirtina, jog S. N. du kartus buvo įspėta, t. y. 2023-05-25 ir 2023-06-26, dėl teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymo. Jai buvo pakartotinai išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinės pasekmės, kad jos gali būti pakeistos kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Nors S. N. buvo du kartus įspėta, tačiau ji ir toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, t. y. 2023-06-26 ir 2023-06-30 gauti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimai, kad 2023-06-24 22.54 val. ir 2023-06-30 21.17 val. buvo paskelbtos S. N. paieškos ir tuo ji pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nuo 21.00 val. iki 7.00 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Be kita ko, teikimą nagrinėjant teisme, Probacijos tarnybos atstovas pateikė duomenis, kad S. N. nuo 2023-06-24 iki 2023-07-27 vėlgi padarė eilę įpareigojimo nuo 21.00 val. iki 7.00 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Taip pat matyti, kad S. N. nesilanko (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) darbuotojai kvietė vykti į stovyklą, tačiau S. N. atsisakė, teigdama, kad neįdomu. S. N. dažnai į šeimyną grįžta akivaizdžiai apsvaigusi, bet policijos naudoti testai rodo neigiamą rezultatą. Ji buvo užregistruota į (duomenys neskelbtini). Be to, matyti ir tai, kad S. N. neturi mokymosi motyvacijos, į mokyklą išeina, bet į pamokas neina, turi daug nepateisintų pamokų. S. N. buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini) konsultacijai.

Pažymėtina, jog BK 80 straipsnyje numatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis, be kita ko, užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų pastarojo amžių ir socialinę brandą, taip pat sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei padėti jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį.

Teismas pripažįsta, jog nustatyti S. N. pažeidimai, jos elgesys probacijos laikotarpiu yra nepateisinamas ir netoleruotinas, bylos duomenys rodo, kad S. N. piktybiškai pažeidinėja jai teismo nustatytą įpareigojimą nuo 21.00 val. iki 7.00 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Vis dėl to teismas pažymi, kad sprendžiant dėl nepilnamečiui skirtinos griežtesnės auklėjimo poveikio priemonės skyrimo, būtina įvertinti visus bylos duomenis, o ne tik tuos, kurie neigiamai apibūdina nepilnametį. Minėta, kad nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirtis yra visų pirma ir svarbiausia – sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, o antra – padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį. Nagrinėjamu atveju teismas įvertina tai, jog S. N. iš tiesų visiškai nesilaiko įpareigojimo būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, tačiau būtina pažymėti, jog probacijos laikotarpiu ji naujų administracinių nusižengimų nepadarė, S. N. atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų ar priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių, taigi, kol kas S. N. naujų teisės pažeidimų, o ypač, naujų nusikalstamų veikų nevykdo, todėl kol kas nėra pagrindo manyti, kad probacija jos atžvilgiu yra betikslė ir su esamomis auklėjamojo poveikio priemonėmis negalima pasiekti vieno iš svarbiausių tikslų – užkirstų nusikalstamų veikų recidyvą. Pastebėtina, kad S. N. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas patikėjo, kad pastaroji daugiau nenusikals ir kol kas pastaroji šį teismo pasitikėjimą pateisina. Be kita ko, S. N. Probacijos tarnybai teikia paaiškinimus, nevengia bendrauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, teismo posėdžio metu kritiškai įvertino savo elgesį, pasižadėjo jį keisti ir laikytis jai paskirtų įpareigojimų. Taip pat įvertinama ir tai, jog teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo S. N. teikiamas pirmą kartą, pastaroji kito teismo paskirto įpareigojimo – mokytis, iš esmės laikosi. Tai, kad pastaroji nėra motyvuota mokytis ar, kad mokosi prastai, negali būti laikoma auklėjamojo poveikio priemonės pažeidimu, kadangi S. N. yra paskirtas įpareigojimas mokytis, nenurodant, kaip tai konkrečiai daryti. Pastebėtina, kad minėtas įpareigojimas būtų pažeidžiamas, jei S. N. beveik nelankytų mokymosi įstaigos, ko šiuo atveju nustatyta nebuvo. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog šį kartą keisti nepilnametei auklėjamojo poveikio priemones kitomis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, kol kas nėra tikslinga. Pažymėtina ir tai, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. N. galimai turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, jai nustatyti specialieji poreikiai, nuo (duomenys neskelbtini) gydėsi (duomenys neskelbtini), be to, iš byloje esančios (duomenys neskelbtini) pateiktos S. N. charakteristikos matyti, jog ji kaip mokinė turi specialių poreikių, o mokytojams jai paskirtas užduotis pritaikius pagal jos gebėjimus, S. N. užduotis mielai priima ir vykdo, su daugeliu mokytojų palaiko šiltus santykius, už padarytą pažangą mokytojai S. N. pagiria, todėl darytina išvada, jog jos elgesį vis dar galima koreguoti sprendžiant ir jos sveikatos problemas, atsižvelgiant į pastarosios specialius poreikius. Be to, iki auklėjamojo poveikio priemonės termino pabaigos dar yra pakankamai laiko (daugiau nei 2 mėnesiai) nepilnamečio asmens elgesio korekcijai.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad S. N. vis dar turi galimybę resocializuotis vykdant jai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 27 d. nutartimi paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas šį kartą netenkinamas, kadangi teismas, priešingai nei Probacijos tarnybos atstovas, prokuroras, įstatyminė atstovė, šį kartą patiki ir pasitiki S. N. bei jos duotais pažadais teismui, jai suteikiant dar vieną galimybę taisyti savo elgesį, įspėjant S. N., kad šį kartą teismo rodomas pasitikėjimas pastarąja tikrai nėra begalinis ir pastarajai nekeičiant elgesio ir nepateisinant teismo pasitikėjimo, jos atžvilgiu gali būti priimtas sprendimas pakeisti taikomas auklėjamojo poveikio priemones, įskaitant ją atiduoti į specialiąją auklėjimo įstaigą. S. N. pakartotinai išaiškintina auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka ir jų nevykdymo teisinės pasekmės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo.

Išaiškinti S. N., kad jei toliau nevykdys auklėjamojo poveikio priemonių, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.