Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. V. skundą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas D. V. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, kuriame prašo: i) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Fondo valdybos Vilniaus skyrius) 2023-10-27 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo skirti socialinio draudimo našlaičių pensiją D. V.“ (toliau – ir Vilniaus skyriaus 2023-10-27 sprendimas); ii) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023-12-06 sprendimą (duomenys neskelbtini) „Dėl 2023-11-07, 2023-11-10, 2023-11-20 skundų“ (toliau – ir Valdybos 2023-12-06 sprendimas); iii) perduoti Valstybinio socialinio draudimo valdybos fondui skundus nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, jog nuo vaikystės serga nepagydoma liga - idiopatine epilepsija. Pareiškėjas 2023-09-01 pateikė prašymą Fondo valdybos Kauno skyriui, kuris pagal kompetenciją buvo persiųstas Fondo valdybos Vilniaus skyriui, skirti našlaičių pensiją už (duomenus neskelbtini) mirusį tėvą J. V.. Fondo Valdybos Vilniaus skyrius 2023-10-27 sprendimu atsisakė skirti našlaičio pensiją motyvuodamas, jog pareiškėjas neatitinka Pensijų įstatymo 38 sr. 1 d. nustatytų sąlygų šiai pensijai gauti.

Nesutinka su skundžiamu Sprendimu, nurodydamas, jog priimtas Sprendimas yra lakoniškas, jame nenurodyti motyvai, be to, surašytas atmestinai, neįsigilinus į objektyvius duomenis. Teigia informavęs Fondo valdybos Vilniaus skyrių apie tai, iš kur reikėtų gauti jo sveikatos duomenis, t. y. iš įstaigų Kvėdarnoje, Šilalėje, Šilutėje, Klaipėdoje, Kaune ir Vilniuje, tačiau Sprendime nenurodyti motyvai, kodėl negalėjo gauti duomenų apie jo neįgalumą nuo vaikystės.

Pareiškėjo nuomone, jis turi teisę gauti našlaičio pašalpą, nes atitinka įstatymo reikalavimus, kadangi yra neįgalus nuo vaikystės. Tokius duomenis privalėjo išsamiai surinkti Fondo valdyba, tačiau, jo teigimu, prašymai nepagrįstai buvo ignoruojami.

Atsakovas Fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo pareiškėjo patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, jog Fondo valdybos Vilniaus skyrius, siekdamas gauti našlaičių pensijai paskirti reikalingus dokumentus, patvirtinančius pareiškėjo atitikimą Pensijų įstatymo 38 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2023-12-31) nustatytiems reikalavimams ir priimti teisingą sprendimą, ne kartą siūlė pareiškėjui pateikti visus turimus invalidumą (netektą darbingumą) įrodančius dokumentus arba kuo išsamesnę informaciją apie aplinkybes, susijusias su nustatytu invalidumu iki 2015-08-12.

Nesutinka su pareiškėjo argumentu, jog priimtas sprendimas yra lakoniškas, jame nenurodyti motyvai. Taip pat nesutinka su skundo teiginiu, jog pareiškėjas aktyviai informavęs apie tai, kur reikėtų gauti duomenis, tačiau jo prašymai liko ignoruojami.

Paaiškina, jog atsižvelgdamas į pareiškėjo 2023-09-24 skunde, 2023-10-03 ir 2023-10-22 skunde pateiktą informaciją bei į Gyventojų registro duomenis apie pareiškėjo ir jo motinos K. I. deklaruotą gyvenamąją vietą Lietuvoje, Fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto, Vilniaus rajono, Kauno miesto, Klaipėdos miesto, Klaipėdos rajono, Šilalės rajono, Šilutės rajono savivaldybių administracijas dėl duomenų apie pareiškėjo ir jo motinai K. I. šiose įstaigose galimai mokėtas išmokas ir dėl pareiškėjo neįgalumą įrodančių dokumentų. Taip pat Fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių (toliau - Kauno skyrius) su prašymu patikrinti, ar D. V. motinos K. I. pensijos byloje yra dokumentai, įrodantys D. V. neįgalumą. Nustatyta, jog į minėtų savivaldybių Socialinių išmokų skyrius dėl šalpos pensijos skyrimo nei pareiškėjas, nei jo motina K. I. nesikreipė ir nei pareiškėjui, nei jo motinai K. I. šalpos išmokos nebuvo mokamos, todėl informacijos apie pareiškėjo invalidumą (netektą darbingumą) šios įstaigos neturi. Peržiūrėjus Fondo valdybos Kauno skyriuje saugomoje pareiškėjo motinos K. I. pensijos byloje esančius dokumentus, dokumentų, įrodančių pareiškėjo neįgalumą nuo vaikystės, taip pat nerasta. Įvertinus turimus duomenis ir buvo priimtas skundžiamas Sprendimas, kuris, atsakovo teigimu, yra pagrįstas ir teisėtas ir nėra pagrindo jo naikinti pareiškėjo nurodytais argumentais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje kilęs ginčas dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2023-10-27 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo skirti socialinio draudimo našlaičių pensiją D. V.“ bei Fondo valdybos 2023-12-06 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2023-11-07, 2023-11-10, 2023-11-20 skundų“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal byloje esančius rašytinius duomenis nustatyta, kad pareiškėjas D. V. 2023-09-01 pateikė Fondo valdybos Kauno skyriui prašymą skirti našlaičių pensiją už (duomenys neskelbtini) mirusį tėvą J. V., kuris buvo persiųstas nagrinėti pagal kompetenciją Fondo valdybos Vilniaus skyriui, vykdančiam kitų pareiškėjui paskirtų išmokų mokėjimą.

Nustatyta, jog dokumentų, patvirtinančių, kad nedarbingu ar iš dalies darbingu (invalidu) pareiškėjas buvo pripažintas iki 24 metų ar kad dėl ligos / traumos, atsiradusios iki 24 metų, padarinių nedarbingu ar iš dalies darbingu (invalidu) pareiškėjas buvo pripažintas po 24 metų, tačiau ne vėliau kaip iki 26 metų, ir kad nuo pripažinimo nedarbingu ar iš dalies darbingu (invalidu) dienos D. V. buvo nuolat nedarbingas ar iš dalies darbingas, kurie yra reikalingi pareiškėjo teisei į našlaičių pensiją nustatyti ir sprendimui priimti, kartu su 2023-09­-01 prašymu pareiškėjas nepateikė. Tokių dokumentų nebuvo ir pareiškėjo socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos byloje, esančioje Fondo valdybos Vilniaus skyriuje.

Fondo valdybos Vilniaus skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo netekto darbingumo pensijos byloje esančius dokumentus, nustatė, kad NDNT 2014-02-05 pirminio darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. 496 nuo 2014-01-30 D. V. buvo nustatytas 100 procentų darbingumas, t. y. pareiškėjas buvo pripažintas darbingu (nustatytas 0 procentų netektas darbingumas).

NDNT 2015-08-26 pakartotinio darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. 3392 iš dalies darbingu pareiškėjas buvo pripažintas nuo 2015-08-13 (D. V. buvo nustatytas 45 procentų netektas darbingumas), darbingumo lygio priežastis - 27.15. ligos arba būklės, atsiradusios nuo vaikystės.

Atsižvelgiant į tai, kad iš dalies darbingu pareiškėjas pripažintas 34 metų, o kitų dokumentų Fondo valdybos Vilniaus skyriui D. V. nepateikė bei siekiant gauti našlaičių pensijai paskirti reikalingus dokumentus, patvirtinančius pareiškėjo atitikimą Pensijų įstatymo 38 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2023-12-31) nustatytiems reikalavimams, ir priimti teisingą sprendimą, Fondo valdybos Vilniaus skyrius, įvertinęs tai, kad Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis iki 2020-07-27 D. V. deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) mieste, 2023-09-19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyrių dėl duomenų, įrodančių neįgalumą nuo vaikystės, gavimo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyrius 2023-09-21 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriuje nėra duomenų apie D. V. nustatytą neįgalumą.

Atsižvelgiant į tai, kad 2015 metais iš dalies darbingu D. V. buvo pripažintas dėl ligos arba būklės, atsiradusios nuo vaikystės (darbingumo lygio priežastis 27.15) (Darbingumo lygio pažyma (duomenys neskelbtini)), 2023-09-22 Fondo valdybos Vilniaus skyrius raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į pareiškėją su prašymu pateikti visus turimus dokumentus, įrodančius jo neįgalumą nuo vaikystės.

Kaip matyti iš bylos duomenų, Fondo valdybos Vilniaus skyrius, siekdamas gauti našlaičių pensijai paskirti reikalingus dokumentus, patvirtinančius pareiškėjo atitikimą Pensijų įstatymo 38 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2023-12-31) nustatytiems reikalavimams, ir priimti teisingą sprendimą, ne kartą siūlė pareiškėjui pateikti visus turimus invalidumą (netektą darbingumą) įrodančius dokumentus arba kuo išsamesnę informaciją apie aplinkybes, susijusias su nustatytu invalidumu, padėsiančią gauti dokumentus / duomenis apie iki 2015-08-12 pareiškėjui nustatytą invalidumą (netektą darbingumą) (Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2023-09-22 raštas Nr. (duomenys neskelbtini); Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2023-10-20 raštas Nr. (duomenys neskelbtini); Fondo valdybos 2023-10-19 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Fondo valdybos Vilniaus skyrius, atsižvelgdamas į pareiškėjo 2023-09-24 skunde (2023-09-28 skundas Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-10-03 prašyme (2023-10-04 prašymas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2023-10-22 skunde (2023-10-23 skundas Nr. (duomenys neskelbtini)) pateiktą informaciją bei į Gyventojų registro duomenis apie pareiškėjo ir jo motinos K. I. deklaruotą gyvenamąją vietą Lietuvoje, kreipėsi į Vilniaus miesto, Vilniaus rajono, Kauno miesto, Klaipėdos miesto, Klaipėdos rajono, Šilalės rajono, Šilutės rajono savivaldybių administracijas dėl duomenų apie pareiškėjo ir jo motinai K. I. šiose įstaigose galimai mokėtas išmokas ir dėl pareiškėjo neįgalumą įrodančių dokumentų, kuriuos galėtų būti išdavę MSEK ar NDNT ir kurie galėtų būti saugomi šių savivaldybių archyve, pateikimo (Fondo Valdybos Vilniaus skyriaus 2023-10-02 raštai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2023-10­25 raštai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat Fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių (toliau - Kauno skyrius) su prašymu patikrinti, ar D. V. motinos K. I. pensijos byloje yra dokumentai, įrodantys D. V. neįgalumą (Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2023­10-02 raštas Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, jog į minėtų savivaldybių Socialinių išmokų skyrius dėl šalpos pensijos skyrimo nei pareiškėjas, nei jo motina K. I. nesikreipė ir nei pareiškėjui, nei jo motinai K. I. šalpos išmokos nebuvo mokamos, todėl informacijos apie D. V. invalidumą (netektą darbingumą) šios įstaigos neturi (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriaus 2023-10-20 raštas Nr. (duomenys neskelbtini); Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2023-10-04 raštas Nr. (duomenys neskelbtini); Šilalės rajono savivaldybės administracijos 2023-10-11 raštas Nr. (duomenys neskelbtini); Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Sveikatos ir socialinės apsaugos skyriaus Socialinės paramos poskyrio 2023-10-26 raštas Nr. (duomenys neskelbtini); Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2023­11-09 raštas Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus 2023-11-14 raštas Nr. (duomenys neskelbtini); Šilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2023-11-22 raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus Fondo valdybos Kauno skyriuje saugomoje D. V. motinos K. I. pensijos byloje esančius dokumentus, dokumentų, įrodančių pareiškėjo neįgalumą nuo vaikystės, taip pat nerasta (Fondo valdybos Kauno skyriaus 2023-10-09 raštas Nr. (duomenys neskelbtini).

Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2023-10-18 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į NDNT su prašymu pateikti dokumentus (informaciją), pagrindžiančius D. V. nustatyto invalidumo priežastį „susirgimas iš vaikystės“, ir nurodyti, ar nedarbingu/iš dalies darbingu (invalidu) pareiškėjas buvo pripažintas nuolat. Remiantis NDNT 2023-10-25 rašte Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) nurodytais duomenimis, 3 grupės invalidu dėl invalidumo priežasties „susirgimas iš vaikystės“ pirmą kartą D. V. buvo pripažintas būdamas 16 metų laikotarpiui nuo 1996-12-11 iki 1998-01-01 (Invalidumo nustatymo pagrindu nurodytas MSEK ekspertizės aktas Nr. 4601 (šio dokumento kopija pateikta kartu su NDNT 2023-10-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini))). Duomenų, kad pasibaigus nustatytam invalidumo grupės terminui pareiškėjas (arba pareiškėjo atstovas) būtų kreipęsis į MSEK ar į Valstybinės medicininės darbingumo ekspertizės komisiją (iki 2005-07-01 šios įstaigos sprendė dėl asmenų, sukakusių 16 metų, neįgalumo (invalidumo) nustatymo), NDNT neturi. NDNT taip pat informavo, kad NDNT Vilniaus III teritorinis skyrius, atsižvelgdamas į D. V. (jo atstovo) prašymą dėl darbingumo lygio nustatymo, 2014-02-05 atliko pirminį vertinimą (kai „asmuo (jo atstovas) pirmą kartą kreipėsi“ į NDNT) ir nustatė pareiškėjui „100 proc. darbingumo lygį“, t . y. pripažino D. V. darbingu. Be to, NDNT informavo, kad „neįgaliojo statusas, t. y. nustatytas 55 proc. ar mažesnis darbingumo lygis“ pareiškėjui buvo suteiktas „tik nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d.“, t. y. kai D. V. buvo sukakę 34 m. 10 mėn. 18 d. Tai, kad nuo 2014-01-30 D. V. buvo pripažintas darbingu, patvirtina ir NDNT pagal duomenų teikimo sutartis pateikti duomenys (darbingumo lygio vertinimo pagrindu nurodytas 2014-02-05 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. 496). Taigi Fondo valdybos Vilniaus skyrius padarė išvadą, kad laikotarpiu nuo 1998-01-02 iki 2014-02-14 dėl darbingumo lygio nustatymo į MSEK ir NDNT D. V. nesikreipė ir darbingumo lygis/netektas darbingumas jam nebuvo nustatytas ir kad nuolat (t. y. visą laiką) nedarbingu ar iš dalies darbingu (invalidu) pareiškėjas nebuvo (nuo 2014-01-30 buvo pripažintas darbingu).

Atsižvelgdamas į pirmiau minėtas aplinkybės bei gautą informaciją (dokumentus), Fondo valdybos Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 38 straipsnio 1 dalimi ir Nuostatų 13.5 papunkčiu (redakcija galiojusi iki 2023-12-31), 2023-10-27 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo skirti socialinio draudimo našlaičių pensiją D. V.“ atsisakė skirti D. V. našlaičių pensiją už mirusį tėvą J. V., nes pareiškėjas neatitinka Pensijų įstatymo 38 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų šiai pensijai gauti. Minėtas sprendimas 2023-12-08 buvo pakeistas šio sprendimo priėmimo teisiniu pagrindu papildomai nurodant Nuostatų 13.5 papunktį (Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2023-12-08 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2023-10-27 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo skirti socialinio draudimo našlaičių pensiją D. V.“ pakeitimo).

Pareiškėjas nesutinka su skundžiamais Sprendimais, teigdamas, jog jie nėra tinkamai motyvuoti, nepagrįsti objektyviais duomenimis. Teisėjų kolegija su šiais pareiškėjo teiginiais nesutinka.

Pažymėtina, jog Socialinio draudimo našlaičių pensijos (toliau - našlaičių pensija) iki 2023-12-31 buvo skiriamos ir mokamos vadovaujantis Socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau - Pensijų įstatymas) ir Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 (toliau - Nuostatai).

Kreipdamasis (atvykęs į Fondo administravimo įstaigą, registruotu laišku ar elektroninėje gyventojų aptarnavimo sistemoje) dėl pensijos skyrimo, asmuo ar jo teisėtas atstovas turi pateikti dokumentų, kurių reikia pensijai skirti, originalus arba patvirtintas jų kopijas, išskyrus atvejus, kai duomenys (dokumentai), būtini pensijai ar kompensacijai skirti, yra valstybės ar žinybiniuose registruose, valstybės ar savivaldybių informacinėse sistemose arba Fondo administravimo įstaiga šiuos duomenis (dokumentus) gauna tiesiogiai pagal duomenų teikimo sutartis (Nuostatų 7 punktas (redakcija galiojusi iki 2023-12-31)).

Pagal Pensijų įstatymo 38 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2023-12-31) teisę gauti našlaičių pensiją turi vyresni kaip 18 metų mirusiojo vaikai, jeigu jie nedarbingais ar iš dalies darbingais (iki 2005-07-01 - invalidais) pripažinti iki dienos (įskaitytinai), kurią jiems sukanka 24 metai, taip pat tie, kurie dėl ligos ar traumos, atsiradusios, iki jiems sukako 24 metai, padarinių nedarbingais ar iš dalies darbingais (iki 2005-07-01 - invalidais) pripažinti po 24 metų sukakties dienos, tačiau ne vėliau kaip iki dienos (įskaitytinai), kurią jiems sukanka 26 metai, ir jeigu jie nuo pripažinimo nedarbingais ar iš dalies darbingais (invalidais) dienos nuolat yra nedarbingi ar iš dalies darbingi (invalidai).

Nuostatų 13.5 papunktyje (redakcija galiojusi iki 2023-12-31) nustatyta, kad jeigu teisė gauti našlaičių pensiją priklauso nuo asmens neįgalumo (invalidumo), priimant sprendimą dėl našlaičių pensijos skyrimo, be kita ko, papildomai vertinami Valstybinės medicininės socialinės ekspertizės komisijos (toliau - MSEK) iki 2005-07-01 išduotų invalidumo pažymų ir (ar) Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - NDNT) išduotų darbingumo lygio pažymų duomenys, t. y. vertinami institucijų, kurios kompetentingos spręsti dėl asmens neįgalumo (invalidumo) nustatymo, pateikti dokumentai (duomenys).

Įvertinęs skundžiamų Sprendimų turinį, teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog priimti Sprendimai yra lakoniški, kad juose nenurodyti motyvai ar kad surašyti atmestinai, neįsigilinus į objektyvius duomenis. Kaip matyti, Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2023­-10-27 sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) (2023-12-08 sprendimo papildyme Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodytas šio sprendimo priėmimo teisinis pagrindas - Pensijų įstatymo 38 straipsnio 1 dalis bei Nuostatų 13.5 papunktis, priežastys ir motyvai - tai, kad pareiškėjas neatitinka Pensijų įstatymo 38 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, nes laikotarpiu nuo 1998-02-02 iki 2015-08-12 nebuvo pripažintas nedarbingu ar iš dalies darbingu, ir šio sprendimo apskundimo tvarka - 6 mėnesių nuo sužinojimo (turėjimo sužinoti) dienos sprendimo apskundimo Fondo valdybai terminas, todėl minėti pareiškėjo argumentai yra nepagrįsti.

Taip pat teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, nesutinka su skundo teiginiu, jog pareiškėjo prašymai buvo ignoruojami.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Fondo valdybos Vilniaus skyrius, atsižvelgdamas į pareiškėjo 2023-09-24 skunde, 2023-10-03 prašyme ir 2023-10-22 skunde pateiktą informaciją, kreipėsi į Vilniaus miesto, Vilniaus rajono, Kauno miesto, Klaipėdos miesto, Klaipėdos rajono, Šilalės rajono, Šilutės rajono savivaldybių administracijas dėl duomenų (dokumentų) gavimo. Be to, kreipėsi į NDNT bei į Fondo valdybos Kauno skyrių. Apie tai, kad daugiau informacijos apie nustatytą invalidumą Fondo valdybos Vilniaus skyriui gauti nepavyko, matyti iš byloje pateiktų minėtų institucijų atsakymų (b. t. 1, b. l. 101-115).

Taip pat paminėtina, jog nustatant asmens teisę gauti našlaičių pensiją vertinami MSEK iki 2005-07-01 išduotų invalidumo pažymų ir (ar) NDNT išduotų darbingumo lygio pažymų duomenys, t. y. vertinami institucijų, kurios kompetentingos spręsti dėl asmens neįgalumo (invalidumo) nustatymo, pateikti dokumentai (duomenys) (Nuostatų 13.5 papunktis (redakcija galiojusi iki 2023-12-31)). Kaip matyti iš bylos duomenų, kadangi NDNT 2023-10-25 raštu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) pateikė duomenis apie pirmą kartą ir vėliau D. V. nustatytą invalidumą (netektą darbingumą) bei informavo apie tai, kad 2014 m. pareiškėjas buvo pripažintas darbingu (t. y. nuolat nedarbingu ar iš dalies darbingu (invalidu) pareiškėjas nebuvo), Fondo valdybos Vilniaus skyrius nusprendė, kad tolimesnė informacijos / dokumentų paieška yra netikslinga. Apie tai D. V. buvo informuotas Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2023-10-27 raštu Nr. (duomenys neskelbtini).

Likusieji pareiškėjo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys teisinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog šioje byloje skundžiami ir prašomi panaikinti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2023-10-27 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo skirti socialinio draudimo našlaičių pensiją D. V.“ bei Fondo valdybos 2023-12-06 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2023-11-07, 2023-11-10, 2023-11-­20 skundų“ priimti tinkamai pritaikius Pensijų įstatymo ir Nuostatų nuostatas, taip pat atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje nustatytus sprendimams keliamus reikalavimus. Konstatuotina, jog skundžiami Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2023-10-27 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta skirti pareiškėjui D. V. našlaičių pensiją, bei Fondo valdybos 2023-12-06 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2023-11-07, 2023-11-10, 2023-11-­20 skundų“ yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti minėtus sprendimus yra atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus pagrindinį reikalavimą, atmestinas ir išvestinis pareiškėjos reikalavimas dėl įpareigojimo pareiškėjo skundus nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo D. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.