- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-26
- Bylos Nr.
- 1A-93-282/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-2-00131-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Masiulis, Virginija Žindulienė, Laisvydas Zederštremas
- Nuteistasis
- I. J., A. J., J. T., A. V., I. A., G. B., N. M.
- Advokatai
- Naina Lanzbergienė, Edmundas Jankaitis
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Masiulio, Laisvydo Zederštremo,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų I. J., A. J. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 18 d. nuosprendžio, patikslinto Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 8 d. nutartimi, kuriuo:
I. J. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio l dalį 50 MGL dydžio (1 883,00 Eur) bauda, įpareigojant baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį 300 straipsnio l dalį 50 MGL dydžio (1 883,00 Eur) bauda, įpareigojant baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti J. T., A. V., I. A., G. B., N. M., o I. Š. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. I. J. nuteista už tai, kad ji panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, o būtent: I. J., žinodama, kad 2017 m. sausio 11 d. yra šaukiama atvykti į (duomenys neskelbtini) teismo posėdį, nagrinėjant civilinę bylą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kurioje ji yra atsakovė bei būdama suinteresuota, kad minėtas teismo posėdis būtų atidėtas, žinodama, kad jos draugas A. J. 2017 m. sausio 9 d. kreipėsi į asmeniškai pažįstamą gydytoją E. J., dirbantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kad pastarasis jai nesant tokios sveikatos būklės, dėl kurios ji negalėtų dalyvauti teismo posėdyje, nepagrįstai išduotų medicininę pažymą (forma Nr. 094-1/a) dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją, kurią I. J. norėjo pateikti (duomenys neskelbtini) teismui. Po to, A. J. sukursčius E. J. suklastoti tikrą dokumentą, E. J. medicininėje pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) (forma Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog I. J. negali atvykti į (duomenys neskelbtini) teismą dėl ligos (gripo) nuo 2017 m. sausio 10 d. Po to, A. J. 2017 m. sausio 10 d. iš gydytojo E. J. paėmus žinomai suklastotą medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) (forma Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją, tą pačią dieną, t. y. 2017-01-10, I. J. minėtą žinomai suklastotą medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) (forma Nr. (duomenys neskelbtini)) panaudojo, pateikdama ją (duomenys neskelbtini) teismui kartu su 2017 m. sausio 10 d. prašymu dėl teismo posėdžio atidėjimo, dėl ko (duomenys neskelbtini) teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) planuotas 2017 m. sausio 11 d. teismo posėdis buvo atidėtas 2017 m. vasario 1 d.
2. A. J. nuteistas už tai, kad jis sukurstė kitą asmenį suklastoti tikrą dokumentą, o būtent: A. J., žinodamas, kad jo draugė I. J. 2017 m. sausio 11 d. yra šaukiama atvykti į (duomenys neskelbtini) teismo posėdį, nagrinėjant civilinę bylą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kurioje ji yra atsakovė, bei būdamas suinteresuotas, kad minėtas teismo posėdis būtų atidėtas, nes jis yra viena iš užginčyto sandorio šalių, 2017 m. sausio 9 d. apie 12 val. 40 min. kreipėsi į asmeniškai pažįstamą gydytoją E. J., dirbantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kad pastarasis I. J. nesant tokios sveikatos būklės, dėl kurios ji negalėtų dalyvauti teismo posėdyje, nepagrįstai išduotų medicininę pažymą (forma Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją. Po to, A. J. ir E. J. susitarė, kad medicininę pažymą dėl I. J. neatvykimo į teismo posėdį A. J. iš E. J. pasiims 2017 m. sausio 10 d. Po to, sutartą dieną, t. y. 2017 m. sausio 10 d., apie 13 val. 30 min. A. J. atvykus pas gydytoją E. J. į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pastarasis, būdamas A. J. sukurstytas suklastoti tikrą dokumentą, jį suklastojo, t. y. 2017 m. sausio 10 d. medicininėje pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) (forma Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog I. J. negali atvykti į (duomenys neskelbtini) (turėjo būti (duomenys neskelbtini)) teismą dėl ligos (gripo) nuo 2017 m. sausio 10 d.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 18 d. nuosprendį jo atžvilgiu ir jį išteisinti. Teigia, kad nuosprendis, priimtas jo atžvilgiu, yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta gydytojo išduota medicininė pažyma nėra ir nebuvo jokiu įrodymu šioje byloje, todėl ši pažyma nelaikytina dokumentu BK 300 straipsnio 1 dalies prasme. Nurodo, kad I. J. sirgo ir nebuvo pasiruošusi dalyvauti bylos nagrinėjime, todėl jis kreipėsi į gydytoją, jog jai suteiktų medicininę pagalbą, medikai ją apžiūrėjo jam nedalyvaujant, be to, jis neprašė gydytojo neapžiūrėti I. J. ar neatlikti jai jokių tyrimų. Dėl to apeliantas mano, kad jo veiksmuose nėra jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties.
4. Apeliaciniu skundu nuteistoji I. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 18 d. nuosprendį jos atžvilgiu ir ją pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinti. Teigia, kad nuosprendis dėl jos nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes ji jokios veikos nepadarė. Nurodo, kad nurodytu laikotarpiu ji sirgo gripu, tai patvirtina ne tik gydytojo E. J., bet ir gydytojos A. P. parodymai, gyd. A. P. ir slaugytojos I. Č. įrašai sveikatos istorijoje, atlikti medicininiai tyrimai.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje nuteistoji I. J. ir jos gynėja adv. N. Lazbergienė prašė I. J. apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis A. J. ir jo gynėjas adv. E. Jankaitis prašė A. J. apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
6. Apeliaciniai skundai atmestini.
7. Nuteistieji I. J. ir A. J., nesutikdami su jų atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, iš esmės ginčija įrodymų vertinimą ir padarytų išvadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
8. BPK 301 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet jų visetą, kas leistų konstatuoti neabejotinų, prieštaravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą. Taigi, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir nuteistieji, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus.
9. Skundžiamu nuosprendžiu I. J. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, o A. J. – BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.
10. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Pagal teismų praktiką vienas iš dokumento klastojimo būdų yra melagingos informacijos įrašymas į dokumentą. Pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikšmę turinčius faktus. Dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys (veritatis immutatio) ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Į tokį dokumentą įrašoma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės. Tokio dokumento svarba ir teisinė reikšmė taip pat nustatoma iš jo turinio (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K–7–175–303/2015, 2K-7-19-942/2017). BK 300 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia.
11. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. J. teigia, kad I. J. išduota medicininė pažyma, kuri buvo pateikta į civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl negalėjimo atvykti į teismo posėdį, nėra ir nebuvo jokiu įrodymu šioje byloje, todėl mano, kad ši pažyma nelaikytina dokumentu BK 300 straipsnio 1 dalies prasme. Toks nuteistojo A. J. skundo argumentas yra nepagrįstas.
12. Byloje nustatyta, kad I. J. 2017 m. sausio 10 d. gydymo įstaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduota medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją (toliau – medicininė pažyma), kurioje nurodyta, kad I. J. negali atvykti į „(duomenys neskelbtini) teismą“ dėl ligos (gripo) nuo 2017 m. sausio 10 d. (t. 2, b. l. 94). Ši I. J. išduota medicininė pažyma buvo pateikta kartu su jos prašymu atidėti bylos nagrinėjimą (duomenys neskelbtini) teismui (prašyme klaidingai nurodyta „(duomenys neskelbtini) teismo“) (t. 2, b. l. 97–98). Šioje medicininėje pažymoje nurodytas įstaigos pavadinimas, data, gydytojų antspaudai, jų parašai, asmens duomenys (vardas, pavardė, gimimo data, gyvenamosios vietos adresas), priežastis dėl kurios I. J. negali atvykti į teismą ir kt. duomenys. Taigi, ši medicininė pažyma turi visus dokumentui privalomus turinio elementus, be kurių dokumentas negaliotų ir ši pažyma suteikia informaciją apie įvykį, veiksmą ir asmenį. Nors I. J. išduota medicininė pažyma ir nebuvo civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) įrodymu, turėjusiu lemiamos reikšmės bylos išnagrinėjimui ir sprendimo byloje priėmimui, tačiau ši medicininė pažyma buvo pagrindas atidėti suplanuotą teismo posėdį, tokiu būdu buvo užtęstas civilinės bylos išnagrinėjimas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad I. J. 2017 m. sausio 10 d. išduota medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka visus dokumentui keliamus reikalavimus ir ši pažyma pripažįstama dokumentu BK 300 straipsnio prasme. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką dokumentu BK 300 straipsnio prasme pripažįstamas ir išrašas iš medicininių dokumentų (pvz., forma Nr. (duomenys neskelbtini)) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-139-507/2016, 2K-201-1073/2018).
13. Abu apeliantai neigia kaltę padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, teigia, kad medicininėje pažymoje nurodyta tikrovę atitinkanti informacija, t. y. kad I. J. iš tikrųjų sirgo gripu, kad ją apžiūrėjo gydytojas, kad buvo atlikti kraujo tyrimai. Nuteistoji I. J. teigia, kad jos ligą patvirtina ne tik jos medicininėje kortelėje padaryti gydytojų ir slaugytojos įrašai, bet ir gydytojų E. J. ir A. P. parodymai. Tokie nuteistųjų teiginiai yra nepagrįsti, juos paneigia byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – apžiūrų, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, gydytojo E. J. parodymai, duoti jo atžvilgiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje ir apeliacinės instancijos teisme apklausto kaip liudytojo parodymai.
Žemesnės instancijos teismas
14. Pirmosios instancijos teisme kaip liudytoja apklausta gydytoja A. P. parodė, kad ji pacientus apžiūrėdavo, jei nebūdavo gydytojo, kad nedarbingumo pažymėjimą pratęsdavo tik apžiūrėjusi pacientą, pacientų pavardžių neprisimena (t. 4, b. l. 178). Iš I. J. ligos istorijos apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad gydytoja A. P. nuteistąją I. J. apžiūrėjo 2017-01-13 ir 2017-01-20 (t. 2, b. l. 159–167). Taigi, gyd. A. P. nuteistosios I. J. nei 2017-01-09, nei 2017-01-10, kai buvo išduota medicininė pažyma, neapžiūrėjo, jos parašo ir antspaudo spaudo šioje pažymoje nėra. Dėl to liudytojos A. P. parodymai nepatvirtina, kad 2017-01-10 I. J. medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neatvykimo į teismą dėl ligos (gripo) buvo išduota pagrįstai. Nuteistųjų parodymų, kad medicininė pažyma I. J. buvo išduota pagrįstai nepatvirtina ir gydytojo E. J. parodymai.
15. Apeliacinės instancijos teisme kaip liudytojas apklaustas gydytojas E. J., perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu jo atžvilgiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, yra teisingi, tų apklausų metu jis davė išsamius parodymus apie tyrimui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir apie medicininės pažymos išdavimą I. J.. Iš E. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu jo atžvilgiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, matyti, kad jis patvirtino, jog A. J. prašymu išrašė I. J. medicininę pažymą dėl negalėjimo atvykti į teismą, kad į šią pažymą buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. jog I. J. negali atvykti į teismą dėl ligos (gripo), nors pagal ligos sunkumą, ji būtų galėjusi dalyvauti teismo posėdyje (t. 3, b. l. 21–23). E. J. taip pat parodė, kad tokią pažymą I. J. išdavė, nes A. J. jam sakė, jog jie, t. y. A. J. ir I. J. nėra pasiruošę teismo posėdžiui, todėl reikia pažymos dėl negalėjimo dalyvauti teisme. E. J. nurodė, kad tam, jog galėtų išduoti I. J. pažymą, jis turėjo jos sveikatos istorijoje įrašyti ligą ir išduoti nedarbingumo pažymėjimą, kad kiti komisijos nariai nežinojo ir jis jiems nepasakojo, kad I. J. neserga (t. 3, b. l. 16–20; t. 4, b. l. 133–135). Šiaulių apygardos teismo 2018-09-17 baudžiamuoju įsakymu (t. 4, b. l. 111–165), kuris yra įsiteisėjęs ir jau vykdomas, E. J. pripažintas kaltu suklastojęs 2017-01-10 I. J. išduotą medicininę pažymą dėl neatvykimo į teismą ir už tai nuteistas 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda. E. J. parodymus apie tai, kad jis išduodamas I. J. medicininę pažymą turėjo jos ligos istorijoje padaryti atitinkamą įrašą, patvirtina jo padarytas įrašas I. J. ligos istorijoje (t. 2, b. l. 159–167). Taip pat E. J. parodymus patvirtina ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys (t. 1, b. l. 60–61, 85–90). Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad 2017-01-09 12.40 val.–12.46 val. buvo užfiksuoti nuteistojo A. J. ir gydytojo E. J. pokalbiai E. J. darbo kabinete apie I. J. išduotiną medicininę pažymą dėl neatvykimo į teismą, t. y. A. J. gydytojui E. J. pasakė, kad I. J. nėra pasiruošusi dalyvauti bylos nagrinėjime („<….> E. J. pasakė A. J., kad tegul I. J. suserga gripu”, „<…> A. J. nurodė, jog I. J. į teismo posėdį negali vykti, nes yra nepasiruošusi“), todėl reikalinga pažyma, pateisinanti jos neatvykimą į teismą, kad 2017-01-10 A. J. iš gydytojo E. J. pasiėmė medicininę pažymą dėl I. J. negalėjimo dalyvauti teisme, aiškinosi nedarbingumo išdavimo tvarką ir E. J. nurodė A. J., jog „šiuo metu I. turi būti namuose“. Pastebėtina, kad šiuose tarp A. J. ir gydytojo A. J. vykusiuose pokalbiuose nėra užfiksuota, kad I. J. į teismo posėdį negali vykti dėl ligos, kad serga gripu. Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad E. J. parodymai ir jo padaryti įrašai I. J. ligos istorijoje nepatvirtina nuteistųjų versijos, kad medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) I. J. buvo išduota pagrįstai.
16. Nors I. J. ligos istorijoje yra įrašai apie tai, kad ji ir po 2017-01-10 lankėsi pas gydytojus ir jai toliau buvo tęsiamas nedarbingumas dėl gripo, tačiau šie įrašai nepaneigia E. J. parodymų ir kriminalinės žvalgybos veiksmų protokoluose užfiksuotų duomenų, kad 2017-01-10 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl negalėjimo atvykti į teismą I. J. buvo išduota nepagrįstai.
17. Įvertinus visumą paminėtų duomenų, teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2017-01-10 I. J. išduotojoje medicininėje pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) (forma Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad I. J. negali atvykti į teismą dėl ligos (gripo).
18. Byloje nustatyta, kad nuteistasis A. J. prašė gydytojo E. J. išduoti tokią pažymą I. J., t. y. sukurstė gydytoją suklastoti dokumentą, o nuteistoji I. J., žinodama, kad jai išduotoje medicininėje pažymoje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, tokį suklastotą dokumentą panaudojo – pateikė (duomenys neskelbtini) teismui prie prašymo atidėti civilinės bylos nagrinėjimą. (duomenys neskelbtini) teismas, remdamasis I. J. prašymu ir suklastota medicinine pažyma, t. y. buvo suklaidintas ir nepagrįstai atidėjo teismo posėdį iki 2017-02-01.
19. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistieji I. J. ir A. J. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jų veikos teisingai kvalifikuotos, todėl naikinti skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį ir apeliantus išteisinti, kaip to prašoma apeliaciniais skundais, nėra pagrindo.
20. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistiesiems bausmes už jų padarytas nusikalstamas veikas, BK 54, 55, 61 straipsnių nuostatų nepažeidė. Pastebėtina, kad apeliantai neskundžia jiems paskirtų bausmių.
21. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo nuosprendį naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistųjų I. J., A. J. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 18 d. nuosprendžio, patikslinto Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 8 d. nutartimi.