Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Baltic Steel Group“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Tamtamas“, ieškinį atsakovei A. P. transporto paslaugų įmonei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka – vadovui, tačiau atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2014-12-23 tarp ieškovės ir atsakovės buvo atlikta užskaita Nr. 146 – 3477,24 Eur sumai (b.l. 24). 2015-01-09 šalys pasirašė skolų suderinimo aktą, iš kurio matyti, jog atliko 3477,24 Eur užskaitymą (b.l. 25). 2015-01-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-920-265/2015 ieškovei iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2015-02-03), iš kurios turinio nustatyta, jog į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo buvo kreiptasi 2014-12-19 (b.l. 20-22). 2014-12-22 Klaipėdos apygardos teismo pranešimu buvo viešai paskelbta apie pareiškimo iškelti ieškovei bankroto bylą priėmimą (b.l. 33). Taigi tarpusavio skolų užskaitymą bei skolų suderinimo aktą šalys pasirašė jau teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei ir viešai apie tai paskelbus visuomenei. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepasinaudojo savo teise atskirsti į ieškinį, nepateikė jokių įrodymų, paneigianačių ieškovės nurodytas aplinkybes.

Iškėlus įmonei bankroto bylą turi būti siekiama apsaugoti kreditorių interesus, užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės turto apsaugą ir administravimą. Remdamasis Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 8 punktu, įmonės administratorius turi ne tik teisę, bet ir pareigą patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Tokiais veiksmais įmonės administratoriui, gindamas kreditorių interesus, gina ir viešąjį interesą. Šiuo atveju bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius pareiškė actio Pauliana ieškinį, todėl jis, veikdamas visų kreditorių interesais, siekia į bankrutuojančios įmonės turto masę susigrąžinti perleistą kitiems asmenims turtą pagal ginčijamą sandorį tam, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai galėtų gauti savo turimų reikalavimų patenkinimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas.

2015-01-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-920-265/2015 konstatuota, kad iš BUAB „Baltic Steel Group“ 2014 m. rugsėjo 30 d. balanso, matyti, kad įmonė iš viso turi turto už 2 030 235 Lt, iš kurio ilgalaikio turto yra už 469 210 Lt, trumpalaikio - už 1 561 025 Lt. Didžiąją dalį trumpalaikio turto, t. y. 1 034 547 Lt sudaro per vienerius metus gautinos sumos. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 3 598 325 Lt, visi jie, kaip nurodė įmonės direktorius, yra pradelsti. Atsakovė ataskaitiniu laikotarpiu dirbo nuostolingai (1 637 983 Lt). Šių duomenų pagrindu Klaipėdos apygardos teismas padarė išvadą, jog įmonė nemoki ir jos nemokumo būsena nėra laikino pobūdžio, todėl jai keltina bankroto byla. Iš byloje pateiktų finansinių dokumentų nustatyta, jog įmonė turėjo įsipareigojimų darbuotojams, VSDFV bei VMI, o taip pat ir kitiems trečios eilės kreditoriams. Taigi, ieškovės faktinis nemokumas – objektyvus negalėjimas vykdyti turtinių prievolių kreditoriams, kurių vykdymo terminai yra suėję – egzistavo dar iki tol, kol įmonei buvo iškelta bankroto byla. Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad ginčijamų sandorių metu egzistavo aplinkybės, sukėlusios šalims neišvengiamą teisinę pareigą sudaryti ginčijamus sandorius. Be to, byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ginčijami kreditorių interesus pažeidę sandoriai, sudaryti jau priėmimus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo teisme ir apie tai paskelbus viešai, tokiu būdu suteikiant atsakovei pirmenybę prieš kitus ieškovės kreditorius ir tokiu būdu pažeidžiant kitų ieškovės kreditorių interesus.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos actio Pauliana instituto taikymui, ginčijamas sandoris buvo sudarytas pažeidžiant kreditorių teises ir prieštaraujant ieškovės veiklos tikslui siekti pelno, šalys šio sandorio sudaryti neprivalėjo ir buvo nesąžiningos, nes žinojo, jog tokiu būdu pažeis kitų kreditorių interesus ir teisėtus lūkesčius. Ieškovė, siekdama išvengti ir nedidinti įmonės nemokumo, taip pat siekdama nepažeisti šios įmonės kreditorių teisių neprivalėjo ir neturėjo teisės sudaryti ginčo sandorio (CK 1.5 str.). Dėl to, 2014-12-23 atliktas priešpriešinių sumų užskaitymas ir 2015-01-09 tarpusavio skolų suderinimo aktas, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms yra niekiniai ir negaliojantys nuo pat jų sudarymo momento (CK 6.66 straipsnio 1 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalis), kai sandoris negalioja, taikytina restitucija (CK 1.80 straipsnio 2 ir 3 dalys), t.y. BUAB „Baltic Steel Group“ naudai priteistina 3477,24 Eur skola (CK 6.66 str., 6.145 str.).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šalys yra ūkio subjektai, besiverčiantys ūkine – komercine veikla, todėl palūkanų dydis yra nustatomas vadovaujantis 2003-12-09 Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Minėto įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu sutartis nenumato kitaip, palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, padidintą 7 procentiniais punktais, galiojusią tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovei priteistina iš atsakovės 315,96 Eur kompensacinių palūkanų už laikotarpį nuo 2014-12-24 iki kreipimosi į teismą dienos, 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3793,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, patenkinus ieškinį, žyminis mokestis 114,00 Eur priteistinas iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 800 Eur atstovavimo išlaidų, kurios patenkinus ieškinį, priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti tarp UAB „Baltic Steel Group“ A. P. transporto paslaugų įmonės sudarytus - 2014-12-23 užskaitymą ir 2015-01-09 tarpusavio skolų suderinimo aktą niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ir taikyti restituciją priteisiant iš atsakovės A. P. transporto paslaugų įmonės 3477,24 Eur skolos ieškovei BUAB „Baltic Steel Group“.

Priteisti iš atsakovės A. P. transporto paslaugų įmonės 315,96 Eur palūkanų, 8,05 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 3793,20 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 800 Eur atstovavimo išlaidų ieškovei BUAB „Baltic Steel Group“.

Priteisti iš atsakovės A. P. transporto paslaugų įmonės 114,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

2016-02-11 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško sprendimo įvykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.