Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. A. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent:

jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs, kuprinėje, stikliniame inde laikė narkotines medžiagas kanapes (antžemines dalis), kurių masė 5,665 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 17,0 proc.); plastikinį užspaudžiamą maišelį su gelsvos spalvos sausainiais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos ?9-tetrahidrokanabinolio, kurios masė 0,113 g; plastikinį užspaudžiamą maišelį su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 1,828 g (?9‑tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,3 proc.); metalinį smulkintuvą su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 0,548 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 21,2 proc.); plastikinį indelį su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 8,469 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 16,9 proc.); maišelį su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 0,581 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 9,0 proc.); plastikinį užspaudžiamą maišelį su psichotropine medžiaga amfetaminu, kurio masė 0,014 g, kol 2022 m. balandžio 8 d. apie 02.22 val., (duomenys neskelbtini), šiuos daiktus su medžiagomis paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnai, po to 2022 m. balandžio 8 d. nuo 05.50 val. iki 09.21 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai, atlikdami kratą jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė jo laikomus plastikinį užspaudžiamą maišelį su psichotropine medžiaga amfetaminu, kurio masė 0,085 g; plastikinę pakuotę su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 1,600 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 9,1 proc.); plastikinį užspaudžiamą maišelį su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 12,066 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 1, 8 proc.); plastikinę pakuotę su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 6,386 g (?9‑tetrahidrokanabinolio kiekis jose 10,4 proc.); cigarečių dalių mišinį su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 29,330 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 9,0 proc.); popierinę pakuotę su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 20,384 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 6,9 proc.); plastikinį užspaudžiamą maišelį su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 65,549 g (?9‑tetrahidrokanabinolio kiekis jose 12,5 proc.); plastikinę pakuotę su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 86,492 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,7 proc.); stiklinį indelį su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 1,024 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 8,6 proc.); 9 vnt. plastikinių pakuočių su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 32,559 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 6,5 proc.), tokiu būdu neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė 272,481 g, psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio bendra masė 0,099 g, psichotropinę medžiagą – ?9-tetrahidrokanabinolį, kurio bendra masė 0,113 g.

Šiais veiksmais Š. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

jis, 2022 m. gegužės 13 d. apie 22.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), tyčia smurtavo nukentėjusiojo D. V. atžvilgiu, t. y. pargriovė ant žemės, kaire ranka įsirėmė į pastarojo dešinį petį ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė pastarajam į kairiąją akį, taip padarydamas nukentėjusiajam D. V. odos nubrozdinimą kaktoje, akiduobės dugno lūžį su kraujosruva akies vokuose, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais veiksmais Š. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis Š. A. savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai.

Dėl pirmosios veikos parodė, kad klube pasiėmė narkotinių medžiagų ir jį pagavo, gailisi, kad taip padarė, po to atsiribojo nuo to pasaulio. Viskas vyko šių metų balandžio 8 d., prie (duomenys neskelbtini), kai ėjo iš klubo. Sutinka su policijos pareigūnų pas jį patį ir namuose rastais ir specialisto išvadoje nurodytais uždraustų medžiagų pavadinimais, kiekiais. Tuo metu narkotines medžiagas (žolę, amfetaminą) vartojo kasdien. Jų įsigydavo klubuose, pirkdavo daugiau, nes jam pačiam reikėjo, bet ne platinimui. Pradėjo vartoti narkotines medžiagas prieš 7 metus, buvo nuo jų priklausomas, o dabar nebevartoja, nes kai buvo pagautas, suprato, kad reikia stabdyti. Pinigų narkotinėms medžiagoms skolinosi iš mamos. Šiuo metu dirba jau antrajame darbe, uždirba 545 Eur į rankas. Pirmasis darbas buvo mamos kompanijoje. Savo elgesį vertina liūdnai, gailisi, kad taip padarė, nežino, kas jam buvo užėję. Gaunamų lėšų pragyvenimui neužtenka, santaupų neturi, baudą galėtų sumokėti dalimis, padėtų tėvai.

Dėl antrosios veikos parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini), naktis, tamsu, atėjo pasėdėti su draugais. Susipyko su D., nes negražiai kalbėjo apie jo drauges. Jie susigrūmė, ridenosi nuo kalno, ir jis sudavė smūgį D. Patikslino, kad pargriovė D. ant žemės ir trenkė jam į kairę akį, tokiu būdu jį sužalodamas. Sutinka, kad padarė D. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Iš pradžių neprisipažino, nes atrodė, kad jie tik ridenosi, bet dabar prisiminė, kad trenkė D. vieną kartą. Susipyko su D. dėl to, kad šis kažką pasakė ant jo draugių, jis pats tuomet kažką pasakė ant jo draugės, taip ir susipyko. Su D. yra pažįstami iš anksčiau. Jis tą dieną nebuvo išgėręs. Jis pats nukentėjusiojo neatsiprašė, tą dieną atsiprašė nukentėjusysis. Savo elgesį vertina blogai, padarė klaidą.

Teisiamajame posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyti duomenys dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 8 d. apklaustas įtariamasis Š. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir parodė, kad psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, narkologo įskaitoje neįrašytas. (Duomenys neskelbtini). Pasinaudojo teise neduoti parodymų (t. 1, b. l. 155–157).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 27 d. apklaustas įtariamasis Š. A. parodė, kad jis narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, su pareikštu įtarimu sutinka, tačiau tikslesnius parodymus duos teisme (t. 1, b. l. 189–192).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 8 d. apklaustas liudytojas M. P. parodė, kad yra policijos pareigūnas ir dirbo pamainoje nuo 2022 m. balandžio 7 d. 18.30 val. iki 2022 m. balandžio 8 d. 06.30 val. Dirbant (duomenys neskelbtini), apie 02.00 val. pastebėjo einančius du jaunuolius, kurie atrodė akivaizdžiai neblaivūs, svirduliavo, po to vaikinai paspartino žingsnį. Kadangi minėti jaunuoliai sukėlė įtarimą, buvo nutarta vaikinus patikrinti. Priėjus prie minėtų jaunuolių ir paprašius prisistatyti, vienas iš jaunuolių prisistatė Š. A., kuris paaiškino, kad su draugu A. V. eina namo iš (duomenys neskelbtini). Jaunuolių paklausus, ar jie su savimi neturi jokių draudžiamų daiktų, Š. A. dar labiau susijaudino ir į užduotą klausimą neatsakė. Pakartojus tą patį klausimą, Š. A. pasakė, kad su savimi turi draudžiamų daiktų, savo kuprinėje „Vans“ turi augalinės kilmės narkotinių medžiagų, kurias įsigijo minėtame (duomenys neskelbtini). Atliekant dalinę apžiūrą, kuprinės pagrindiniame skyriuje buvo rastas stiklainis (0,66 kg talpos), kurio viduje buvo aitraus kvapo augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė. Suradus galimai narkotinę medžiagą, Š. A. nedelsiant buvo uždėti antrankiai. Tęsiant patikrinimą, kuprinėje buvo rastas juodos spalvos užsegamas maišelis, iš kurio sklido aitrus, galimai narkotinės medžiagos kvapas. Maišelio viduje buvo matomi sausainiai su tamsios spalvos taškais. Toliau, tame pačiame kuprinės skyriuje, buvo rastas smulkintuvas, kurio viduje buvo aitraus kvapo, galimai narkotinės medžiagos likučiai (matomas užrašas „Amsterdam“). Taip pat kuprinės skyriuje rastas permatomas užsegamas plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine. Pagrindinio skyriaus vidinėje kišenėje buvo rasta baltos/mėlynos spalvos apvali dėžutė su užsukamu dangteliu ir užrašu „BONG MASTER“, kurios viduje taip pat buvo aitraus kvapo, augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė. Bendraujant su Š. A., šis paminėjo, kad savo raudonos spalvos „Guess“ kuprinėje, kurią turi užsidėjęs ant savęs, taip pat yra narkotinių medžiagų. Tikrinant „Guess“ kurpinės turinį, pirmajame skyrelyje buvo rasta aitraus kvapo augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Antrajame skyrelyje buvo rasta grynųjų pinigų (240 Eur), taip pat maišelis su šviesios spalvos biria, galimai narkotine medžiaga. Daugiau kuprinėje jokių draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Taip pat buvo patikrintas ir A. V., tačiau jokių draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Š. A. pripažino, kad visos rastos medžiagos yra narkotinės ir priklauso jam. Asmens teigimu, jis viską įsigijo tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens (t. 1, b. l. 37–40).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 5 d. apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad turi draugą Š. A., su kuriuo yra pažįstami apie 7 metus. 2022 m. balandžio 7 d. vakare su draugu Š. A. susitiko mieste ir nuėjo į (duomenys neskelbtini), kuriame vyko renginys. Ten buvo iki 2022 m. balandžio 8 d., apie 2.00 val. išėjo ir ėjo link namų. Jis tuo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir mažai ką prisimena. Ėjo (duomenys neskelbtini), kai jį ir Š. A. sustabdė policija. Jį nuvedė į vieną pusę, Š. A. – į kitą, tikrino jo drabužius ir daiktus, tačiau nieko draudžiamo pas jį nerado. Taip pat tikrino ir Š. A. drabužius, daiktus ir kuprinę, tačiau ar pareigūnai rado kažko draudžiamo pas Š. A., negali pasakyti, o ir Š. A. jam vėliau nieko nesakė. Nepamena, ar Š. A. pirko narkotikų klube. Pats narkotikų nevartoja, nujautė, kad Š. A. vartojo (t. 1, b. l. 51–53).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) rinktinės „Vytis“ antrosios kuopos vyriausiojo patrulio M. P. 2022 m. balandžio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl rastų galimai narkotinių medžiagų nustatyta, kad 2022 m. balandžio 8 d. patruliuodamas tarnybiniu automobiliu kartu su vyr. patruliu D. J., apie 2.22 val. pastebėjo du jaunuolius, einančius (duomenys neskelbtini), kurie svirduliavo, atrodė akivaizdžiai neblaivūs. Pastebėję juos jaunuoliai iš karto nukreipė žvilgsnį ir paspartino žingsnį toliau, link (duomenys neskelbtini), kur jie ir buvo sustabdyti. Priėjus prie minėtų jaunuolių, vienas iš jų prisistatė Š. A., kuris paaiškino, kad su draugu A. V. eina namo iš (duomenys neskelbtini). Nusprendus patikrinti asmenis, Š. A. uždavė klausimą, ar turi prie savęs draudžiamų daiktų. Š. A. balso tembras iš karto pasikeitė, jaunuolis susijaudino ir į jų klausimą neatsakė. Dar kartą uždavus klausimą, ar prie savęs turi kažką draudžiamo, atsakė, jog turi. Bendraujant su Š. A. šis paaiškino, kad savo violetinės spalvos kuprinėje „Vans“ turi augalinės kilmės narkotinių medžiagų, kurias ką tik įsigijo minėtame (duomenys neskelbtini). Atlikdami dalinę apžiūrą, iš kuprinės pagrindinio skyriaus ištraukė marinuotų agurkėlių stiklainį, 0,66 kg talpos, kuriame buvo aitraus kvapo galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga. Suradus galimai narkotinę medžiagą, Š. A. nedelsiant buvo uždėti antrankiai. Toliau tikrinant kuprinės turinį, pagrindiniame skyriuje buvo rastas juodos spalvos užsegamas plastikinis maišelis, iš kurio vidaus sklido aitrus galimai narkotinės medžiagos kvapas, o jo viduje buvo sausainiai su juodos spalvos taškais. Toliau atlikdamas apžiūrą pagrindiniame skyriuje aptiko pilkos spalvos smulkintuvą su užrašu „Amsterdam“, kurio viduje buvo aitraus kvapo galimai narkotinės medžiagos likučiai. Toliau pagrindiniame skyriuje buvo rastas permatomas užsegamas plastikinis maišelis su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. Pagrindiniame skyriuje, vidinėje kišenėje, buvo rasta „BONG MASTER“ baltai/mėlynos spalvos apvalios formos dėžutė, kurios viduje buvo aitraus kvapo augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Š. A. paminėjo, kad savo raudonos spalvos „Guess“ kuprinėlėje, kurią buvo užsidėjęs ant savęs, yra dar narkotinių medžiagų. Tikrinant „Guess“ kuprinėlės turinį, pirmame skyrelyje tarp raktų pamatė čekius, augalinės kilmės, aitraus kvapo, galimai narkotinę medžiagą. Antrame skyrelyje, tarp pinigų kupiūrų (240 Eur), aptiko permatomą maišelį su viduje esančia baltos spalvos, biria medžiaga, galimai narkotine. Daugiau kuprinėje ir kuprinėlėje nieko draudžiamo neaptiko. Su Š. A. buvo ir jo draugas A. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo. Nusprendus atlikti jo dalinę apžiūrą, nieko nerado. Š. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių. Faktinis sulaikymo laikas – 2.30 val. (t. 1, b. l. 34).

Iš 2022 m. gegužės 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūno „BodyCam“ vaizdo įrašai. Įraše „2022_0408_021452_017“ matomas sulaikytas Š. A., kuris sako „čia žolė, taip, mano žolė, prisipažįstu“. Po to Š. A. yra sulaikomas ir sako „žinau, už ką esu sulaikomas“. Sulaikytasis sako „čia gali būti amfetamino ant maišelio“. Sulaikytasis yra apžiūrimas. Sulaikytasis sako „suprantu, padariau klaidą“. Įraše „2022_0408_021701_022“ matomas antras sulaikytas vaikinas, kuris kalba nerišliai, tačiau sako, kad parūkyti gavo (duomenys neskelbtini). Taip pat matoma, kaip apžiūrimas sulaikytas Š. A.. Pareigūnas klausia „kas pardavė žolės“, antras vaikinas sako „neatsimenu“. Po to apžiūrimi sulaikyto Š. A. daiktai. Įraše „2022_0408_021953_018“ matomas sulaikytas Š. A., kuris sako „pirmas kartas čia taip“. Jis yra apžiūrimas. Po to apžiūrimi jo daiktai. Pareigūnas klausia „čia dar turi būti amfetaminas?“, Š. A. atsako „ne toj kišenei, priekinėj“. Apžiūrimas antras vaikinas. Apžiūrima sulaikytojo Š. A. kuprinė. Įraše „2022_0408_022201_023“ apžiūrimi sulaikytųjų daiktai.?Įraše „2022_0408_022452_019“ apžiūrima sulaikytojo Š. A. kuprinė. Š. A. sako „pasiėmiau septynis, sumokėjau 70 eurų, 1 gramas 10 eurų“.?Įraše „2022_0408_022700_024“ apžiūrimas antras vaikinas, kurio paklausiama „ar žinojai, kad draugas turi daug narkotinių medžiagų“. Vaikinas atsako, kad nežinojo. Antras vaikinas paleidžiamas.?Įraše „2022_0408_022951_020“ apžiūrimas antras vaikinas. Paimamas sulaikytojo Š. A. telefonas. Įraše „2022_0408_023159_025“ ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nėra (t. 1, b. l. 45–48).

Iš 2022 m. balandžio 8 d. kratos protokolo nustatyta, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), pas Š. A. buvo rasti ir paimti daiktai su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine (t. 2, b. l. 13–42).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. birželio 7 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1464463 nustatyta, kad 2022 m. balandžio 8 d. apie 2.22 val. (duomenys neskelbtini), pas Š. A. paimtuose: stikliniame inde yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 5,665 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis 17 proc.); plastikiniame užspaudžiamajame maišelyje yra gelsvos spalvos sausainiai, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos ?9‑tetrahidrokanabinolio, kurios masė 0,113 g; plastikiniame užspaudžiamajame maišelyje yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 1,828 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis 13,3 proc.); metaliniame smulkintuve yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,548 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis 21,2 proc.); plastikiniame indelyje yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 8,469 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis 16,9 proc.); maišelyje yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,581 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis 9,0 proc.); plastikiniame užspaudžiamajame maišelyje yra psichotropinė medžiaga amfetaminas, kurio masė 0,014 g. Pas Š. A. paimtuose 2022 m. balandžio 8 d. nuo 5.50 val. iki 9.21 val. (duomenys neskelbtini): plastikiniame užspaudžiamajame maišelyje yra psichotropinė medžiaga amfetaminas, kurio masė 0,085 g; plastikinėje pakuotėje yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 1,600 g (?9‑tetrahidrokanabinolio kiekis 9,1 proc.); plastikiniame užspaudžiamajame maišelyje yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 12,066 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis 1,8 proc.); plastikinėje pakuotėje yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 6,386 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis 10,4 proc.); cigarečių dalių mišinyje yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 29,330 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis 9,0 proc.); popierinėje pakuotėje yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 20,384 g (?9‑tetrahidrokanabinolio kiekis 6,9 proc.); plastikiniame užspaudžiamajame maišelyje yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 65,549 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis 12,5 proc.); plastikinėje pakuotėje yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 86,492 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis 13,7 proc.); stikliniame indelyje yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 1,024 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis 8,6 proc.); 9 vnt. plastikinėse pakuotėse yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 32,559 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis 6,5 proc.), bendra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), masė 272,481 g, psichotropinės medžiagos – amfetamino, masė 0,099 g, psichotropinės medžiagos – ?9-tetrahidrokanabinolio, masė 0,113 g (t. 2, b. l. 86–100).

Iš alkotesterio rodmenų duomenų nustatyta, kad 2022 m. balandžio 8 d. 2.54 val. Š. A. nustatytas 0,72 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 141).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. balandžio 11 d. specialisto išvados Nr. T-N 681/ 2022(01) nustatyta, kad Š. A. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 0,95 proc. prom. etilo alkoholio (t. 2, b. l. 104).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Nurodytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 straipsnį kilti pakanka bent vienos iš šiame straipsnyje nurodytų veikų padarymo. BK 259 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – yra tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti; kaltės nustatymo aspektu būtina įrodyti tai, jog kaltininkas suvokia, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, ir bent bendrais bruožais suvokė jų kiekį.

BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

Nagrinėjamoje byloje esančioje Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. birželio 7 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1464463 nustatyta, kad 2022 m. balandžio 8 d. apie 2.22 val. (duomenys neskelbtini), ir 2022 m. balandžio 8 d. 9.21 val. (duomenys neskelbtini), pas Š. A. paimtuose objektuose rasta narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 272,481 g, psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio bendra masė yra 0,099 g, ir psichotropinė medžiaga – ?9-tetrahidrokanabinolis, kurio bendra masė yra 0,0113 g.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 kanapės (antžeminės dalys) yra įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašo „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašo 62 punktą kaip narkotinė medžiaga; amfetaminas yra įrašytas į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašo „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos II sąrašo 1 punktą kaip psichotropinė medžiaga; delta-9-tetrahidrokanabinolis yra įrašytas į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų II sąrašo „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“, 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos II sąrašo 4 punktą kaip psichotropinė medžiaga.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, nagrinėjamu atveju 272,481 g kanapių (antžeminių dalių) viršija nedidelio kiekio, t. y. 5 g, ribą, bet nesiekia didelio kiekio, t. y. 500 g, ribos (19 punktas); 0,099 g amfetamino neviršija nedidelio kiekio, t. y. 0,2 g, ribos (99 punktas); 0,113 g delta-9-tetrahidrokanabinolio viršija nedidelio kiekio, t. y. 0,02 g, ribą, tačiau neviršija didelio kiekio, t. y. 0,14 g, ribos (217 punktas).

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo Š. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Š. A. pareikštame kaltinime nurodyta, kad jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, tačiau byloje esančiais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad Š. A. neteisėtai disponavo ne tik psichotropinėmis, bet ir narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, todėl teisimas šią aplinkybę patikslina, pažymėdamas, jog tai jokios įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai neturi.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis Š. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Taigi, Š. A. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyti duomenys dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 22 d. apklaustas įtariamasis Š. A. visiškai nepripažino savo kaltės dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir parodė, kad 2022 m. birželio 13 d. apie 21.30 val., atėjo ant (duomenys neskelbtini) kalno, (duomenys neskelbtini), su merginomis G. B., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, I. B., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ir draugu V. Š., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jie atėjo pabendrauti. Apie 22.30 val. prie jų priėjo pažįstamas D. su nepažįstama mergina. D., jo požiūriu, buvo išgėręs alkoholio, nes jautėsi kvapas ir, tikriausiai, šis buvo apsvaigęs nuo draudžiamų medžiagų, nes jo akys buvo išsiplėtusios, jį purtė. D. iš karto pradėjo konfliktuoti su I., įžeidinėjo, keikėsi. Tada jis, G. ir I. pradėjo D. prašyti, kad šis išeitų iš tos vietos ir nekonfliktuotų. D. pasidarė dar agresyvesnis, pradėjo sakyti I., kad jį „kekšė, stora“ ir t. t. G. bandė žodžiais užstoti I., tada D. pradėjo įžeidinėti G. „nesikišk, eik šliundra“ ir t. t. Tuo metu jis pradėjo D. merginos atžvilgiu sakyti įžeidžiančius žodžius, kad ši baisiai atrodo ir t. t., tikslai neatsimena. Tada D. pradėjo eiti link jo ir abejomis rankomis bandė jį pastumti, jis sureagavo ir įsikabino į D. drabužius, per rankas, arti pečių, o D. įsikabino į jo drabužius toje pačioje vietoje. Jie pradėjo grumtis, stumdytis, po to jis paslydo ir jie susikibę su D. nuriedėjo apie 20 metrų nuo kalno. Jie abu gulėjo, tada vienas kitą paleido. Jie abu pradėjo keturiomis lipti į kalną. Merginos rėkė, kad jie sustotų. Jie abu užlipo į kalną. Po to D. priėjo prie jo draugų ir jo, atsiprašė, ir su savo mergina išėjo. Jie su D. išsipurvino, nes ant kalno buvo daug šaknų, smėlio, akmenų ir t. t., tačiau ant D. veido jokių sužalojimų nematė, o pas jį (Š. A.) tik dešinė ranka buvo nubrozdinta, buvo mėlynė, plaukuose buvo smėlio. Daugiau su D. nesimatė (t. 1, b. l. 179–182).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 14 d. apklaustas nukentėjusysis D. V. parodė, kad 2022 m. gegužės 13 d. apie 22 val. kartu su drauge B. Ž. atvyko ant (duomenys neskelbtini) kalno, esančio netoli pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ir leido ten laiką. Tuo metu, kažkur prieš 3 val., jis buvo išgėręs 5 laipsnių sidro skardinę (500 ml) ir 4,7 laipsnių sidro skardinę (500 ml). Abu sėdėjo ant suoliuko, bendravo tarpusavyje. Po kurio laiko, apie 22.30 val., jis nuėjo į šoną, link netoliese esančių medžių atlikti gamtinį reikalą ir pakeliui sutiko stovinčių asmenų kompaniją, kurioje buvo jam pažįstamas vaikinas, vardu Š., ir, kaip jam atrodo, nepažįstamos merginos. Visi stovėjo ir vartojo alkoholį. Jis taip mano, nes viena iš merginų gulėjo ant žemės ir miegojo, taip pat šalia ant žemės buvo alkoholinių gėrimų skardinės (tuščios ir pilnos), t. y. alaus skardinės. Jis pasisveikino su Š., pasakė, kad ateis su savo mergina, ir nuėjo pasikviesti B. Ž. Atėjus kartu su B. Ž., visi bendravo įvairiomis temomis ir viena iš ten buvusių merginų jam pasakė, kad jis narkomanas, į ką jis atsakė „pati tu tokia“. Tada Š., nieko net nepasakęs, abejomis rankomis griebė jį už pečių ir pradėjo stumti nuo kalno. Jis bandė priešintis, tačiau Š. buvo už jį žymiai stipresnis ir šiam pavyko nustumti jį nuo kalno. Š. nusirito kartu su juo. Nusiritus kartu apie 5 m, jam pavyko ištrūkti, bet Š., pasiekęs jį iš nugaros, parvertė ant žemės. Jis griuvo ant nugaros. Š., būdamas jam iš šono, kurio, pasakyti negali, viena ranka įsirėmęs į petį, spaudė jį prie žemės, o kitos rankos kumščiu vieną kartą sudavė į kairiąją akį. Viskas įvyko labai staigiai ir jis net nespėjo sureaguoti ar kaip nors pasipriešinti. Po to jam pavyko apsisukti ant pilvo. Jis rankomis užsidengė galvą ir kelis kartus prašė Š. baigti. Tada Š. jo paklausė „ar atsakai už bazarą“, į ką jis atsakė „taip“. Tada Š. liepė jam eiti atsiprašyti. Jis suprato, kad Š. kalbėjo apie merginą, kuriai prieš įvykį jis pasakė „pati tu tokia“. Š. jį paleido, ir jis pradėjo kilti į kalną. Š. ėjo iš paskos. Jam atėjus prie merginų, kur stovėjo ir B. Ž., Š. dar kartą liepė jam atsiprašyti jos. Jis taip ir padarė. Mergina, atrodo, į atsiprašymą nieko neatsakė, o Š. jam pasakė „laisvas“. Po to jis su B. Ž. nuėjo į kebabinę (duomenys neskelbtini), esančią kalno apačioje. Ten jis nusiprausė žemes, B. Ž. iškvietė taksi automobilį ir abu nuvyko į Santariškių ligoninę. Kai jie važiavo taksi automobiliu, B. Ž. iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Santariškių ligoninėje jis buvo apžiūrėtas, buvo diagnozuotas akiduobės dugno kaulinės sienelės lūžis. Jam buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba, o tolimesniam gydymui patarta kreiptis į Žalgirio kliniką. Po medikų apžiūros jis su B. Ž. atvyko į policiją. Įvykio metu Š. buvo akivaizdžiai neblaivus, tai matėsi iš laikysenos, agresijos, be to, kalba buvo nerišli. Įvykio metu jis Š. smūgių sudavęs nebuvo. Jam Š. sudavė vieną kartą kumščiu į kairiąją akį. Iš karto po smūgio jis juto skausmą, nutirpo kairioji veido pusė, nevaldė kairiosios akies. Taip pat vėliau jis pastebėjo, kad ant kaktos yra nubrozdinimas, kuris galėjo atsirasti jam su Š. ritantis žeme/žole nuo kalno. Įvykio metu jokie jo daiktai nedingo, joks turtas nebuvo sugadintas. Š. jam negrasino. Dėl šio įvykio jam buvo sukeltas fizinis skausmas (t. 1, b. l. 69–72).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 14 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis D. V. parodė, kad su Š. A. pažįstami apie 2 metus, susipažino Vilniaus centre, kažkokiame renginyje. Kartais susitikdavo, buvo kaip pažįstami. Taip pat žino, kad 2022 m. gegužės 13 d. su Š. A. buvo šio draugai G., I. ir V., kuriuos mažai pažįsta, duomenų nežino. Kaip ir sakė, kai jis su Š. A. nusirideno nuo kalno, tuomet Š. A. savo kaire ranka prispaudė jį prie žemės, įrėmęs jam į dešinį petį, taip jam buvo sukeltas fizinis skausmas, po to vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į kairiąją akį, nuo to jam lūžo akiduobės dugnas, buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, atsirado kraujosruvos šios akies vokuose. Odos nubrozdinimai kaktoje atsirado, kai su Š. A. nusirideno nuo kalno (t. 1, b. l. 73–76).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 14 d. apklausta liudytoja B. Ž. parodė, kad D. V. yra jos draugas. 2022 m. gegužės 13 d. apie 18-19 val. susitiko su D. V., su kuriuo leido laiką mieste. Draugas išgėrė du buteliukus kokteilių „MIX“. Apie 22 val. abu atvyko ant (duomenys neskelbtini) kalno (duomenys neskelbtini). Sėdėjo ant suoliuko ir tiesiog bendravo. D. pamatė savo pažįstamą Š., kuris sėdėjo ant pievos prie laiptų, jo kompanijoje buvo ir kitų asmenų. D. nuėjo prie tos kompanijos ir apie 3 minutes buvo prie jų, o ji tuo metu sėdėjo ant suoliuko. Kai D. grįžo, pasiūlė jai nueiti prie kompanijos, ir ji sutiko. Priėjusi pamatė Š., kurio pavardės nežino. Ji yra porą kartų mačiusi Š. gyvai, šis buvo stipriai neblaivus. Šioje kompanijoje dar buvo trys merginos, vieną iš jų ji pažįsta, kadangi tai yra D. buvusi panelė, vardu I. Kitų merginų ji nepažįsta. Taip pat šioje kompanijoje buvo dar vienas vaikinas, kurio ji taip pat nepažįsta. Visi šioje kompanijoje buvo maždaug panašaus amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) metų. Jai su D. būnant šioje kompanijoje, viena iš jai nepažįstamų merginų pavadino D. narkomanu, į ką D. atsakė, kad ši pati tokia. Po šių žodžių Š. iš karto sudavė D. dešinės rankos kumščiu į veidą. D. norėjo atsitraukti nuo Š., pradėjo bėgti, tačiau Š. šį pagavo ir dar kartą dešinės rankos kumščiu sudavė D. į veidą, po to abu kartu nusirideno nuo kalno. Jiems nusiridenus nuo kalno, D. gulėjo ant žemės, ant nugaros, o Š., kaip jai atrodo, sėdėjo ant D. ir rankos kumščiais smūgiavo jam į veidą. Jai atrodo, kad Š. D. į veidą sudavė apie 10 smūgių. Kai Š. smūgiavo rankos kumščiais D. į veidą, ji buvo šalia ir rėkė, kad Š. paleistų D., nustotų daužyti, bandė ginti D., bandė atitraukti Š. nuo D. Niekas iš Š. kompanijoje buvusių asmenų nieko nedarė. Š. nustojo daužyti D. ir pasakė šiam, kad atsiprašytų tos merginos. Abu atsikėlė ir grįžo prie tos kompanijos, o D. atsiprašė merginos. Š. pasakė D. vieną žodį „laisvas“, ir ji kartu su D. iš ten pabėgo. Abu nuėjo į kebabinę (duomenys neskelbtini), kur D. nusiprausė veidą ir rankas. D. sakė, kad skauda galvą ir kairiąją akį, viena akimi nieko nemato. Ji iškvietė taksi ir kartu nuvyko į Santaros ligoninę. Vykstant į ligoninę, ji apie šį įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Santaros ligoninėje D. diagnozavo akiduobės lūžį (t. 1, b. l. 111–114).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 26 d. apklausta liudytoja I. V. B. parodė, kad 2022 m. gegužės 13 d. apie 19 val. kartu su draugais Š. A., G. ir kitais atėjo ant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jokio alkoholio niekas neturėjo ir nevartojo. Vėliau kiti draugai išėjo, o ji su Š. ir G. liko. Po to prisijungė dar vienas draugas V. Š. Apie 22 val. prie jų priėjo jos pažįstamas D. su mergina B. D. buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, tai matėsi iš jo išvaizdos ir bendravimo. Be to, ji anksčiau draugavo su D. ir žino, kad jis vartoja uždraustas psichotropines medžiagas. Iš karto D. pradėjo kabinėtis žodžiais prie G., įžeidinėti šią dėl kažkokių ankstesnių santykių. Tada Š. pradėjo D. prašyti užbaigti kabinėtis prie G. ir atsiprašyti. D. į Š. žodžius nekreipė dėmesio, po to D. pirmas abejomis rankomis pastūmė Š., o Š. pastūmė D., po to D., kiek matė, sudavė dešine ranka Š. į smakrą. Po to ji nusisuko, o kai vėl atsisuko į vaikinų pusę, tai pamatė, kad Š. ir D., susikabinę rankomis vienas į kitą, nusiridena nuo kalno. Kas vyko kalno apačioje, ji nematė. Gal už minutės abu grįžo atgal. Tada D. atsiprašė G., pradėjo verkti ir su savo mergina išėjo. Ant D. veido jokių sužalojimų nematė, o pats D. niekuo nesiskundė. Vėliau jai V. Š. sakė, kad lyg tai Š. kalno apačioje buvo sudavęs D. vieną smūgį į veidą, bet tai buvo po paties D. smūgių Š. į veidą (t. 1, b. l. 117–120).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 14 d. apklaustas liudytojas V. Š. parodė, kad 2022 m. gegužės 13 d. vakare jam paskambino draugė I. ir pakvietė atvažiuoti ant (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir atvažiavo, tai buvo gal apie 20.30 val. Toje vietoje buvo draugė I. ir jam nepažįstami asmenys, vėliau sužinojo, kad tai buvo G. ir Š., kitų duomenų nežino, matė pirmą kartą. Pagal išvaizdą ir kalbą šie asmenys jau buvo apsvaigę nuo alkoholio. Jis atvažiavo į šventės pabaigą, nes jau buvo likę mažai alaus. Apie 21.30 val. prie jų atėjo jam antrą kartą matytas vaikinas, vardu D., kitų domenų nežino, su jam nepažįstama mergina. Pirmą kartą matė D. prieš kelerius metus festivalyje Vilniuje. Jo manymu, D. tuo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, toje stadijoje šiam reikėjo su visais bendrauti, tokiu būdu ir susipažino. Atėjęs D. buvo vėl apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių/psichotropinių medžiagų. Tai suprato, nes pastarasis įtartinai kalbėjo, judesiai buvo nelabai koordinuoti, akys buvo išsiplėtusios. Atėjęs D. iš karto pradėjo žodinį konfliktą, kiek atsimena, su G. Kaip suprato, jie abu anksčiau draugavo. D. kažkokiais žodžiais pradėjo įžeidinėti G. Tada Š., norėdamas apginti G., prašė D. nustoti įžeidinėti G., tačiau D. neklausė. Tada Š. abejomis rankomis pastūmė D. į pečius, o D. atgal pastūmė Š. į pečius, po to jis apsisuko pažiūrėti geriau, kas bus, ir pamatė, kad abu jau susikabinę rankomis į drabužius ridenasi nuo kalno. Kalno apačioje pamatė, kad Š. guli, o ant pastarojo guli D., kuris dešinė ranka vieną kartą sudavė Š. į veido pusę, kur ir kaip, tiksliai nematė, gal ir ne į veido pusę. Po to Š. apvertė D. po savimi ir tris ar keturis kartus sudavė D. dešinės rankos, atrodo, kumščiu, į veido pusę. Kur tiksliai, nematė. Po to viskas kaip ir baigėsi. Abu „keturiomis“ pakilo ant kalno, kur visi buvo. Po to Š. paprašė D. atsiprašyti G., tas atsiprašė ir su savo mergina išėjo. Viskas baigėsi. Prie D. kažkurios akies matėsi ryškus paraudimas (t. 1, b. l. 123–126).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 2 d. apklausta liudytoja G. B. parodė, kad 2022 m. gegužės 13 d. vakare susitiko su draugais Š. A., I. B., V. Š. ant B(duomenys neskelbtini). Neužilgo priėjo iš matymo pažįstamas D. su savo mergina B. Iš karto D. pasakė, kad yra pavartojęs narkotinių medžiagų, kas matėsi iš jo elgesio, kalbos, judesių ir t. t. D. iš karto pradėjo žodžiais kabinėti prie jos, uždavinėjo kvailus klausimus, kalbėjo kažkokias nesąmonės. Kadangi ji draugauja su Š., tai Š. ją užstojo ir ne kartą pasakė D. nustoti kabinėti ir išeiti. D. Š. neklausė ir pradėjo žodžiais kabinėtis ir įžeidinėti I. D., kiek žino, anksčiau draugavo su I. Kai Š. vėl pradėjo D. sakyti, kad šis išeitų iš tos vietos, tai D. abiem rankomis pastūmė Š., po to dešine ranka sudavė Š. į smakrą. Po to Š. ir D. rankomis susikabino vienas į kitą, susistumdė ir abu parkrito bei nusirideno nuo kalniuko. Kas vyko apačioje, nematė, nes buvo tamsu. Po kurio laiko abu vaikinai pakilo, Š. paprašė D. atsiprašyti, šis atsiprašė jos ir I. ir su savo mergina B. išėjo. Šį konfliktą pradėjo D., kuris pirmas pradėjo smurtauti prieš Š., o ar Š.sudavė D., nematė, gal per susistumdymą kur ir galėjo pataikyti D. Nematė nei ant Š., nei ant D. veido jokių sužalojimų, niekas nesiskundė ir nieko nesakė (t. 1, b. l. 133–136).

Iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų Akių ligų centro gydytojo oftalmologo konsultacijos Nr. P22-22585 išrašo išvados nustatyta, kad atlikus kompiuterinę tomografiją yra matomas D. V. akiduobės kaulinės sienelės lūžimas (t. 1, b. l. 93).

Iš 2022 m. liepos 17 d. asmens atpažinimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis D. V. atpažino Š. A. kaip asmenį, kuris jį sumušė (t. 1, b. l. 77–83).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. gegužės 18 d. specialisto išvados Nr. G1584/2022 nustatyta, kad D. V. nustatytas odos nubrozdinimas kaktoje, akiduobės dugno lūžis su kraujosruva akies vokuose. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. gegužės 13 d., prieš atvykstant į gydymo įstaigą VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio kliniką. Sužalojimai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastą dėl akiduobės lūžio. Sužalojimai galėjo susidaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t. y. suduodant smūgį į veidą. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Akiduobės lūžis su vokų kraujosruva padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, odos nubrozdinimas kaktoje padarytas vienu trauminiu poveikiu. Akiduobės lūžis griuvimui nebūdingas ir galėjo susidaryti suduodant smūgį. Odos nubrozdinimas kaktoje galėjo susidaryti tiek suduodant smūgį, tiek atsitrenkiant nugriuvus. Akiduobės lūžis griuvimui nebūdingas ir galėjo susidaryti suduodant smūgį. Odos nubrozdinimas kaktoje galėjo susidaryti tiek suduodant smūgį, tiek atsitrenkiant nugriuvus. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, specifinių žalojančio daikto požymių kūne neužsifiksuota. Sužalojimo padarymo metu nukentėjusysis turėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 96–97).

Iš 2022 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas „BPC skambučio įrašas (ID 92013127625, skambučio pradžia 2022 m. gegužės 13 d. 22 48 48)“. Įraše kalba BPC operatorius ir moteris, prisistačiusi B. Ž. Pranešėja nurodė, kad maždaug prieš 10 min. (duomenys neskelbtini) kalne buvo sumuštas jos vaikinas. Sumušė vaikinas, vardu Š., kuris pranešimo metu yra ant (duomenys neskelbtini) kalno. Jie važiuoja į Santariškių priimamąjį skyrių, nes akis ištinusi. Trenkė į akį, kaktą, yra kraujo, važiuoja su „Bolt“. Vaikinui (duomenys neskelbtini) metai. Pokalbis baigiasi (t. 1, b. l. 137–139).

Iš 2022 m. gegužės 14 d. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad D. V. nurodė, jog 2022 m. gegužės 13 d. apie 22.35 val. netoli pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamas, vardu Š. A., vieną kartą kumščiu sudavė į kairiąją akį, po to Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikose jam buvo nustatytas akiduobės dugno lūžis (t. 1, b. l. 57–59).

Iš 2022 m. gegužės 14 d. įvykio apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 60–66).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi, būtina nustatyti, kad sužalojimo ar susargdinimo atveju nukentėjusysis prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo Š. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Teisiamajame posėdyje duodamas parodymus kaltinamasis Š. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini), naktis, tamsu, atėjo pasėdėti su draugais; susipyko su D., nes šis negražiai kalbėjo apie jo drauges; jie susigrūmė, ridenosi nuo kalno, ir jis sudavė smūgį D., t. y. pargriovė D. ant žemės ir trenkė jam į kairę akį, tokiu būdu jį sužalodamas; sutiko, kad padarė D. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tai, kad kaltinamasis aptariamomis aplinkybėmis sužalojo nukentėjusįjį D. V., be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo D. V., liudytojų B. Ž., I. V. B., V. Š., G. B. parodymai, 2022 m. liepos 17 d. asmens atpažinimo protokolas, 2022 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2022 m. gegužės 14 d. protokolas–pareiškimas, 2022 m. gegužės 14 d. įvykio apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga. Aplinkybę, kad dėl tokių kaltinamojo smurtinių veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta D. V. sveikata, patvirtina VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų Akių ligų centro gydytojo oftalmologo konsultacijos Nr. P22-22585 išrašo išvada ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. gegužės 18 d. specialisto išvada Nr. G1584/2022, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad D. V. buvo nustatytas odos nubrozdinimas kaktoje, akiduobės dugno lūžis su kraujosruva akies vokuose, pastarasis sužalojimas atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastą. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veika – panaudotas fizinis smurtas prieš D. V. – tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kilusiais padariniais – nukentėjusiajam padarytu nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę, nekyla abejonių dėl to, jog jis, smurtaudamas prieš nukentėjusįjį, suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti nurodyti padariniai, ir jų norėjo, taigi, veikė tiesiogine tyčia.

Š. A. pareikštame kaltinime nurodyta, kad jis nesunkiai sužalojo žmogų be jokios priežasties, tačiau byloje esančiais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog Š. A. smurtinio pobūdžio veiksmus atliko sukonfliktavęs su nukentėjusiuoju dėl asmeninių priežasčių, todėl teisimas šią aplinkybę pašalina, pažymėdamas, jog tai jokios įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai neturi.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog Š. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. V. sveikatą. Taigi, Š. A. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę Š. A., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė du baigtus nesunkius nusikaltimu – vieną, susijusį su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, o kitą žmogaus sveikatai, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – Š. A. neteistas (t. 2, b. l. 113‑114), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 115), dirbantis (t. 2, b. l. 116), darbdavio charakterizuojamas teigiamai, (duomenys neskelbtini), jauno amžiaus. Teismas, įvertinęs visas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti Š. A. už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus minėtos normos sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), o už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus minėtos normos sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelniausią bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, jo dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu visu laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu Š. A. įpareigotinas dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis; taip pat jam uždraustina vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, skirtinos bausmės bendrintinos visiško bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės visiškai pridedant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, Š. A. skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas Š. A. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. balandžio 8 d. 2.30 val. iki 2022 m. balandžio 8 d. 13.52 val. (viena diena; t. 1, b. l. 145–146, 158–160), kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam Š. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 161‑164, 193–196), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti – panaikintinos.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Šiuo atveju Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 162,27 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo, nes nukentėjusysis D. V. buvo sužalotas ir dėl patirtų sužalojimų buvo gydomas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, nukentėjusiojo sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš PSDF lėšų (t. 1, b. l. 100‑101). Kartu su civiliniu ieškiniu pateiktas nukentėjusiojo D. V. gydymo paslaugų apskaitos išrašas (t. 1, b. l. 102), kuriame nurodytos nukentėjusiajam suteiktos gydymo paslaugos ir jų kaina – oftalmologo paslauga (21,32 Eur), kompiuterinė tomografija, kai atliekamas vienos anatominės srities tyrimas ambulatorinėmis sąlygomis (71,47 Eur), burnos chirurgo paslauga (21,32 Eur), veido ir žandikaulio chirurgo paslauga (48,16 Eur). Vilniaus teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 107–108). Nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad kaltinamasis vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė D. V. į kairiąją akį, taip padarydamas nukentėjusiajam D. V. odos nubrozdinimą kaktoje, akiduobės dugno lūžį su kraujosruva akies vokuose, ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė jo sveikatą. D. V. dėl patirtų sužalojimų buvo gydomas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Žalos dydis pagrįstas byloje esančiu Gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Teismas, atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, vertina, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Pagal BPK 103 straipsnio 3 dalį proceso išlaidas, be kita ko, sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Atsižvelgus į tai, kad specialisto išvada (narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimas – 6679,29 Eur; t. 2, b. l. 86–100) šiuo atveju buvo parengta vykdant tarnybinę užduotį (t. 2, b. l. 76–85), už jos parengimą patirtos išlaidos nelaikytinos proceso išlaidomis, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:

1) Kartoninė dėžė su pakuotėmis, likusiomis po narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo, saugoma Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriuje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (kvitas (duomenys neskelbtini); t. 2, b. l. 102, 136, 139), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintina;

2) Kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais (t. 1, b. l. 48, 136, 139), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304–305, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti Š. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 72 (septyniasdešimt dviejų) MGL, t. y. 3600 (trijų tūkstančių šešių šimtų) Eur, dydžio baudą.

Pripažinti Š. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, visu bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis; taip pat uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Š. A. paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, prie paskirtos laisvės apribojimo bausmės visiškai pridedant paskirtą baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Š. A. galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, visu bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis; taip pat uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL, t. y. 2400 (dviejų tūkstančių keturių šimtų) Eur, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti Š. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. balandžio 8 d. 2.30 val. iki 2022 m. balandžio 8 d. 13.52 val. (vieną dieną), kas atitinka dvi laisvės apribojimo dienas.

Laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Š. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš Š. A. 162,27 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus ir 27 ct) turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (167,27 Eur), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo nuosprendžio įvykdymo (civilinio ieškinio dalyje).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:

1) Kartotinę dėžę su pakuotėmis, likusiomis po narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti;

2) Kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti Š. A., kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, Vilniuje, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080);

4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Taip pat Š. A. išaiškinti, kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda (2400 Eur) per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.