Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-50889-16, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., teistas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-12-31 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį 8 MGL dydžio bauda, kurią sumokėjo 2016-03-24, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2016 m. spalio 28 d., 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,45 promilės girtumas), kumščiu vieną kartą sudavė savo broliui A. G. į veido kairiąją pusę, taip prakirto nukentėjusiajam kairįjį paakį ir sukėlė A. G. fizinį skausmą.

G. G. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 82-83; 88-89).

Kaltinimas G. G. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo A. G. parodymais. Jis parodė, kad 2016-10-28 nuo 18 val. iki 22 val. jis kartu su broliu G. G. buvo pirtyje pas kaimynus, ten gėrė degtinę. Apie 22 val. jis brolį parvedė pas tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Brolis buvo stipriai išgėręs, sunkiai orientavosi aplinkoje. Būnant pas tėvus, brolis pradėjo elgtis agresyviai, puolė jį mojuodamas kumščiais. Jis gynėsi, o G. G. pargriuvo ant grindų, po to atsikėlė ir kumščiu trenkė jam į veidą, praskėlė antakį. Jo tėvas A. G. iškvietė policiją, nes manė, kad G. G. ir toliau nenusiramins, toliau konfliktuos. Konflikto metu namuose buvo jo tėvas A. G. ir jo sužadėtinė L. T.. Dėl savo sužalojimo jis broliui pretenzijų neturi, su juo susitaikė (b. l. 19).

2016-11-23 rašte nukentėjusysis A. G. nurodė, kad dėl 2016-10-28 brolio G. G. jam padarytų sužalojimų į jokius gydytojus nesikreipė, jam brolis sukėlė tik fizinį skausmą, jam skaudėjo paakį ir lūpą, tačiau rimtų sužalojimų nepadarė. Brolis jo atsiprašė, kad jį sumušė, jis broliui atleido, susitaikė, civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos nereiškia (b. l. 32).

Liudytojo A. G. parodymais. Jis parodė, kad 2016-10-28, 22.00 val. jis kartu su sūnumis A. G. ir G. G. bei A. sužadėtine L. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. A. ir G. buvo išgėrę, nes pirtyje gėrė alkoholinius gėrimus. Jis su A. sužadėtine nuėjo į namus, o A. su G. liko lauke parūkyti, netrukus abu atėjo į namus. G. buvo stipriai išgėręs ir agresyvus, ieškojo priekabių. A. paprašė G. eiti miegoti, bet G. puolė ant A. mojuodamas kumščiais, tačiau nepataikė ir pargriuvo koridoriuje ant grindų. Tada A. pasilenkė prie G., norėdamas jį pakelti ir G. kumščiu smogė vieną kartą A. į veidą ir prakirto kairės akies paakį, sumušė viršutinę lūpą, kuri ištino. Jis, žinodamas, kad G. būdamas girtas yra agresyvus, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį (b. l. 22-23).

Liudytojos L. T. parodymais. Ji parodė, kad 2016-10-28, 22.00 val. ji kartu su sužadėtiniu A. G. ir A. broliu G. G. bei jų tėvu A. G. iš pirties grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m.. A. ir G., būdami pirtyje, vartojo alkoholinius gėrimus. Ji su A. G. parėjo į namus, o A. su G. pasiliko lauke parūkyti, netrukus irgi atėjo į namus. G., būdamas stipriai girtas, pradėjo priekabiauti prie A., tapo agresyvus. A. paprašė G., kad liautųsi ir eitų miegoti. Tada G. kumščiais puolė ant A. ir smogdamas A. kumščiu, bet nepataikydamas, pargriuvo koridoriuje ant grindų. A. pasilenkė prie G., norėjo jį pakelti, bet G. kumščiu smogė vieną kartą A. į veidą ir prakirto kairės akies paakį bei sumušė viršutinę lūpą, kuri ištino. Tai pamatęs A. G. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį (b. l. 25-26).

Nukentėjusiojo A. G. asmens apžiūros protokolu kartu su priedu - fotolentele, kuriame nurodoma, kad apžiūrint A. G. nustatyta žaizda kairiajame paakyje ir viršutinės lūpos patinimas (b. l. 27-31).

Kaltinamojo G. G. parodymais. Jis parodė, kad prisipažįsta visiškai dėl nusikalstamos veikos padarymo ir labai gailisi. Pripažįsta, kad 2016-10-28 sudavė kumščiu vieną kartą savo broliui A. G. į veidą, į kairiąją veido pusę, kad prakirto broliui kairįjį paakį ir sukėlė fizinį skausmą. Įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo išgėręs nemažai alkoholio. Prisimena tik tiek, kad 2016-10-28 kartu su broliu A. G. buvo svečiuose, pirtyje, ten gėrė alkoholį. Su broliu pirtyje nesipyko, jokių ginčų, konfliktų nebuvo. Kaip grįžo iš pirties, jis nelabai prisimena. Jis brolio atsiprašė už savo elgesį, susitaikė su juo, taip pasielgė tik dėl to, kad buvo neblaivus, buvo per daug išgėręs alkoholio (b. l. 82-83; 88-90).

Alkotesterio Alcotest Nr ARFM -0408 blaivumo nustatymo testu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2016-10-28, 22.57 val. G. G. nustatytas 2,45 promilių neblaivumas (b. l. 78).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad G. G. 2016 m. spalio 28 d., 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,45 promilės girtumas), kumščiu vieną kartą sudavė savo broliui A. G. į veido kairiąją pusę, taip prakirto nukentėjusiajam kairįjį paakį ir sukėlė A. G. fizinį skausmą, todėl tokia G. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

G. G. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui; nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti G. G. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Vadovaujantis BK 66 straipsniu į G. G. paskirtą galutinę bausmę įskaityti laikinajam sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-28, 22.40 val. iki 2016-10-29, 16.45 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti G. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 99-100).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad G. G. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, jis teistas (b. l. 47-50), bausmę atlikęs (b. l. 52), tačiau teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 53-65). Įvertinus tai, kas išdėstyta, laikytina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą. Tačiau atsižvelgtina į tai, kad G. G. dirba UAB (duomenys neskelbtini) pamaininį darbą pagal darbo grafiką ir dienomis ir naktimis (b. l. 89), todėl jam skirtinas įpareigojimas laisvės apribojimo bausmės laikotarpio kiekvieną dieną būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, G. G. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

G. G. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2016-10-28, 22.40 val. (b. l. 91) iki 2016-10-29, 16.45 val. (b. l. 93), t. y. vieną parą buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, G. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į G. G. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-28, 22.40 val. iki 2016-10-29, 16.45 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Įpareigoti G. G. viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpio kiekvieną dieną būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

G. G. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

G. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, ją panaikinti.

Išaiškinti G. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.