Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo D. E. M. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-04-14 nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021-02-10 nutarimu D. E. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta 550 Eur bauda.

2. D. E. M. nubaustas už tai, kad 2021-01-18 21 val. 50 min., adresu (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu), laikotarpiu artimai kontaktavo, t. y. bendravo ir vartojo alkoholinius gėrimus su kitos šeimos ir (ar) namų ūkiu (R. R., A. R.), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarties (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Dėl to paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

7. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų. Apeliantas apeliaciniame skunde nenurodo jokių motyvų, patvirtinančių jo nekaltumą, apsiribodamas nurodymu, kad administracinio nusižengimo nepadarė. Tačiau, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, skundą nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nagrinėjamu atveju yra visi būtinieji ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, jo kaltė padarius minėtą administracinį nusižengimą yra neabejotinai įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, todėl apeliantas pagrįstai nubaustas.

8. Apelianto kaltę dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys vaizdo įrašai (b. l. 3), paties apelianto ir liudytojų R. K., A. K., R. K., V. J. parodymai.

9. Apygardos teismas pirmiausia atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad jo nurodyta aplinkybė apie laiko tarpą, kurį jis buvo R. K. ir A. K. bute, neatitinka kitų administracinio nusižengimo byloje esančių objektyvių įrodymų visumos. Pažymėtina, kad vien tik Institucijos į bylą pateiktas vaizdo įrašas iš dėvimosios vaizdo kameros (b. l. 3) yra 5 minučių trukmės. O iš minėto įrašo akivaizdu, kad apeliantas ne ką tik įėjęs į R. K. ir A. K. butą. Vaizdo įraše matosi, kad Institucijos pareigūnams kartu su R. K. įėjus į butą, kuriame užfiksuotas administracinis nusižengimas, apeliantas minėto buto balkone rūkė. Be to, akivaizdu ir tai, kad R. K. paskambinus į Bendrąjį pagalbos centrą dėl policijos pareigūnų iškvietimo dėl tariamo jo sumušimo, policijos pareigūnų atvykimas į įvykio vietą taip pat užima tam tikrą laiko tarpą. Todėl jau vien šios aplinkybės paneigia apelianto nurodytą įvykių versiją, kad jis R. K. ir A. K. bute lankėsi tik siekdamas atiduoti sergančiai A. K. vaistus ir bute užtruko tik apie 5 minutes.

10. Liudytojai R. K. ir R. K. tiek Institucijos pateiktame vaizdo įraše (b. l. 11), tiek teismo posėdžio metu parodė, kad visi trys – R. K., apeliantas ir R. K. kartu vartojo alkoholinius gėrimus. R. K. nurodė, kad alkoholį vartojo apie dvi valandas. Nors apeliantas tokią laiko trukmę, prabūtą R. K. ir A. K. bute, neigia, tačiau įvertinus R. K. Institucijos užfiksuotame vaizdo įraše nurodytą aplinkybę, kad jis ėjo į parduotuvę pirkti alkoholio, kurį vartojo su R. K. ir apeliantu, R. K. tame pačiame vaizdo įraše nurodytą aplinkybę, kad R. K. į parduotuvę pirkti alkoholio, kurį vartojo visi trys, ėjo du kartus, konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės taip pat paneigia apelianto nurodytą R. K. ir A. K. bute praleistą laiko tarpą ir patvirtina, kad apeliantas minėtame bute, jeigu ir lankėsi siekdamas atiduoti sergančiai A. K. vaistus, tačiau, prisijungęs prie bute buvusių asmenų, prisėdęs prie jų, rūkęs, pažeidė Lietuvos Respublikoje galiojusius karantiną reglamentuojančius reikalavimus ir draudimus. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats apeliantas 2021-03-25 vykusiame administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė „aš kažko ten atsisėdęs prie stalo atsigėriau, gal mineralinio“ (2021-03-25 teismo posėdžio garso įrašo 24.00 min.), taigi šie paties apelianto teismo posėdžio metu duoti parodymai paneigia jo pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde nurodytą įvykių versiją, kad jis tariamai tik atnešė sergančiai A. K. vaistus, paaiškino R. K., kaip vaistai turi būti vartojami, ir išėjo.

11. Apygardos teismas neturi pagrindo netikėti ir nuosekliais R. K. parodymais, kurie atitinka ir kitą administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų visumą. Kaip liudytojas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusio pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas R. K. parodė, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje kartu su apeliantu ir R. K. dvi ar tris valandas vartojo alkoholinius gėrimus. Neprisimena, kad D. E. M. būtų atnešęs vaistų.

12. Nors apeliantas tvirtina, kad R. K. ir A. K. bute lankėsi tik dėl to, kad atnešė A. K. vaistus, tačiau pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad Institucijos pareigūnams, 2021-01-18 atvykusiems į R. K. ir A. K. butą aplinkybių, susijusių su vaistų tariamu atnešimu A. K., nenurodė, todėl apygardos teismo vertinimu, administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią apelianto įvykių versiją vertino kaip jo siekį išvengti administracinės atsakomybės ir santykinai griežtos administracinės nuobaudos už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Antra, ši apelianto versija, kaip minėta, yra paneigta kitų administracinio nusižengimo byloje esančių objektyvių įrodymų visumos. Be to, apygardos teismas pažymi tai, kad net jei apeliantas ir būtų įrodęs, kad R. K. ir A. K. bute jis lankėsi dėl to, kad atnešė sergančiai A. K. vaistų, šis jo apsilankymo tikslas neeliminuotų jo kaltės dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, nes apeliantas, tariamai atnešęs vaistus A. K., prisijungė prie R. K. ir R. K., kurie vartojo alkoholinius gėrimus (t. y., pažeisdami karantino metu nustatytus reikalavimus ir draudimus, turėjo artimus tarpusavio kontaktus ir sukėlė riziką ligai išplisti), be to, apeliantas ėjo į balkoną parūkyti. Šios aplinkybės pagrindžia apelianto kaltę dėl karantino reikalavimų pažeidimo ir įpareigojimų bei draudimų karantino metu nesilaikymo.

13. Esant išdėstytiems argumentams konstatuotina, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-04-14 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo teisėtą ir pagrįstą nutartį keisti ar naikinti, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o D. E. M. apeliacinis skundas netenkinamas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-04-14 nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir D. E. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.