- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-20
- Bylos Nr.
- 1S-11-1121/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22048-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Paulius Veršekys
- Nuteistasis
- V. J.
Skundas Nr. 1S-11-1121/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22048-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16
2020 m. sausio 20 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. J. (toliau – pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria buvo netenkintas nuteistojo V. J. teikimas dėl arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. J. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir jam paskirta subendrinta 75 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir V. J. skirta galutinė 50 parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje. Be to, V. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš V. J. automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę be PVM atitinkančią pinigų sumą – 3207 Eur.
Šalies argumentai
2. V. J. 2019 m. birželio 28 d. pateikė teismui prašymą, kuriame prašė leisti jam paskirtą 50 parų arešto bausmę atlikti savaitgaliais, kadangi yra dirbantis ir auginantis nepilnametį sūnų, arba suteikti galimybę atidirbti pasiūlytoje valstybės įstaigoje arba savo darbovietėje.
3. Minėto prašymo pagrindu buvo surengtas bylos nagrinėjimas teisme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nuosprendžiu V. J. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį ir jam paskirta galutinė subendrinta 50 parų arešto bausmė, taip pat jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimas ir uždraudimas tris metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.
4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nuosprendį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti teismui. Be kita ko, aukštesnysis teismas nurodė, kad nagrinėjamoje situacijoje, perdavus bylą nagrinėti iš naujo, teismas privalo išsiaiškinti tikrąją nuteistojo V. J. valią dėl 2019 m. birželio 28 d. prašymo ir išspręsti klausimą, ar pradėtas procesas turi būti tęsiamas rengiant bylos nagrinėjimą, ar toks procesas turi būti nutrauktas sprendžiant pateiktą prašymą BPK 362 straipsnio tvarka. Atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartyje išdėstytus argumentus, V. J. prašymas buvo perduotas nagrinėti BPK 362 straipsnio tvarka.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi netenkino nuteistojo V. J. teikimas dėl arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir aukštesniojo teismo išvados
6. Nuteistasis V. J. 2019 m. gruodžio 20 d. skundu (toliau – skundas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartį ir paskirtą 50 parų arešto bausmę pakeisti į kitą poveikio priemonę (past. – skunde prašoma bausmę pakeisti į „kardomąją priemonę), užtikrinant, kad nuteistasis galėtų dirbti. Skunde minima, kad nuteistasis augina nepilnametį sūnų, kuriam reikalinga finansinė parama.
7. Atsiliepimų į skundą negauta.
Nuteistojo skundas netenkintinas
8. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundu ir skundžiama nutartimi, konstatuoja, kad nuteistojo skundas yra nepagrįstas, o tenkinti tokio skundo nėra teisinio pagrindo.
9. Pakeisti paskirtos bausmės arešto į kitą bausmę ar, kaip prašo nuteistasis – kardomąją priemonę – nėra teisinio pagrindo, nes tokios galimybės nenumato galiojantys teisės aktai.
10. Nuteistojo V. J. veikos padarymo metu galiojusi BK 49 straipsnio 5 dalis (redakcija iki 2019 m. liepos 6 d.) numatė, jog jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. 2019 m. birželio 27 d. priėmus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymą Nr. XIII-2263, BK 49 straipsnio 5 dalis, reglamentavusi arešto bausmės atlikimą poilsio dienomis, neteko galios nuo 2019 m. liepos 6 d. Nagrinėjamu atveju V. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta galutinė subendrinta 50 parų arešto bausmė.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad žemesnės instancijos teismas pagrįstai netenkino nuteistojo V. J. teikimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo V. J. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.