Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Emilijos Akelienės, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. P. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo G. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2007-12-06 Kaliningrado m., Maskvos rajono teismo pagal RF BK 30 str. 3 d., 228¹ str. 1 d., 228 str. 1 d., 69 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams. 2009-11-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi veika prilyginta LR BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d., 259 str. 1 d., nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Anksčiau teistas 2 kartus.

Bausmės pradžia 2007-05-23. Bausmės pabaiga 2012-05-23.

Iš skundo turinio matyti, kad nuteistasis G. P. prašo jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų. Nuteistasis nurodo, kad nuobaudos yra negaliojančios, jos paskirtos bausmę atliekant Kaliningrado mieste. Atlikdamas bausmę Rusijoje, jis dirbo, kad finansiškai padėtų šeimai. Šiuo metu neįdarbintas dėl darbo stokos. Jo atžvilgiu 2002 m. buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų ir per lygtinio paleidimo laikotarpį jis naujų nusikaltimų nepadarė, todėl teismas nepagrįstai, atsižvelgęs į tai, kad jis jau buvo lygtinai paleistas, netenkino pataisos namų administracijos teikimo. Nuteistasis tvirtina, kad jo pagalba yra reikalinga dviems mažamečiams vaikams ir žmonai.

Teismo posėdyje prokurorė prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. P. skundas atmestinas.

LR BVK 157 str. 3 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, kuris pats savaime neįpareigoja teismo priimti sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas lygtinai paleidžia iš pataisos įstaigos nuteistąjį, atlikusį LR BVK 157 str. 3 d. nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, tik tuomet, kai padaro išvadą, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti toliau jį taisant prižiūrimą, tačiau neizoliuotą nuo visuomenės.

Vadovaujantis LR BVK 7 skirsniu, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, vertintina ne tik nuteistojo charakteristika ir elgesys pataisos įstaigoje, bet ir jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis, anksčiau padarytų nusikaltimų skaičius ir kitos aplinkybės.

Nors G. P. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – faktiškai atliko privalomą bausmės dalį – 1/3 paprastosios grupės sąlygomis, taip pat įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, G. P. bausmę Marijampolės pataisos namuose atlieka nuo 2009-12-03. Ankstesnę bausmės dalį atliko Kaliningrado pataisos namuose. Nuteistasis pataisos namų administracijos yra charakterizuojamas teigiamai. Tačiau per visą bausmės atlikimo laikotarpį jis buvo 6 kartus baustas drausmine tvarka, nors nuobaudos negaliojančios, tačiau tai yra nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, į kurias teismas pagrįstai atsižvelgė, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo, siekiantis būti lygtinai paleistas, visą bausmės atlikimo laiką turi elgtis nepriekaištingai. Pažymima, kad nuteistojo asmenybę atspindi ne tik jo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir padaryto nusikaltimo pobūdis bei pavojingumo laipsnis, jo padarymo aplinkybės, kaltininko požiūris į padarytą nusikaltimą, ankstesni teistumai. Šios aplinkybės taip pat turi didelę reikšmę sprendžiant, ar galima jį toliau taisyti prižiūrimą, tačiau neizoliuotą nuo visuomenės. G. P. anksčiau teistas 2 kartus. Bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymą. Tai sąlygoja didesnį šio nuteistojo pavojingumą visuomenei. Tai, kad nuteistasis 5 kartus skatintas, anksčiau dirbo, neduoda pagrindo daryti išvadai, kad jis pasitaisė ir gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas, juolab, kad neatliktos bausmės dalis yra pakankamai didelė. Aplinkybė, kad nuteistasis turi du mažamečius vaikus, neatsveria anksčiau paminėtų aplinkybių ir nesudaro absoliutaus pagrindo taikyti nuteistojo G. P. atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti dėl skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. P. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.