Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. B. B. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės Vilijos Danilevičės 2024 m. liepos 30 d. priimto sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. 23221254172 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-09-18 Marijampolės AVPK Kalvarijos policijos komisariate (toliau – Kalvarijos PK) buvo gautas M. B. B. pareiškimas. Jame nurodyta, kad 2022 m., galimai balandžio mėn., kaimynei D. P. paskolino blynams kepti skirtą keptuvę, vadinamą „čirvinę“. Keptuvė atėjo paimti D. P. sūnus K. P.. Su pareiškėja kartu buvo D. G., kuri matė P. ir girdėjo kalbas apie keptuvės paskolinimą. D. G. matė, kaip K. P. pasiėmė iš pareiškėjos M. B. B. keptuvę. Kaimynė D. P. minėtos keptuvės negrąžino, žalos neatlygino. Pareiškėjai padaryta 100 Eur turtinė žala.

2023-09-18 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį.

2023-10-31 apklausos metu D. P. nurodė, kad iš M. B. B. niekada nėra pasiskolinusi blynams kepti skirtos keptuvės – „čirvinės“, kadangi ji pati turi dvi tokias pat keptuves.

2023-11-03 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK rašte, skirtame M. B. B., nurodyta, kad siekiant nustatyti asmenį, kuris pavogę keptuvę, buvo atlikti visi procesiniai veiksmai, tačiau administracinį nusižengimo padariusio asmens nepavyko nustatyti.

2024-02-22 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK buvo gautas M. B. B. ranka rašytas pareiškimas, kuris buvo pridėtas prie administracinio nusižengimo tyrimo.

2024-03-29 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK buvo gautas buvo gautas M. B. B. ranka rašyta skundas, kuris prisegtas prie administracinio nusižengimo teisenos.

2024-05-07 apklausos metu liudytoja D. G. paaiškino, kad ji asmeniškai pažįsta nuo senų laikų savo buvusią kaimynę M B. B.. D. G. pas draugę M. B. B. paskutinį kartą namuose lankėsi seniai, galimai prieš metus laiko. Paskutinį kartą, kuomet D. G. lankėsi pas pareiškėją, ji žodžiu pasakojo, kad nuo buvimo laiko metus prieš, neva pavasarį savo blynams skirtą keptuvę „čirvinę“ neva paskolinusi savo kaimynams, kurie gyvena netoli jos. D. G. nurodė, kad minėtos keptuvės „čirvinės“ asmeniškai niekados nėra mačiusi, dėl to negalėjo nurodyti minėtos keptuvės išorinių požymių. D. G. nurodė, jog minėtų pareiškėjos kaimynų nėra niekados mačiusi, nei pas ją namuose, kieme ar sutikusi būdama kartu su M. B. B. gatvėje, dėl to negali nurodyti, kurie tai kaimynai galėtų būti. D. G. nurodė, jog ji niekada nėra mačiusi kaip M. B. B. būtų skolinusi minėtą keptuvę – „čirvinę“ kaimynams ar kitiems asmenims. Nurodė, jog M. B. B. dažnai lankosi pas ją svečiuose ir visados pasakoja jai apie minėtą keptuvę ir yra sakiusi, jog D. G. ieškos policijos pareigūnai apklausai ir jos yra prašiusi paliudyti, jog D. G. yra mačiusi kaip pareiškėja paskolino „čirvinę“ keptuvę kaimynams.

2024-05-09 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK tyrėja L. T. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną. Dokumente nurodyta, kad vykdant šio administracinio nusižengimo teiseną nustatyti asmenį (-is) neteisėtai pasisavinusį (-ius) M. B. B. priklausančią keptuvę – „čirvinę“ ir patraukti jį (juos) administracinėn atsakomybėn nepavyko. Kadangi administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 2 metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, kadangi baigėsi administracinės nuobaudos skyrimo terminas, numatytas ANK 39 straipsnyje, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio l dalies 7 punktu, šio administracinio nusižengimo teiseną nutraukė.

2024-07-05 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK tyrėjos L. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atliekant tyrimą, D. P. nurodė, jog M. B. P. anūkas, įvykus įvykiui su blynams kepti skirta keptuve, kartu su žmona buvo atvykęs į D. P. namus ir jai neprieštaraujant, kartu su žmona apžiūrėjo jos gyvenamąsias patalpas taip ieškodamas blynams kepti skirtos keptuvės, tačiau jos neradus išvyko.

Dėl minėto 2024-05-09 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK tyrėjos L. T. priimto nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną M. B. B. pateikė skundą, kuriame nurodė, kad tyrimas buvo atliktas neišsamiai, nebuvo atlikti visi privalomi tyrimo veiksmai, prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną, surasti keptuvę ir nubausti kaltus asmenis.

2024-07-30 Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės Vilijos Danilevičės sprendimu atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. 23221254172. Sprendimas priimtas argumentuojant tuo, kad ANK 658 straipsnyje nurodyti pagrindai, kuriems esant administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta. Proceso atnaujinimo pagrindai institucijų (pareigūnų) turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms. Atsižvelgiant į tai, kad nusižengimas įvykdytas prieš daugiau nei 2 metus, o administracinė nuobauda pagal ANK 39 straipsnį gali būti skiriama ne vėliau kaip per du metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, bei nenustačius ANK 658 straipsnio pagrindų, dėl kurių atnaujinama administracinio nusižengimo byla, todėl administracinio nusižengimo byla neatnaujinta ir prašymą atsisakyta tenkinti. ANK 565¹ straipsnio 7 punkte numatyta, imperatyviai nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienos pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas.

Skundas netenkinamas.

Proceso atnaujinimas – tai išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti ar įsiteisėję teismų (Institucijų) procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo (Institucijos) procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos. Sprendžiant baigtoje administracinio nusižengimo byloje proceso atnaujinimo klausimą, byloje priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas iš esmės, sprendžiama tik tai, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikšmingos aplinkybės.

ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas vienas iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų – paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą, negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra specifinė įsiteisėjusių institucijos pareigūno, teismo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo forma, kurią sąlygoja konkretūs tikrinimo pagrindai ir atitinkama procedūra – administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tik dėl aplinkybių, numatytų ANK 658 straipsnio 1 dalyje, kurios paaiškėjo po administracinio nurodymo, nutarimo ar nutarties įsiteisėjimo, kai tos aplinkybės negalėjo būti žinomos priimant tokį procesinį sprendimą. Be to, pažymėtina, kad minimos naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, o iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, kaip yra šiuo atveju, ir (ar) nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas. Taigi, proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių, kurios dėl objektyvių priežasčių nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu.

Teismas, vertindamas nurodytus pareiškėjos argumentus, atkreipia dėmesį į tai, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis ir savitikslis – jų turi būti surenkama tiek, kad pakaktų padaryti teisingą sprendimą. Teismo vertinimu, byloje atliktų procesinių veiksmų (D. P. ir D. G. apklausų) užteko priimti teisėtą bei pagrįstą nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną bei atitinkamai – priimti skundžiamą 2024-07-30 Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės Vilijos Danilevičės sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. 23221254172. Nutraukus tyrimą dėl administracinio nusižengimo tolesni tyrimo veiksmai būtų pertekliniai ir nereikšmingi. Be to, iš 2024-07-05 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK tyrėjos L. T. tarnybinio pranešimo matyti, jog atliekant tyrimą, D. P. nurodė, jog M. B. P. anūkas, įvykus įvykiui su blynams kepti skirta keptuve, kartu su žmona buvo atvykęs į D. P. namus ir jai neprieštaraujant, kartu su žmona apžiūrėjo jos gyvenamąsias patalpas taip ieškodamas blynams kepti skirtos keptuvės, tačiau jos neradus išvyko.

Pažymėtina ir tai, kad jeigu Pareiškėjos nuomone tyrimas buvo atliktas neišsamiai, ji turėjo teisę reikšti prašymus dėl įrodymų rinkimo dar vykstant administracinio nusižengimo tyrimo procesui ar šiomis aplinkybėmis motyvuoti teikiant skundus (Pareiškėjai paaiškintais terminais ir tvarka) dėl priimtų procesinių sprendimų. Aplinkybė, jog nebuvo apklausti liudytojai, kurie kaip galimi buvo žinomi vykstant administracinio nusižengimo tyrimui, nėra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pažymima, kad pareiškėja skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios institucijai nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant skundžiamą sprendimą. M. B. B. pradiniame pareiškime yra nurodžiusi, kad keptuvę atėjo paimti D. P. sūnus K. P.. Taigi, Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūnams tyrimo metu buvo žinoma, kad pareiškėjos keptuvę galimai paėmė K. P.. Institucija, įvertinusi byloje esančius duomenis bei jų visumą, priėmė sprendimą neapklausti minėto asmens.

Svarbu paminėti ir tai, kad M. B. B. pradiniame pareiškime yra nurodžiusi, jog keptuvės paskolinimo metu su ja kartu buvo D. G., kuri matė P. ir girdėjo kalbas apie keptuvės paskolinimą. D. G. matė, kaip K. P. pasiėmė iš pareiškėjos keptuvę. Tuo tarpu, pati minėta liudytoja apklausos metu paaiškino, kad pareiškėjos kaimynų nėra niekados mačiusi, nei pas ją namuose, kieme ar sutikusi būdama kartu su M. B. B. gatvėje. D. G. nurodė, kad minėtos keptuvės „čirvinės“ asmeniškai niekados nėra mačiusi, dėl to negalėjo nurodyti minėtos keptuvės išorinių požymių. Ji taip pat niekada nėra mačiusi kaip M. B. B. būtų skolinusi minėtą keptuvę – „čirvinę“ kaimynams ar kitiems asmenims. M. B. B. jos yra prašiusi paliudyti, jog D. G. yra mačiusi kaip pareiškėja paskolino „čirvinę“ keptuvę kaimynams.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog įvertinus pareiškėjos M. B. B. skunde esančius argumentus, nenustatytas ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas vienas iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, t. y. nepaaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog 2024-07-30 Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės Vilijos Danilevičės sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. 23221254172 yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjos M. B. B. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 6 dalimi, teismas

nutaria:

Pareiškėjos M. B. B. skundo netenkinti.

Nutartis ne vėliau kaip per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.