Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. laikotarpiu nuo 2015-04-27 iki 2016-04-27 vengė atlikti 2014-06-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėti 5 MGL (188,30 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-06-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, už jį laidavo jo žmona I. B. Laidavimo terminas buvo nustatytas vieneriems metams be užstato, byla buvo nutraukta. Toje byloje, kurioje jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės laidavimu, dar buvo 10 žmonių, kurie taip pat buvo įtariamieji toje byloje ir buvo atleisti nuo atsakomybės Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, taip pat laidavimu. Jie apskundė teismo nuosprendį, bet jis daug nesigilino, nes nelabai ką ten supranta. Ką darė visi, tą ir jis darė. Kuo toliau baigėsi byla, jis nežino, nes nesidomėjo. Nelabai jis supranta dalykus, kurie susiję su teisėsauga. Kad atleistas buvo nuo baudžiamosios atsakomybės, tą suprato. Kad buvo paskirta įmoka teismo nuosprendžiu, tą taip pat suprato, bet jis manė, kad nuskaičiuos jam tą sumą nuo algos, kadangi jis yra dirbantis. Apie 2014-06-17 teismo nuosprendį jis žinojo, kadangi gavo nuosprendžio kopiją pasirašytinai. Šis teismo nuosprendis buvo apskųstas, bet jokio kito dokumento dėl apskųsto nuosprendžio iš teismo jis negavo nei paštu, nei kokiu kitokiu būdu. Savo gyvenamosios vietos jis nekeitė. Apie tai, kad reikia susimokėti 188,30 eurus, jis sužinojo šiandien iš tyrėjos. Jis tikrai nevengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonės paskirtos teismo, o tiesiog, nebuvo apie tai informuotas, kad reikia susimokėti, kad nuosprendis yra įsiteisėjęs. Jis yra dirbantis, sąskaitą šiandien gavo, kur jam reikia susimokėti tą įmoką, tai iškart perves 188,30 eurus į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Jis tikrai nevengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonės, tiesiog įvyko nesusipratimas, nes niekas nieko nepaaiškino, ką daryti, kur kreiptis, jokio laiško negavo su nurodymu, kad reikia susimokėti, jis galvojo, kad nuskaičiuos nuo jo sąskaitos (47-48 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, bei kitais ištirtais įrodymais.

2016-05-04 Šiaulių apylinkės teismo pranešime dėl neįvykdytos baudžiamojo poveikio priemonės – nesumokėtos įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nurodyta, kad 2014-06-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu A. B., vadovaujantis BK 40 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. padarymo ir perduotas I. B. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, o baudžiamoji byla buvo nutraukta. Laidavimo terminas buvo nustatytas 1 metams. Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p. ir BK 71 str., A. B. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2016-04-28 buvo gautas Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos pranešimas, kad A. B. iki 2016-04-27 jam skirtos įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nesumokėjo, todėl yra pagrindas spręsti klausimą dėl BK 243 str. numatytos veikos sudėties požymių galimo buvimo A. B. veiksmuose (5 b. l.).

2014-06-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. A. B. išteisintas bei vadovaujantis BK 40 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., padarymo ir perduotas pagal laidavimą be užstato ir baudžiamoji byla nutraukta. Laidavimo terminas nustatytas 1 metams. Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p. ir BK 71 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 5

MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (7-23 b. l.).

2014-06-17 nuosprendžio įteikimo pažymoje užfiksuota, jog A. B. 2014-06-

17 nuosprendžio kopiją gavo pasirašytinai (26 b. l.).

2015-04-27 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nutarta, atsižvelgiant į tai, kad apeliantai

savo apeliacinius skundus atšaukė, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros

prokuroro ir nuteistojo A. U., atleistųjų nuo baudžiamosios atsakomybės G. K., E. T., A. B., P. B. bei išteisintojo V. V. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-17 nuosprendžio palikti nenagrinėtus ir teismo procesą nutraukti (27-40 b. l.).

2015-04-28 Šiaulių apygardos teismo pranešime dėl bylos grąžinimo nurodyta, jog išnagrinėjus apeliacinius skundus, Šiaulių apylinkės prokuratūrai, nuteistiesiems D. J. ir A. U., išteisintiesiems J. Ž., T. Č., A. A., J. A., V. V. bei atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės G. K., E. T., A. B. ir P. B. Šiaulių apygardos teismo 2015-04-27 nutarties kopijos išsiųstos (41 b. l.).

2016-06-16 savanoriško dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. B. pateikė mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kopija prijungta prie baudžiamosios bylos (42 b. l.).

2016-06-16 mokėjimo nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog A. B. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai sumokėjo 188,30 eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (43 b. l.).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje pakankamai duomenų A. B. kaltei įrodyti.

Bylos aplinkybės, t. y. kaltinamojo parodymai, kad jis žinojo apie jam paskirtą įmoką, Šiaulių apylinkės ir Šiaulių apygardos teismų sprendimai, pranešimai, liudija, kad kaltinamasis A. B. laikotarpiu nuo 2015-04-27 iki 2016-04-27 vengė atlikti 2014-06-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėti 5 MGL (188,30 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo A. B. kaltė dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, kadangi A. B. žinojo apie jam paskirtą įmoką, nes 2014-06-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis jam buvo įteiktas (b.l. 26), be to, jis susipažino su minėtu nuosprendžiu, nes pateikė apeliacinį skundą, kuris buvo nagrinėjamas Šiaulių apygardos teisme. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO” matyti, kad 2015-04-23 Šiaulių apygardos teisme teismo posėdžio metu kaltinamasis A. B. atsisakė savo apeliacinio skundo ir posėdyje buvo informuotas, kad Šiaulių apygardos teismą sprendimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo priims 2015-04-27, o proceso dalyvių dalyvavimas nėra būtinas. Esant šiai aplinkybei, kaltinamasis A. B. buvo tinkamai informuotas apie Šiaulių apygardos teismo nutarties paskelbimo datą ir laiką, apeliacinio skundo atsisakė, todėl 2015-04-27 Šiaulių apygardos teismo nutartimi A. B. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nuosprendžio buvo paliktas nenagrinėtas ir teismo procesas nutrauktas, ko pasekoje 2015-04-27 įsiteisėjo Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nuosprendis su kuriuo kaltinamasis A. B. buvo susipažinęs, nes teikė apeliacinį skundą, todėl jo argumentai dėl teismo sprendimo nežinojimo yra atmestini. Kadangi kaltinamasis A. B. žinojo apie jam paskirtą įmoką, tačiau nesidomėjo dėl jos sumokėjimo, nors galėjo tai padaryti, kadangi buvo dirbantis ir ši aplinkybė patvirtina asmens vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, todėl jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str. yra pilnai įrodyta.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog A. B. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi - bauda ir prašo paskirti mažesnę baudą (62 b. l.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, būdamas neteistas (52-53 b. l.), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (54-55 b. l.), dirbantis (56 b. l.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamajam A. B. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 str. skirtina bausmė – bauda (BK 47 str.), jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis, kadangi kaltinimasis paskirtą įmoką jau sumokėjo, yra dirbantis, neteistas, neturi galiojančių nuobaudų.

BK 64¹ straipsnis kaltinamojo atžvilgiu netaikomas, kadangi jis neatitinka BK 64¹ straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo - nepripažino padaręs nusikalstamą veiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti 5 MGL (188,30 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.