Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo

E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. areštu 25 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 5 d. 2 p., 9 d. apėmimo būdu subendrintos bausmės paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, pritaikytos BK 65 str. nustatytos bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2007 m. spalio 28 d. iki 2007 m. spalio 30 d. ir pagal 2007 m. rugpjūčio 14 d. teismo nuosprendį į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2007 m. kovo 21 d. iki 2007 m. kovo 23 d., suėmimo laikas nuo 2007 m. kovo 23 d. iki 2007 m. birželio 19 d., bei bausmės laikas, atliktas pagal 2007 m. gegužės 10 d. nuosprendį, bei bausmės laikas, atliktas pagal 2007 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 20 d. ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu subendrintomis bausmėmis paskirta ir neatlikta bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridėjus nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 mėnesiams 7 dienoms. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio 28 d. apie 14.00 val. UAB (duomenys neskelbtini) LT priklausančio prekybos centro MAXIMA XX, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) LT turtą – 5 vnt. kompaktinių diskų su įdėklais „MADE IN LT“ 172,50 Lt vertės bendrai (1 vnt. vertė 34,50 Lt), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį sulaikė apsaugos darbuotojas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nors nuteistasis E. K. nurodo, kad jam paskirta per griežta bausmė, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra pagrįsta, teisingai, jos paskyrimo motyvai aiškiai išdėstyti skundžiamame nuosprendyje. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. E. K. turėdamas neišnykusį teistumą vėl padarė nusikalstamą veiką, už kurią teismas paskyrė arešto bausmę. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis teisiamas dešimtą kartą, padarė baudžiamąjį nusižengimą per bausmės atidėjimo laikotarpį. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailis, bei nėra atsakomybės sunkinančių aplinkybių. Kadangi E. K. asmenybės pavojingumą parodo jo teistumas, nusikalstamų veikų darymas vieną po kitos, nubaudimas administracine tvarka, tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšis. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas nėra baigtas ir nutrukęs pasikėsinimo stadijoje, E. K. paskirta bausmė atitinkanti arešto bausmės numatytą vidurkį.

Nuteistojo E. K. nurodytos aplinkybės, jog jis turi šeimą, mažamečius vaikus, kuriais turi rūpintis, savo reikšmingumu neatsveria nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių - anksčiau teistas, nusikalstamas veikas daro neišnykus teistumui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl motina šią pareigą atliks, o tai, kad nuteistasis E. K. savo gyvenimo būdu ne pirmą kartą pablogina šeimos materialinę padėtį, priklauso nuo jo paties elgesio.

Nurodytos aplinkybės parodo, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nepažeidė įstatymo reikalavimų, paskyrė teisingą bausmę, nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo keisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. K. apeliacinį skundą atmesti.