- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-30
- Bylos Nr.
- 1S-680-337/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
teismo posėdyje išnagrinėjęs V. S. skundą dėl 2012 m. birželio 26 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas V. S. skundas dėl 2012-05-04 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo ir 2012-06-01 Panevėžio apygardos prokuratūros Visagino miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-05-04 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo R. Š. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal V. S. (V. S.) pareiškimą dėl BK 155 str. numatytos nusikalstamos veikos, nesant šios nusikalstamos veikos požymių.
2012-06-01 Panevėžio apygardos prokuratūros Visagino miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu atmestas V. S. skundas dėl 2012-05-04 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, konstatavus, kad nepadarytos BK 154 str. 2 d. ir BK 155 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos.
2012-06-26 Visagino miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi V. S. skundas dėl 2012-05-04 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei 2012-06-01 Panevėžio apygardos prokuratūros Visagino miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo atmesti V. S. skundą panaikinimo atmestas.
V. S. skundžia 2012-06-26 Visagino miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, prašo 2012-05-04 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato tyrėjo nutarimą, 2012-06-01 Panevėžio apygardos prokuratūros Visagino miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimą bei 2012-06-26 Visagino miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir įpareigoti Visagino miesto apylinkės prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 154 str. 1 d.
V. S. mano, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Nurodo, kad vienas iš Visagino m. apylinkės teismo 2012-06-26 d. nutarties motyvų yra tai, kad jis neginčija tyrėjo išvados, kad komentaras neatitinka nusikaltimo, numatyto BK 155 str. požymių. Nurodo, kad tikrovės neatitinkanti informacija paskleista per visuomenės informavimo priemonę, todėl turi būti sprendžiama ar yra nusikalstamos veikos - šmeižimo požymiai. Tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas per visuomenės informavimo priemonę neįeina į BK 155 str. sudėtį. Nurodo, kad tyrėjas įvertino komentaro atitikimą nusikalstamos veikos – įžeidimo požymiams, o jos atitikimo BK 154 str. numatytos nusikalstamos veikos požymiams visiškai nevertino. Nurodo, kad nesutikimą su išvadomis, jog komentare nėra nieko įžeidžiančio, jis išsamiai išdėstė savo skunduose, todėl skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad jis neginčija tyrėjo išvados, jog komentare nėra nieko įžeidžiančio ir komentaras neatitinka nusikaltimo, numatyto BK 155 str. požymių.
Nesutinka su teismo išvada, kad komentare minima pavardė S. neleidžia individualizuoti konkretaus tokią pavardę turinčio asmens. Paskelbtame komentare yra įvardinta ne tik viena pavardė, bet ir įmonė - „(duomenys neskelbtini)“ ir jos (duomenys neskelbtini) vardas - L. bei pavardė – S.. Todėl teigia, šis komentaras yra apie jį, nes jo žmona L. S. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).
Teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog skundžiamame komentare nėra nurodytos jokios informacijos, kuri užgauliai užgautų pareiškėją, nėra išsakyta vertinimų, kurie prieštarautų įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškos moralės reikalavimams, nes požymiai, kaip užgaulus pareiškėjo užgavimas, prieštaravimas įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškos moralės reikalavimams neįeina į BK 154 ar 155 str. numatytų nusikalstamų veikų sudėtis. Nurodo, kad skundžiamojoje nutartyje nenurodyta, kad tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimas per visuomenės informacijos priemones atitinka įprastas elgesio taisykles, bendražmogiškos moralės reikalavimus. Pažymi, kad tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimas per visuomenės informacijos priemones yra nusikalstama veika.
Šalies argumentai
Taip pat skunde pareiškėjas nurodo, kad jo sutuoktinė L. S. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Visagino miesto policijos komisariato tyrėjo 2012-05-04 nutarime yra pripažįstamas komentaro ryšys su juo ir jame išdėstytų teiginių neatitikimas tikrovei, tačiau teigiama, kad šie pasisakymai nežemina garbės ir orumo, o yra tiktai tikrovės neatitinkantys faktai. Pareiškėjas pažymi, kad pasisakymas yra jį žeminantis kaip asmenį. Tačiau šmeižimu laikomi ne tiktai asmenį pažeminančios melagingos informacijos skleidimas. Nurodo, kad šmeižimas yra tuomet, kai skleidžiama tikrovės neatitinkančia informacija, galinti paniekinti asmenį ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Nurodo, kad įrodinėti faktiškai įvykusio šių padarinių nebūtina, yra pakanka įrodyti, kad informacijos paskleidimas gali sukelti tokias pasekmes. Nurodo, kad pasisakymu, kad neva jam priklausančios įmonės aptarnauja jo žmonos vadovaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko balansavimo ventiliai, jų reguliavimas ir visos kitos paslaugos visuomet bus pačios brangiausios, yra siekiama suformuoti visuomenės nuomonę, kad jis su žmona piktnaudžiaujant užimamomis pareigomis, nustatome brangiausias komunalinių paslaugų kainas, todėl vienareikšmiškai yra reiškiamas jo asmens paniekinimas, pažeminimas ir taip pakertamas pasitikėjimas juo, kas atitinka šmeižimo požymius. Nurodo, kad viešas pasisakymas įrašytas naujienų tinklalapyje news.tts.lt, taigi, per visuomenės informavimo priemonę, todėl ši veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 154 str. 2 d.
Taip pat pareiškėjas nurodo, kad skundžiamuose nutarimuose nėra pagrįstai nurodyta, kur ir kada Visagino savivaldybės (duomenys neskelbtini) D. Š., pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ išaiškintos jį aptarnaujančios įmonės priklauso S. vyrui, todėl pareiškėjas nurodo, kad skundžiamuose nutarimuose nurodytas argumentas, kad ši frazė yra paimta iš įvardinto šaltinio niekuo nepagrįsta. Nurodo, kad yra paskleista tikrovės neatitinkanti informacija apie faktus, jog kad merė pasakė tokį teiginį bei kad „(duomenys neskelbtini)“ išaiškintos jį aptarnaujančios įmonės priklauso S. vyrui. Pareiškėjas teigia, kad paminėti teiginiai nėra nuomonė.
Nurodo, kad skundžiamojoje nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas bylose dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 str. ir BK 155 str. neatliekamas, kadangi pagal BPK 409 str. 3 d. ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BPK 407 str., atliekamas bendra tvarka, jeigu nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo nėra žinomas. Kas yra parašęs jį šmeižiantį komentarą nėra žinoma.
Pareiškėjas nurodo, kad atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą galima tik tuo atveju, kai pareiškime nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi. Jo pareiškime akivaizdžiai neteisingų faktų apie padarytą nusikalstamą veiką nėra, nei viename iš skundžiamų nutarimų nenurodyta, kad jo pareiškime nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi, todėl ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BPK 168 str. 1 d. ir 2 d. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas surašo motyvuotą nutarimą.
2012-05-04 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo R. Š. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal V. S. pareiškimą nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. 1 d. požymių. 2012-06-01 Panevėžio apygardos prokuratūros Visagino miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu konstatuota, kad nepadarytos veikos, numatytos BK 154 str. 2 d., BK 155 str. 1 d.
Įvertinęs pateiktą skundo tyrimo medžiagą, tyrėjo ir prokurorės nutarimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį bei skundo argumentus teismas konstatuoja, kad pradėti ikiteisminį tyrimą pagal V. S. skundą atsisakyta pagrįstai. Tyrėjo ir prokurorės nutarimų išvados atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 154 str. 2 d., BK 155 str. 1 d. yra teisingo ir pagrįstos. Dėl pareiškėjo skunde dėstomų argumentų išsamiai pasisakyta skundžiamuose prokurorės nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje, su juose išdėstytais motyvais apygardos teismas sutinka ir jų nebekartoja.
Pagal BK 154 str. atsako tas, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Pagal BK 155 str. atsako tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų.
Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus komentarus, sprendžia, kad juose nėra pateikta jokių neigiamų, paniekinančių, užgaulių, nepadorių atsiliepimų apie pareiškėją, nėra išsakyta vertinimų, kurie prieštarautų įprastoms elgesio taisyklėms.
Nors pareiškėjas nurodo, kad komentare nurodyta jo žmonos pavardė leidžia individualizuoti ir jį, pareiškėją, tačiau teismas pažymi, kad jokių duomenų, kurie galėtų būti įvertinti kaip galintys paniekinti ar pažeminti pareiškėją, ar pakirsti pasitikėjimą juo, interneto vartotojo komentare nėra nurodyta.
Šmeižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų, ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Tačiau kvalifikuojant veiką pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi būti pateikiama sąmoningai neiškreipiant duomenų (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K-3/2012). Vertinant pateiktų komentarų turinį, darytina išvada, kad „(duomenys neskelbtini)“ pasivadinusio asmens paskleista informacija internete yra jo išreikšta nuomonė. Jis nurodė, iš kur yra gautos jo žinios, jas išdėstė ir išreiškė savo nuomonę apie jas nurodydamas - „Todėl balansavimo ventiliai pas mus visada bus patys brangiausi, kaip beje, ir jų reguliavimas, o ir visa kita...“. Komentare nurodyta informacija, jog „merė visiems pareiškė, „(duomenys neskelbtini)“ išaiškintos jį aptarnaujančios įmonės priklauso S. vyrui“ nelaikytina pareiškėjo garbę ir orumą žeminančia, taip manyti nesudaro pagrindo ir vertinant visą teksto turinį. Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 154 str. ir BK 155 str. atsisakyta pagrįstai, V. S. nurodytais motyvais naikinti skundžiamą ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. S. skundą atmesti ir palikti galioti 2012 m. birželio 26 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartį.
Nutartis neskundžiama.