Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1963-09-10, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenbamąją vietą (duomenys neskelbtini) rajone, teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2024-10-15 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį galutine 10 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2025-04-30 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi ši bausmė pakeista į 90 parų arešto, nuo 2025-05-16 atlieka arešto bausmę, likusi neatlikta bausmės dalis 71 arešto para, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. balandžio 13 d., apie 21 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), konflikto su sutuoktine R. M. metu, tyčia šaukdamas, kad nužudys, papjaus, išdauždamas verandos stiklą, atrakindamas duris ir patekęs į namo vidų, peiliu smeigdamas į durų staktą, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas – grasino nužudyti žmogų, nukentėjusiąją - sutuoktinę R. M., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1.1. Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. balandžio 13 d., apie 21 val. 50 min., buvo neblaivus, buvo talka ir prisigėrė. Žino, kad jam draudžiama vartoti alkoholį. Grįžo į namus (duomenys neskelbtini), ten žmona buvo užrakinusi namo duris ir negalėjo įeiti. Būdamas kieme, koliojosi ir sakė viską, kas "užėjo" tuo metu. Dėl tuo metu buvusio girtumo nepamena, kad būtų įsmeigęs peilį į staktą, o verandos stiklą išdaužė, kad įlįstų į namus. Gailisi, jei išgąsdino savo sutuoktinę (el. b. l.105-107).

1.2. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios R. M. parodymai, liudytojo K. Č. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga:

1.2.1. Nukentėjusioji R. M. pareiškime nurodė, kad 2025-04-13, apie 21.50 val., būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), buvęs vyras V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis kartu, priėjęs prie jos kambario lango iš lauko pusės, garsiai šaukė, kad ją nužudys, papjaus ir pradėjo brautis pro užrakintas namo duris. V. M. išdaužus verandos langą ir patekus į namus, užsirakino savo kambaryje, tada jis pradėjo brautis pro užrakintas kambario duris, bet jam patekti į vidų nepavyko. Išėjusi iš kambario, pamatė į savo kambario staktą įsmeigtą virtuvinį peilį, todėl manė, kad jo grasinimas gali būti įvykdytas. Prašo nubausti įstatymų nustatyta tvarka buvusį vyrą.

Apklausos metu papildomai nurodė, kad 2025-04-13, apie 21 val., tarp jos ir buvusio vyro V. M. buvo kilęs žodinis konfliktas. Iškvietus policijos pareigūnus, jie buvusį vyrą išprašė iš namų ir išdavė smurto artimoje aplinkoje orderį. Tą patį vakarą, apie 21 val. 50 min., buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir išgirdo, kaip buvęs vyras, priėjęs prie kambario lango iš lauko pusės, garsiai šaukė, kad nužudys, papjaus bei keikė necenzūriniais žodžiais. Pašūkavęs prie lango, nuėjo prie namo ir pradėjo brautis pro užrakintas namo duris. Nepavykus patekti į vidų, V. M. išdaužė verandos langą ir atsirakinęs duris pateko į namus. Ji jo labai išsigando ir užsirakino savo kambaryje, skambino vėl policijos pareigūnams, kad jie atvažiuotų, nes ir seniau buvęs vyras yra grasinęs nužudyti. Tada jis pradėjo brautis pro užrakintas kambario duris, bet jam patekti į vidų nepavyko, nes tikriausiai jis išgirdo, kaip atvažiuoja policijos pareigūnai. Jam išėjus, į namus užėjo policiją ir tik tada ji išėjo iš kambario. Išėjusi iš kambario, pamatė į savo kambario staktą įsmeigtą virtuvinį peilį, todėl tikrai mano, kad jo grasinimas nužudyti galėjo būti įvykdytas. Jeigu nebūtų atvykę policijos pareigūnai, jis būtų papjovęs, nes kambario durys yra plonos. Prašo buvusį vyrą nubausti įstatymų nustatyta tvarka (el. b. l. 1-11).

1.2.2. Liudytojas K. Č. apklausos metu parodė, kad 2025-04-14, apie 22 val., buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus, pasitiko pranešėja R. M., kuri nurodė, kad jai grasino sutuoktinis V. M., jog jis išdaužė verandos stiklą, įlindo į namą. R. M. užsidariusi kambaryje laukė policijos. Atvykus, durų staktoje buvo rastas įsmeigtas peilis, o V. M. iš įvykio vietos buvo pabėgęs. Po kurio laiko V. M. buvo pastebėtas einantis ir buvo sulaikytas. R. M. buvo blaivi, labai išsigandusi dėl savo sveikatos, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti (b.b.l. 40-42)??

1.2.3. 2025-04-14 buvo surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas. Protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas. Į namą patenkama iš vidinio kiemo pusės, per juodos spalvos duris, panašias į šarvo duris. Iš lauko pusės rakinamos raktu iš vidaus užraktu. Šalia durų, kairėje pusėje, matomas išdaužtas verandos langas, ant žemės matomos stiklo šukės. Patekus į vidų, atsidūriama verandoje, dešinėje pusėje matomas medinis rudos spalvos stalas ir rudos spalvos spintelės. Šalia, kairėje pusėje, matomos medinės rudos spalvos durys, kurios yra apgadintos. Ties durų spyna iš verandos pusės, kur yra durų užraktas, matomi apgadinimai. Užėjus pro duris atsidūriama koridoriuje, dešinėje pusėje yra praėjimas į virtuvę. Virtuvėje dešinėje pusėje matoma baltos spalvos dujinė viryklė, virtuvinė spintelė ir baltos spalvos šaldytuvas. Toliau, palei sieną matomas rudos spalvos virtuvinis kampas, šalia kėdės ir stalas. Kairėje virtuvės pusėje yra rudos spalvos krosnis. Koridoriaus kairėje pusėje yra sukabinti įvairūs rūbai ir matomas praėjimas į kitą kambarį. Tiesiai koridoriumi matomos baltos spalvos medinės durys su stakta, vedančios į kitą kambarį, kurios yra atidarytos. Staktos dešinėje pusėje matomas į durų staktą įsmeigtas peilis, kuris yra 19 cm ilgio, metaline geležte, su rožinės ir raudonos spalvos rankena, ant kurios yra užrašas "SWITZNER". Peilis nufotografuotas naudojant mastelinę liniuotę, jis paimtas iš įvykio vietos ir supakuotas į voką Nr. 1. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio vieta nufotografuota, daugiau iš įvykio vietos niekas nepaimta (el. b. l.17-19).

1.2.4. Iš 2025-05-13 nutarimo „DĖL DAIKTŲ PERDAVIMO SAUGOJIMUI Į SAUGYKLĄ“ matyti, kad popierinis paketas Nr. IBPS-V-1021541-25 (01), kuriame supakuotas peilis, perduotas saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą iki kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje (el. b. l.20-27).

1.2.5. 2025-04-14 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuotas V. M. girtumas ir įvykio aplinkybės (el. b. l. 43-45).

1.2.6. Iš 2025-05-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta filmuota medžiaga iš "body" kamerų. Nurodyta, kad pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "PSS-20250413-223005UTC+0300". Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įrašas filmuojamas 2025-04-13, 22 val. 30 min. Matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Apžiūri išlaužtas duris, išdaužtą langelį. Moteris: aš sėdėjau ir bijojau. Pareigūnai randa peilį, klausia, ar jis tai buvo. Moteris: ne nebuvo, kad čia peilis yra. Matyti į sieną įsmeigtas peilis. Pareigūnas klausia, ar sakė kažką? Moteris verkia ir sako, kad nieko negirdėjo. Pasako, kad kai išgirdo skrebenimą, užsirakino duris. Pareigūnas: ar jis grasino. Moteris: prie lango, leisk greičiau arba papjausiu. Pareigūnas: dabar sakė? Moteris: nu kad papjausiu, ten prie virtuvės lango. Pareigūnas: dabar? Moteris: aš negalvojau, kad įeis, aš tyliai užsitaisiau. Pareigūnas: tas pirmais. kai skambinot, kad krebždenas. Jo, skrebeno prie virtuvės lango ir sakė, vis tiek aš tave papjausiu, ir dabar tas peilis atsiradęs. Pareigūnas nufotografuoja įvykio vietą. Pareigūnė šaukia kažkam stoti. Atsiveda vyrą. Užsirašomi vyro duomenys, pasakoma, kad jis sulaikomas. Policijos pareigūnai eina į namą ir su moterimi pildomi procesiniai dokumentai. 2. Antras apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "PSS-20250413-223041UTC+0300". Vaizdo įrašo trukmė 12 min. Vaizdo įrašas filmuojamas tuo pačiu metu kaip pirmas, tik kito pareigūno kamera (el. b. l.48-50).

1.2.7. Iš 2025-05-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti garso įrašai iš P. N., kad pirmas garso įrašas pavadinimu "BPC skambučio įrašas (ID 92379824149, skambučio pradžia 2025-04-13 21.53.46)". Garso įrašo trukmė 46 s. Garso įrašas daromas 2025-04-13, 21 val. 53 min. BPC: 112 Moteris: labas, čia vėl dėl M., eina apie langus, jam reikia išeiti 15 dienų BPC: jis turi orderį, bet vaikšto prie jūsų langų? Moteris: taip taip daužosi sako atidaryt BPC: jūsų adresas, Moteris: (duomenys neskelbtini) 2. Antras garso įrašas pavadinimu "BPC skambučio įrašas (ID 92379824149, skambučio pradžia 2025-04-13 22.18.45". Garso įrašo trukmė 37 s. Garso įrašas daromas 2025-04-13 22 val. 18 min. BPC: 112. Moteris: šita atsiprašau, čia laukiu aš tos policijos, jis viduje įsibrovęs, aš labai bijau, čia M. R. BPC: jis namuose dabar? Moteris: taip verandoj išdaužė langelį, lenda pro tą langelį. BPC: policija matau jau važiuoja, patikslinsim, kad jis į vidų įėjo. Moteris: dabar jis viduje, yra už verandos durų, užsirakinau tas duris plėšia. BPC: supratau, informuoju (el. b. l.53-55).

1.2.8. Nors kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamasis grasino nužudyti nukentėjusiąją - sutuoktinę R. M., tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamasis grasino nužudyti R. M.. Tai laikytina rašymo apsirikimu ir kaltinimas šioje dalyje tikslintinas, nurodant nukentėjusiosios vardą – R.

1.3. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje padarymo, kadangi V. M., šaukdamas, kad nužudys, papjaus, išdauždamas verandos stiklą, atrakindamas duris ir patekęs į namo vidų, peiliu smeigdamas į durų staktą, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas – grasino nužudyti žmogų, nukentėjusiąją – sutuoktinę R. M..

1.4. Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK)) 418 straipsnio 1 dalis. Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l.116-118).

1.5. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

1.6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažinęs padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

1.7. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad V. M. teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs, į tai, kad jis metų laikotarpyje administracine tvarka baustas penkis kartus, nei vienos iš jam skirtų baudų nėra sumokėjęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant teismo įpareigojimus (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 4 dalies 1, 5 punktai, 6 dalis).

1.8. Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

1.9. Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 13 dalis).

1.10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, skirta bausmė subendrintina su 2025-04-30 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi paskirta ir neatlikta arešto bausme, iš dalies jas sudedant, prie neatliktos bausmės 71 arešto paros pridedant nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

1.11. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina.

1.12. Daiktinis įrodymas: peilis, saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintinas (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), bei sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), bei sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusį tris laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d., skirtą bausmę subendrinti su 2025 m. balandžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nutartimi paskirta ir neatlikta arešto bausme, jas iš dalies sudedant, prie neatliktos bausmės 71 arešto paros pridedant nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo baumės dalį, ją pakeičiant areštu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, t. y. nuo 2025 m. birželio 3 d.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktinį įrodymą: peilį, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V. M. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.