Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. D. (toliau – ir D. D.) Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Institucija) specialistės B. Š. 2022 m. sausio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0060-ANR_N-53-2022 už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, nubaustas 150,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. spalio 19 d., apie 7.15 val., (duomenys neskelbtini), x būrio nuteistasis D. D. sukėlė pataisos įstaigos pareigūnams įtarimą, kad jis gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (nuteistasis atrodė išbalęs, vangus, mieguistas). Nuteistajam D. D. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas), kurio metu nustatyta, kad D. D. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – MTD (metadoną). Nuteistasis D. D. su tiriamosios medžiagos ištyrimo greito tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn –D. D. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniu skundu nesutinka tik su jam paskirta administracine nuobauda, ką, neginčydamas paties jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, jis nurodė ir apylinkės teismui pateiktame skunde dėl Institucijos nutarimo.

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs D. D. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka tiek su Institucijos, tiek ir su apylinkės teismo išvadomis dėl jo kaltės jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padaryme, taip pat, apygardos teismas taip pat neįžvelgia priežasčių, dėl kurių turėtų būti sušvelninta D. D. paskirta administracinė nuobauda. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis vien tik D. D. apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes ir jų vertinimą, teisinio pagrindo nėra. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo išvadoms.

7. Pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Atitinkamai minėto straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinai padarytą nusižengimą ir asmeniui užtraukią baudą nuo 150 Eur iki 230 Eur.

8. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

9. Nagrinėjamu atveju Institucija, atsižvelgusi į D. D. asmenybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, skyrė apeliantui minimalią ANK 71 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą. Iš apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų ir motyvų galima suprasti, kad nubaustasis siekia, jog jam paskirtoji bauda - būtų pakeista švelnesnės rūšies nuobauda, tokį prašymą motyvuodamas tuo, jog anksčiau taikytos baudos neturėjo įtakos jo elgesiui. Kadangi ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – bauda, tenkintas apelianto prašymas apskritai netaikyti jam jokios nuobaudos, iš esmės reikštų švelnesnės, negu numatyta įstatymo, nuobaudos skyrimą. Teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti, kaip tai teisingai nurodyta ir pirmosios instancijos teismo nutartyje, yra įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Tačiau pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Taigi, švelnesnės administracinės nuobaudos, nei numatyta specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

10. Šioje byloje nustatyta tik viena D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažeidėjas teigiamai taip pat necharakterizuojamas, kadangi yra teistas, taip pat baustas ir administracine tvarka, nagrinėjamą nusižengimą padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje. Šios aplinkybės rodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, jis linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų. Todėl ir skiriama administracinė nuobauda tokiam asmeniui turi būti tokia, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Nagrinėjamu atveju D. D. neskyrus jokios administracinės nuobaudos, jis iš esmės nepajustų jokių pasekmių dėl savo neteisėto elgesio, kas gali jį tik dar labiau paskatinti ateityje ir vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų.

11. Apygardos teismo vertinimu, paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Tai, kad D. D. ir anksčiau buvo paskirtos nuobaudos, tačiau jis ir toliau nesilaiko įstatymo reikalavimų, savaime nėra aplinkybė, dėl kurios būtų pagrindas neskirti nuobaudos, numatytos sankcijoje. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, rodančių, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis nedirba dėl objektyvių priežasčių. Be to, apygardos teismas pažymi ir tai, jog sušvelninus administracinę nuobaudą, atsižvelgiant tik į apelianto turtinę padėtį, nesant jokių kitų išskirtinių aplinkybių, būtų sukuriama ydinga situacija, kai asmuo tyčia padaręs įstatymų uždraustą veiką sulauktų švelnesnės atsakomybės nei kiti tokį patį pažeidimą padarę, tačiau geresnėje finansinėje situacijoje esantys asmenys.

12. Apygardos teismas taip pat neturi pagrindo vertinti aplinkybių, susijusių su D. D. siekiu gydytis priklausomybes ligas. Pažymėtina, kad tokio prašymo nagrinėjimas bendrosios kompetencijos teismų kompetencijai nepriskirtinas. Priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų ligomis sergančių, laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų gydymo tvarką laisvės atėmimo vietose nustato Priklausomybės ligomis sergančių nuteistųjų gydymo laisvės atėmimo vietose tvarka (toliau – Tvarka), patvirtina Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 118/V-234. Pagal šios tvarkos 4 punktą, pacientų gydymui laisvės atėmimo vietose steigiamas reabilitacijos centras, kuris savo veikloje vadovaujasi sveikatos apsaugos ministro 2002 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. 204 patvirtintais Priklausomybės ligų gydymo ir reabilitacijos standartais. Reabilitacijos centre atliekamas stacionarinis ar ambulatorinis gydymas pagal priklausomybės ligomis sergančių nuteistųjų reabilitacijos programas, kurios derinamos su toje vietovėje esančiais priklausomybės ligų specialistais (Tvarkos 6 punktas). Pagal Tvarkos 8 punktą, pacientai į reabilitacijos centrą nukreipiami pagal atrankos reabilitacijai kriterijus, jeigu jie raštu pareiškia norą atsisakyti žalingų įpročių ir yra pataisos įstaigos, kurioje jie atlieka laisvės atėmimo bausmę, gydytojo psichiatro, psichologo ir būrio auklėtojo rekomendacijos, kurioms pritarė pataisos įstaigos administracija. Taigi, dėl jam reikalingos pagalbos įveikiant priklausomybę narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms apeliantas visų pirma privalo raštu kreiptis į pataisos įstaigos, kurioje jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, administraciją.

13. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, o Institucija, nustačiusi atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nenustačiusi sunkinančių aplinkybių, nepažeisdama ANK 32, 34 straipsnio reikalavimų, paskyrė adekvačią ir proporcingą sankcijoje numatytą minimalią baudą, todėl naikinti ar keisti skundžiamos apylinkės teismo nutarties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra. Be to, jokių naujų argumentų, dėl kurių nebūtų pasisakęs apylinkės teismas, nėra pateikta, todėl D. D. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – D. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.