- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-25
- Bylos Nr.
- 2S-916-253/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-16628-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Skolininkas
- BUAB „Neapolis“
- Kreditorius
- „Swedbank“
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-916-253/2012
Teisėja Eugenija Šatkuvienė (Proceso Nr. 2-06-3-16628-2011-8)
2012 m. balandžio 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininkės BUAB „Neapolis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-29 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės „Swedbank“, AB pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorė „Swedbank“, AB 2011-07-20 kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo su prašymu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto ir prašė areštuoti įkeistus daiktus. Nurodė, kad pagal 2006-04-24 kredito sutartį Nr. 06-019934-IN/06-019937-AK (su visais pakeitimais ir papildymais), sudarytą tarp „Swedbank“, AB ir UAB „Neapolis“, bankas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka suteikė skolininkei kreditą, o prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeistas UAB „Neapolis“ ir UAB „Baldų pasažas“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas. Skolininkė nevykdė prievolių pagal kredito sutartį – skola bankui yra 4 234 001,99 EUR negrąžinto kredito, 6 919,85 EUR pradelstų palūkanų, 60 635,65 EUR delspinigių už pradelstą kreditą, 44,29 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas bei kreditorės sumokėtas 135 Lt žyminis mokestis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-29 nutartimi tenkino kreditorės prašymą ir areštavo įkeistus daiktus: 0,4798 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „Baldų pasažas“, bei 0,2812 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „Neapolis“. Teismas nustatė, kad skolininkė hipotekos lakšte nurodytu prievolės įvykdymo terminu neįvykdė hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, kredito sutartis su skolininke prieš terminą buvo nutraukta 2011-02-16, tai patvirtina kreditorės 2011-02-01 raštas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė BUAB „Neapolis“ prašo panaikinti 2011-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir kreditorės „Swedbank“, AB pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo palikti nenagrinėtu. Apeliantė nurodo, kad 2011-05-06 ieškiniu „Swedbank“, AB kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl 8 671 551,97 EUR, palūkanų ir delspinigių priteisimo pagal tarp UAB „Neapolis“ ir „Swedbank“, AB pasirašytą kredito sutartį Nr. 06-019934-IN/06-019937-AK, kurios įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka. 2011-06-21 paskolos laiduotojas V. G. (V. G.) sumokėjo 4 700 000 EUR ir 2011-09-09 sumokėjo 3 971 552 EUR, iš viso 8 671 551,97 EUR ir padengė visą skolą. Laiduotojui padengus skolą, „Swedbank“, AB pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo patikslino savo ieškinį iki 568 706,01 EUR. 2011-09-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Neapolis“ buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė „Swedbank“, AB prašo BAUB „Neapolis“ atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-29 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad apeliantės BUAB „Neapolis“ įsipareigojimas „Swedbank“, AB būtų įvykdytas. Kadangi apeliantė nevykdė hipoteka užtikrintos prievolės kreditorei, „Swedbank“, AB turėjo teisėtą pagrindą kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo ir įkeisto turto arešto. Aplinkybės, kad nuo kreditorės kreipimosi į hipotekos skyrių iki skundžiamos nutarties priėmimo pasikeitė apeliantės pradelstos skolos kreditorei dydis, neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nes apeliantės skolos dydis bus nustatomas ne nutartyje areštuoti, o parduoti įkeistą turtą, be to, skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta išieškotina suma. Pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-21 nutartis, kuria UAB „Neapolis“ iškelta bankroto byla jau įsiteisėjo, todėl apeliantės skundo argumentai prarado aktualumą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2006-04-24 kredito sutarties Nr. 06-019934-IN/06-019937-AK (su visais pakeitimais ir papildymais), sudarytos tarp „Swedbank“, AB ir UAB „Neapolis“, įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti hipotekos lakštu įkeistas turtas: 0,4798 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis UAB „Baldų pasažas“, bei 0,2812 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis UAB „Neapolis“. Skolininkė savo atskirąjį skundą grindžia tuo, kad nagrinėjant civilinę bylą dėl skolos pagal minėtą kredito sutartį priteisimo, skolos suma buvo padengta.
Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba tokią prievolę įvykdo ne iki galo (LR CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.). 2006-04-24 kredito sutartis Nr. 06-019934-IN/06-019937-AK tarp „Swedbank“, AB ir UAB „Neapolis“ nutraukta 2011-02-16. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad apeliantė BUAB „Neapolis“ savo sutartinį įsipareigojimą „Swedbank“, AB pagal 2006-04-24 kredito sutartį Nr. 06-019934-IN/06-019937-AK būtų įvykdžiusi. Skolininkei neįvykdžius tarp šalių sudaryta paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. sutartyje nustatytu terminu negrąžinus paskolos sumos, kreditorė įgijo teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo LR CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka. 2011-07-20 Kreditorė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kreditorės pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo buvo nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, atsižvelgiant į LR CPK 558 str. nuostatas.
LR CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas skirtas sudaryti sąlygas materialiosioms teisėms, kylančioms iš hipotekos teisinių santykių, supaprastinta tvarka tinkamai įgyvendinti, bet nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti (LR CPK 542 str. 1 d.). Vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus, hipotekos teisėjas konstatuoja, kad hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis LR CPK 558 str. 1 d., bei preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi, areštuoja įkeistą turtą ir įspėja įkaito davėją apie galimą įkeisto daikto pardavimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad hipotekos teisėjas, nagrinėdamas hipotekos kreditoriaus pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo, atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra, o apeliacinės instancijos teismas įvertina, ar nebuvo pažeistos hipotekos teisinės procedūros. Byloje nesant įrodymų, kad skolininkė sumokėjo kreditorei įsiskolinimą pagal kredito sutartį, apeliantės skundo argumentai atmestini kaip neįrodyti.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai įgyvendino LR CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedūros paskirtį, prieš priimdamas atitinkamą nutartį, išanalizavo gautą pareiškimą, ištyrė ir įvertino, ar egzistuoja visos LR CK, LR CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos prašomai procedūrai atlikti. Nenustačius pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-29 nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.), o skolininkės atskirasis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-29 nutartį palikti nepakeistą.