Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. gegužės 30 d., 10.00 val. būdamas (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje Facebook pasivadinęs kaip P. D., patalpino skelbimą, kad parduoda metalo dirbinius. 2020 m. gegužės 30 d. A. T. užsisakė metalo dirbinius ir į A. M. nurodytą A. E. G. banko sąskaitą pervedė 50 eurų, tačiau dirbinių negavo (ROIK 20118741261).

Taip pat A. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. birželio 6 d., 8.27 val. būdamas (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje Facebook pasivadinęs kaip P. D., patalpino skelbimą, kad parduoda iešmus. 2020 m. birželio 2 d. A. K. užsisakė iešmus ir į A. E. G. banko sąskaitą pervedė 39 eurus. Tokią sąskaitą nurodė A. M., iš kurio užsakinėjo iešmus, tačiau gaminių negavo (ROIK 20118056181).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi administracinio nusižengimo bylos sujungtos.

Administracinių nusižengimų medžiaga grąžintina tyrimą atlikusiai institucijai.

Reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui yra nurodyti ANK 609 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo reikšmės (galiojant senajam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) buvo ne kartą pažymėta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942-2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolų matyti, jog A. M. kaltė grindžiama tuo, jog jis iš savo gyvenamosios vietos internetiniame puslapyje Facebook pasivadinęs P. D. patalpino skelbimus, kad parduoda metalo dirbinius, iešmus. Nukentėjusiems asmenims sumokėjus į A. E. G. banko sąskaitą 50 eurų, 39 eurus, užsakytų gaminių jie negavo. Tačiau šiuose protokoluose, pirma, nėra nurodyta, kad/ar A. M. pasisavino sumokėtus į sąskaitą pinigus; antra, nėra nurodytas administracinio nusižengimo būdas: vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, taigi, nėra nurodytas administracinio nusižengimo sudėties požymis; trečia, nei protokoluose, nei kitoje bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kokiu būdu buvo patalpinti minėti skelbimai (iš kokio prietaiso, IP adreso), kuo remiantis daroma išvada, kad būtent A. M. pasivadino P. D. ir patalpino skelbimus: posėdžio metu A. M. tai neigė, o liudytojas A. E. G. nurodė tik tai, kad A. M. prašė jo leisti pasinaudoti banko sąskaita, o po to prašė išgryninti gautus pinigus.

Byloje nėra jokių duomenų, kad minėtos aplinkybės buvo nustatinėjamos.

Todėl darytina išvada, kad surašyti administracinio nusižengimo protokolai neatitinka jiems keliamų reikalavimų. Bylos medžiaga nėra išsami, nurodyti protokolų trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme iš esmės bei atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo jam pareikštų kaltinimų, todėl yra pagrindas administracinio nusižengimo bylą grąžinti administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti ir nustatytiems trūkumams ištaisyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

administracinio nusižengimo medžiagą (ROIK: 20118741261 ir 20118056181), kurioje A. M. surašyti administracinio nusižengimo protokolai padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti ir nustatytiems trūkumams ištaisyti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.