- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-07
- Bylos Nr.
- T-XX-44-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Janina Stripeikienė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „VIA MARIS“
- Atsakovas
- Alytaus apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VIA MARIS“ skundą atsakovui Alytaus apskrities viršininko administracijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities viršininko administracija 2010 m. kovo 31 d. raštu Nr.3-495-(7.17), vadovaudamasi Civilinio kodekso 6.564 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjui pranešė, kad 2010 m. birželio 1 d. bus nutraukta su pareiškėju sudaryta 1,907 ha valstybinės žemės sklypo, esančio Krūminių kaime, Varėnos rajone, 2001 m. liepos 2 d. nuomos sutartis Nr.N38/2001-019 ir ją pakeitęs 2005 m. sausio 14 d. susitarimas Nr.38/2005-1. Šiame rašte nurodyta, kad minėtą žemės sklypą pageidauja išsinuomoti UAB „A DEVELOPMENT“, kuri nuomoja tvenkinį ant Versekos upelio. Minėtame žemės sklype esančia, pareiškėjui nuosavybės teise priklausančia hidroelektrine pareiškėjas gali naudotis pasinaudodamas nustatytais servitutais, o naudotis 1,907 ha žemės sklypu pareiškėjui netikslinga.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti (pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu) Alytaus apskrities viršininko administracijos 2010 m. kovo 31 d. raštą Nr.3-495-(7.17) bei įpareigoti atsakovą pranešti pareiškėjui apie žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimą, tinkamai pagrindžiant sprendimą nutraukti nuomos sutartį.
Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamame atsakovo rašte nurodytą valstybinės žemės sklypą 2001 m. liepos 2 d. nuomos sutartimi Nr.N38/2001-019 ir ją pakeitusiu 2005 m. sausio 14 d. susitarimu Nr.38/2005-1 jis yra išsinuomojęs 99 metų laikotarpiui. Ginčijamame rašte atsakovas nenurodė jokių Civilinio kodekso 6.564 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, kurie jam leistų nutraukti nuomos sutartį. Atsakovas tik pateikė motyvą, kad sklypu pareiškėjui netikslinga naudotis dėl nustatytų servitutų. Tačiau servitutai jau buvo nustatyti išsinuomojant žemės sklypą ir objektyviai jokios teisinės aplinkybės nepasikeitė. Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamas atsakovo raštas yra iš esmės nemotyvuotas ir neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas yra susijęs su žemės nuomos teisiniais santykiais. Atsakovas, ginčijamu raštu pranešdamas apie nuomos sutarties nutraukimą, veikė kaip civilinių teisinių santykių subjektas - valstybinės žemės nuomotojas. Todėl kyla abejonė, ar šis ginčas neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Aptariamu atveju pareiškėjas ginčija atsakovo pranešimą apie valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimą. Pranešdamas apie nuomos sutarties nutraukimą, atsakovas veikė ne viešojo administravimo srityje, o atliko civilinio teisinio pobūdžio veiksmą nuomos teisiniuose santykiuose, t. y. veikė kaip valstybinės žemės sklypo nuomotojas. Ginčas šiuo atveju kyla tarp valstybinės žemės nuomotojo ir nuomininko iš civilinių nuomos santykių, todėl turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VIA MARIS“ skundą atsakovui Alytaus apskrities viršininko administracijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Alytaus rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys