Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. J., 2007-06-22, apie 15.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune žinodamas, kad M. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas nukentėjusios M. L., dėl jos mažametystės, bejėgiška būkle, griebė ją už rankų, jėga pargriovė ant lovos ir taip atėmęs galimybę jai priešintis, jėga nurengė nuo jos kūno darbužius, tai yra, peiliu perpjovė nukentėjusiosios marškinėlius, liemenėlės petnešėles, apatines kelnaites, po ko, prieš nukentėjusiosios valią, atliko su ja vieną lytinį aktą, tai yra, išžagino mažametę M. L..

Šiais veiksmais G. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 149 str. 4 d.

Kaltinamasis G. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su M. L. susipažino prieš vienerius metus iki įvykio prie Veterinarijos akademijos. Žinojo, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos 9-oje klasėje. M. L. sakėsi, kad jai yra 15 metų, todėl jis net nepagalvodavo, jog ji yra jaunesnė. Jam pasiūlius, juodu abu pradėjo draugauti kaip vaikinas su mergina, tai yra, vaikštinėjo susikibę rankomis, bučiuodavosi, susirašinėjo SMS žinutėmis. Bedraugaudami, jie tarpusavyje tai pykdavosi, tai vėl susitaikydavo. Kai būdavo susipykę, tai M. L. daug kartų jam rašydavo SMS žinutes, iš kurių turinio suprasdavo, jog jeigu jis su ja draugaus, tai ji duos jam sekso, tai yra, kaip suprato, su juo lytiškai santykiaus. Kai M. L. pabėgdavo ir negrįždavo į namus, tai jis su ja kartu būdavo ir per naktį. Vieną kartą buvo parodęs jos motinai, kur pastaroji slapstosi. Kartą, apie 1 mėnesį iki įvykio, kai M. L. buvo pabėgusi iš namų, tai ji buvo atėjusi pas jį į namus, kur jam gulint lovoje, ji, atsisėdusi ant jo ir apsižergusi, bučiavosi, tačiau atėjusi jo mama su savo klasioke N. R., M. L. išvarė.

2007-06-22 d., apie 11.30 val., prabudęs, savo kambaryje pamatė sėdinčią ant lovos M. L., kuri buvo atėjusi kartu su jo 7 metų amžiaus broliuku T. N. ir jie tarpusavyje kalbėjosi. Tuo metu, jiedu su M. L. buvo susipykę. Su pastarąja ėmė kalbėtis, kaip kam sekasi, apie tarpusavio santykius. Broliui dar esant, jis apkabino M. L. per liemenį, bei pabučiavo. Kai pasakė, jog norįs su M. L. pasikalbėti, tai paprašė, kad brolis išeitų iš kambario, tačiau jam nesutikus, M. L. išstūmė jį pro duris. Likę kambaryje vieni du, jis M. L. sakė, jog jeigu ji su juo sutiks pasimylėti, tai jiedu vėl draugaus. Pradžioje ji kažką sakė, jog eis pas gydytoją, tačiau paskui sutiko su juo pasimylėti. M. L. atsigulė šalia jo ant čiužinio ir pradėjo nusirenginėti. Jis jai numovė džinsinius bridžus, atsegė bliuzoną, ji pati išsinėrė iš bliuzono, liko su marškinėliais ir kelnaitėmis. M. marškinėlius pakėlė pats, ji nesipriešino, tačiau taip jų ir nebenumovė. Liemenėlės net nenusegė, ji taip ir liko su liemenėle. Kelnaites jai numovė pats, ji pasikėlė, kad būtų patogiau numauti. Nurenginėjant M. L., jos drabužiai neplyšo. M. L. padėjo jam nusiimti marškinėlius ir nuėmė nuo jo kaklo jos pačios dovanotą grandinėlę. Trumpikes nusiėmė pats, M. L. jam padėjo, už šonų patraukdama jas žemyn. Po to, jis su M. L. vienas kitą glamonėjo rankomis ir jos sutikimu, įvedęs savo varpą jai į makštį, atliko vieną lytinį aktą. Mylėjosi apie puse valandos, jam tai buvo pirmas kartas. Kiek jam buvo žinoma, M. L. jau anksčiau buvo turėjusi lytinių santykių. Prezervatyvų nenaudojo. Kai mylėjosi, tai M. L. jam nesipriešino, jis jai peiliu negrasino, rūbų nesupjaustė ir nesudraskė, prieš lytinį aktą, savo kojas ji praskėtė pati. Po pasimylėjimo, juodu sėdėjo ant lovos, bučiavosi. Vėliau, pro langą pamatė einantį draugą E. V., kuriam, išbėgęs į kiemą, pasigyrė jog pasimylėjo su M. L.. Po to, jis nuėjo prie Veterinarijos akademijos, o M. L. liko su broliu. Gal po dviejų valandų, ten atėjo ir R. L., kuri buvo apsirengusi džinsiniais bridžais, maikute, su užsektu bliuzonu, ji neverkė, niekam nepasakojo kas nutiko ir nesiguodė, o priešingai, jiedu sėdėjo apsikabinę, o atėjus R. R., M. L. nuėjo pas ją. Po įvykio praėjus 2 dienom, jis, kaip ir buvo ankščiau motinos prašęs, išvažiavo pas mamos draugę į kaimą, o ten būdamas, susirašinėjo SMS žinutėmis su M. L., pastaroji iš R. R. mobilaus ryšio telefono jam parašė, jog laukiasi. Mano, jog M. L. jį apkalba įtakota savo mamos. Įvykio metu, jam buvo 16 metų, o M. L. tvirtinimu, jai buvo 15 metų, todėl manė, kad pasimylėjimas abipusiu sutikimu, nėra blogas dalykas.

Kaltinamojo G. J. įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė R. N. paaiškino, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune gyvena su savo vaikais G. J. ir T. N. ir visi trys miegodavo kambaryje vienoje lovoje. 2007 m. birželio 22 d., nuo 10.00 val. iki 22.00 val., buvo darbe, o grįžus į namus, vaikai jai apie įvykį nieko nepasakojo. Kaimynė tik pasakojo, jog T. N. kažkas buvo išvarę iš kambario ir jis sėdėjo ant laiptų. 2007 m. vasarą, G. J. buvo išvažiavęs į kaimą (duomenys neskelbtini) rajone, ji pati įsodinusi jį į autobusą. Vieną pavakarę, grįžus iš darbo, kaimynė jai pasakojo, jog jos atėjusi ieškojo kažkieno mama. Apie išžaginimą sužinojo tik iš atvykusių policijos pareigūnų. Name, kuriame ji nuomojasi butą, gyvena 1-os grupės invalidas su žmona, kurie pastoviai būna namuose, todėl jeigu būtų įvykęs išžaginimas, tai jie būtų girdėję triukšmą, tačiau niekas nieko negirdėjo. Pamena, jog kažkur 2-3 savaitės iki įvykio, būnant pas kaimynę bute, išgirdo, jog kažkas laiptais užlipo į namo antrą aukštą, kur randasi jos nuomojamas butas. Kartu su kaimyne nuėjus pažiūrėti ir atidarius buto duris, pamatė, jog ant lovos sėdinčio G. J. kelių, apsižergusi, sėdėjo nukentėjusioji ir jį glostė. Pastarąją ji išvariusi iš kambario. Mano, jog sūnus, pagal savo būdą, išžaginti merginos negalėjo, nebent su ja lytiškai santykiavo gera valia. Kadangi viena augina du vaikus, vyro neturi, nuomojasi kambarį, pajamos tik 800 litų per mėnesį, todėl su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka.

Nors kaltinamasis G. J. savo kaltę neigia, tačiau ji pilnai įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusioji M. L. parodė, kad su G. J., iki įvykio, draugavo apie pusę metų laiko. Su juo draugavo kaip pora, tai yra, apsikabindavo, vaikščiojo susikibę už rankų, bučiuodavosi, susipykdavo ir vėl susitaikydavo. Gal 3-4 mėnesiai iki įvykio, kai buvo susipykę, rašė jam SMS žinutę, jog jeigu jis su ja susitaikys, tai duos jam „ekso“, tai yra pasimylės, tačiau realiai su juo lytiškai santykiauti, neketino, o norėjo tik draugauti. G. J., kaip ir kiti draugai žinojo, jog jai yra 13 metų ir mokosi ji Lozoraičio vidurinėje mokykloje, 7 klasėje, pati jam apie tai buvo sakiusi. Iki įvykio, ji buvo tris kartus pabėgusi iš namų, pirmą kartą negrįžo į namus vieną naktį, antrą kartą penkias dienas, o trečią kartą nuo penktadienio iki sekmadienio. Dienomis ji būdavo kartu su G. J., o naktimis su juo nebendraudavo. Kodėl bėgdavo iš namų, nežino. Nepamena, jog G. J. mama ją būtų išvariusi iš savo namų. 2007 m. birželio 22 d., lyjant lietui, sutiko G. J. brolį T. N., kuris pakvietė ją į savo namus, nes nenorėjo, kad ji grįžtu į namus. Nuėjusi pas G. J. į butą, rado pastarąjį mieganti lovoje, o pakalbėjus su T. N. apie 10 minučių, atsibudo ir G. J.. Pradėjus visiems trims kalbėtis apie draugus, T. N. kažką pasakius, G. J. supyko ir metė į pastarąjį savo mobilųjį telefoną. Po to, pasiėmęs savo mobilaus ryšio telefoną ir jis vėl atsigulė į lovą. Jai perspėjus, kad nemėtytų, o G. J. pasakė „tylėk, nes ir tu gausi“, ir metė į ją savo telefoną, pataikydamas jai į kairės pusės klubą, nuo ko pajuto skausmą. Užpykusi, pradėjo daužyti jam per galvą su šlepete, kurią rado kambaryje. Po visko, pradėjo šnekėtis, kadangi jokio pykčio nebuvo, o tai buvo tik išdykavimas. Po to, G. J. pagriebė ją už rankų ir persivertė ant lovos. Ji priešinosi, tačiau manė, jog jis išdykauja. G. J. tada pradėjo atseginėti jai bliuzoną, norėjo atitraukti užtrauktuką, mušti nemušė, tačiau sukinėjo jai rankas, o ji priešinosi. Po to, jis griebė už jos bridžų, atsegė jų sagą, nutraukė užtrauktuką, stengėsi nutraukti bridžus žemyn, tačiau ji laikė juos už kraštų, priešinosi. Šaukė „baik paleisk“, bet jis tęsė savo veiksmus. Viena ranka jis grabaliojo jai krūtinę, o kita ranka laikė kelnes. Po to, G. J. jai pasakė „duodu pasirinkti tris pasiūlymus“- „duodi pati“, „pasiimu pats“ arba „suplėšau drabužius“. Ji atsakė jog „nei vienas“. Tada G. J. pasakė: „vis tiek tu pasirink, aš skaičiuoju iki 10 rinkis“. Abiems būnant lovoje ir G. J. belaikant ją apkabinus ir beskaičiuojant, pastarasis pagriebė ant grindų prie lovos gulėjusį atlenkiamą, žalsva rankena, nulaužtu galu peilį. Pasiėmęs peilį, G. J. puolė juo pjaustyti jos dėvimą bliuskutę su šleikutėmis. Sakydamas, jog pasirinktų, G. J. peiliu perpjovė jos bliuskutę, po to, ją pakėlęs, perpjovė ją dar ir išilgai. Pagriebęs už kelnaičių ir liemenėlės, nupjovė liemenėles šleikutes, kelnaičių šonus. Tuo metu, ji priešinosi, keikė jį. G. J. jai sakė, jog nerėktų, nes vis tiek niekas neateis. Po kelnaičių nupjovimo, ji laikė bridžus rankomis, o G. J., pašokęs iš lovos, jėga nutraukė jai bridžus. Po to, G. J. iš kambario išvarė brolį T. N., o jiedu toliau grūmėsi. G. J., ją gulinčią ant lovos ir vilkinčią tik bliuzonu, apžergė ir užsiklojo antklode. Po to, G. J., nusismaukęs savo kelnaites, praskėtė jos kojas ir savo lytinę varpą įkišo į jos lytinius organus. Ji nešaukė, tačiau verkė. G. J., įkišęs savo lytinę varpą į jos lytinius organus, lingavo apie 15 minučių, o paskui nulipo. Jam pasakius, jog padarei ir paliksi, pastarasis atsakė, jog dabar jie draugai. Lytiškai santykiauti su G. J. ji nesutikusi, pastarasis ją išžagino prieš jos valią. Iki įvykio, lytinių santykių nebuvo turėjusi. Po to, ji apsirengė G. J. peiliu supjaustytus liemenėlę, kelnaites, marškinėlius, juos susirišdama. Besėdint su G. J. ant lovos, grįžo jo brolis T. N.. Po kiek laiko, G. J., kažką pamatęs per langą, išėjo iš kambario. Pabuvusi, ji taip pat nuėjo prie mokyklos, kur sutiktai S. K. parodė supjaustytus rūbus. Kadangi vilkėjo bliuzoną, tai supjaustyt drabužių iš po jo nesimatė. Po to, nuėjo prie Veterinarijos akademijos, kur buvo ir G. J., tačiau su juo nesiglebėsčiavo. Sutiktai R. R. parodė supjaustytus rūbus, sakė jai apie išžaginimą, tačiau smulkmenų nepasakojo. Kadangi nenorėjo grįžti į namus, todėl nuėjo pas pastarąją, kur buvusi O. R. davė jai apsirengti kelnaites ir bliuskutę, savo supjaustytas kelnaites išmetė, o bliuskutę paliko, nes ji buvo tinkama dulkėms valyti. Motinai apie išžaginimą nepasakojo, nes bijojo likti nesuprasta. Po to, norėdama pagąsdinti, iš R. R. mobilaus ryšio telefono rašė SMS žinutes G. J., tvirtindama, jog yra nėščia. R. R. jai pasakojo, jog G. J. pabėgo į kaimą, nes bijojo, jog ji nepasiskųstų. Po įvykio, apie 10 dienų negrįžo į namus. Ją suradusi mama klausė, ar ji buvo išžaginta, ką ji patvirtino ir maždaug viską motinai papasakojo. Jeigu mama nebūtų apie išžaginimą sužinojusi iš kitų asmenų, tai turbūt, apie tai būtų pastarajai papasakojusi pati. Tvirtina, jog G. J. žinojo, jog jai yra 13 metų, lytiškai santykiauti su juo nesutikusi, jis ją išžagino panaudodamas prievartą. Žinojo, jog po įvykio reikėjo kreiptis į policiją, tačiau kodėl nesikreipė, paaiškinti negali. Apie įvykį galvoja pastoviai, blogai miega, vaikšto pas psichologą. Civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusiosios M. L. įstatyminė atstovė R. L. paaiškino, kad gyvena su dukra M. L., kuri kartais išeidavo iš namų ir po keletą dienų negrįždavo, todėl eidavo jos ieškoti. Žinojo, jog M. draugų kompanija rinkdavosi prie Veterinarijos akademijos. Po įvykio, negrįžus dukrai į namus, jos beieškodama, atrodo iš T. N. sužinojo, jog dukra, prieš kelias dienas, buvo išžaginta. Beieškodama dukros draugės R. R. adreso, surado O. R., kuri jai papasakojo, jog dukra buvo atėjusi pas ją į namus, sakė, jog yra išprievartauta, dėvėjo suplėšytus rūbus, susisiuvo pas ją liemenėlę. Minėjo, jog davusi dukrai kelnaites, bliuskutę, o suplėšytą bliuskutę, sakė pasilikusi dulkėms valyti. Minėtą bliuskutę iš O. R. pasėmė. Suradusi dukrą, persivedė ją į namus, kurios paklausus, patvirtino, jog ji tikrai buvo išžaginta. Klausinėjama, dukra verkė, todėl iš to sprendė, jog jai buvo gėda pasakoti apie išžaginimą. Sekančią dieną abi nuėjo į policiją, kur parašė pareiškimą. Po išžaginimo dukra pasikeitė, tapo nervuota, vedžiojo ją pas psichiatrus, psichologus. Dėl paminėto, dukra yra pareiškusi 50000 litų dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Įvykio metu, dukra mobilaus ryšio telefono neturėjo.

Liudytoja R. R., gim. 1993-11-25 parodė, jog yra M. L. draugė ir jos mokėsi vienoje mokykloje, tik paralelinėse klasėse, todėl jai, kaip ir M. L., 2007 m. vasarą, buvo po 13 metų amžiaus. Ji su draugais rinkdavosi prie Veterinarijos akademijos, kur ateidavo ir M. L. bei G. J.. Pastarieji abu lyg draugavo, matė juos besibučiuojančius. Kad M. L. būtų bėgusi iš namų, nežinojo. 2007 m. vasarą, datos neprisimena, M. L. sutiko prie Veterinarijos akademijos ir pastaroji pas ją namuose nakvojo dvi naktis, sakė, jog tėvai yra išvykę į sodą, o ji nepasiėmusi raktų. M. L. mūvėjo bridžais, jos bliuskutė buvo suplėšyta ir surišta. Paklausus kas atsitiko, ji numojo ranka ir nieko nepasakė, tik paprašė persirengimui kelnaičių ir bliuskutės. Matė, kaip pas ją namuose, M. L., O. R. duotais siūlais siuvosi, prieš tai buvusias suplėšytas ir surištas liemenėlės petnešėles. Pastaroji jai nepasakojo, jog rūbus būtų suplėšęs G. J.. M. L. neatrodė apsiverkusi, elgėsi kaip ir visada, įprastai.

Liudytoja O. R., gim. (duomenys neskelbtini) parodė, jog M. L. pažįsta kaip savo vyro sesers R. R. draugę ir per pamokų pertraukas jos abi ateidavo pas ją į namus. Kaltinamąjį G. J. taip pat pažinojo, jis irgi užeidavo pas R. R. į namus. 2007 m. birželio mėn., datos tiksliai neprisimena, jai būnant pas vyrą namuose, M. L. parašė SMS žinutę R. R. ir ši išėjo su ja susitikti, nes sakė, kad kažkas M. L. nutiko, nes ji verkia. Apie 22.30 val., grįžo R. R. su M. L., pastaroji buvo apsiverkusi, matė suplėšytą ir per pilvą surištą jos dėvimą bliuskutę. Matė taip pat suplėšytą jos liemenėlę ir R. R. jai paskolino savo liemenėlę. M. L. paprašius, davė jai kelnaites ir higieninių paketų, nes pastaroji sakė, jog serga mėnesinėmis. M. L. buvo nuėjusi į dušą nusiprausti. Pastaroji lyg tai sakė, jog susipyko, o jos rūbus suplėšė, bei ją išžagino jos vaikinas. Sekančią dieną ji pati išvažiavo pas močiutę, o grįžusi po 2 dienų, M. L. likusią suplėšytą bliuskutę, atidavė atėjusiai jos motinai. Pastarajai taip pat pasakė, jog jos dukra buvo išžaginta.

Liudytoja S. K., gim. (duomenys neskelbtini) parodė, kad pažįsta M. L. ir G. J.. Žinojo, jog M. L. buvo du ar tris kartus pabėgusi iš namų, tačiau ką ji tuo metu veikdavo, nežino. Maždaug 2007 m. liepos mėn. pradžioje, datos tiksliai neatsimena, ji sutiko M. L. prie savo namų ir ši jai papasakojo, jog ji neina namo, nes nori pasidaryti tyrimus ar turės vaiką, bei yra pametusi auskarus ir laukia kol pasiskolins pinigų iš savo draugų pasidaryti tyrimams. Abi sutarė kitą dieną susitikti prie jos namų 10.00 val. Susitikus su M. L. minėtoje vietoje ir bevaikštinėjant, jai į mobilaus ryšio telefoną SMS žinutę atsiuntė G. J., paklausdamas „ką veikia?“. Ji jam atrašė, kad „mąstau apie M. kur ji yra?“. Taip pat, M. L. paprašius, parašė SMS žinutę G. J., kad M. laukiasi kūdikio, kad buvo pas ginekologą, kad tyrimai yra patvirtinti. G. J. atrašė: „kada buvome pas gydytoją?“, kad vaiką pripažins, o M. ne. Taip pat, dar M. L. prašė jos parašyti G. J. SMS žinutę, kad ji susipjausčiusi ranką t.y. venas, bet ji to G. J. nerašė, nes M. rankos buvo sveikos. Taip pat, M. L. jai pasakojo, jog ją išžagino G. J., tačiau smulkmenų apie tai nepasakojo. Minėjo, jog buvo prievarta, ji nenorėjusi su G. J. lytiškai santykiauti, tačiau kuo ji tą nenorą išreiškė, nesakė. Pradėjus apie tai klausinėti smulkiau, M. L. pasakė, kad išprievartavo ją pas G. namuose, sakė, kad G. jai išžaginimo metu peiliu supjaustė palaidinę. Ar M. L. sakė, kad jai nupjovė liemenėlės petnešėles, nepamena. Taip pat M. L. sakė, kad po išžaginimo, ji nuėjo pas savo draugę R. R., kur gavo drabužių persirengti. Kai tai kalbėjo, M. L. buvo normalios būsenos ir neverkė.

Liudytoja M. J., gim. (duomenys neskelbtini) parodė, M. L. yra jos draugė ir jos abi, 2007 m., mokėsi toje pačioje, tačiau paralelinėje 7 klasėje ir joms buvo po 13 metų amžiaus. Jai buvo žinoma, jog iki įvykio, M. L. draugavo su G. J., todėl jis turėjo žinoti jos amžių. Jai buvo žinoma, jog M. L. buvo pabėgusi iš namų, viena kartą buvo likusi nakvoti pas ją namuose, tačiau taip pat žinojo, jog G. J. su M. L. naktimis kartu nebūdavo. 2007 m. vasarą, datos tiksliai neatsimena, į jos kiemą atėjusi M. L. pradėjo pasakoti, kad ją išžagino G. J.. Ji pasakojo, kad su G. J. broliu T. N. buvo kieme, o po to kartu nuėjo pas jį į namus, kur rado miegantį G. J.. Pastarasis atsikėlęs, pradėjo prie jos kabinėtis, supjaustė rūbus, tai yra, palaidinę, nupjovė liemenėlės petnešėles, supjaustė apatines kelnaites ir išžagino. M. L. jai rodė savo liemenėlę su nupjautomis ir susiūtomis petnešėlėmis. Į policiją jai kreiptis dėl išžaginimo, nepatarė.

Liudytojas M. S., gim. (duomenys neskelbtini) parodė, kad G. J., pravarde „skarba“ pažįsta ir kieme buvo girdėjęs kalbas, jog jis, 2007 m. vasarą, išprievartavo merginą, vardu M..

Liudytojas T. N., gim. (duomenys neskelbtini) parodė, jog yra G. J. brolis ir 2007 m. vasarą, jam buvo 7 metai amžiaus. M. L. pažįsta ir ji, ne vieną kartą, buvo atėjusi pas juos į namus. Kartą, M. L., nupirkusi jam saldainių ir, lietui lyjant, atėjo pas jį į namus. Brolis tuo metu gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. Jis liepė jai išeiti, tačiau ši nėjo. Po to, M. L. liepė jam išeiti iš kambario, tačiau brolis neleido. Jam išėjus iš kambario ir sėdint ant laiptų, priėjusi teta klausė, ar kas jį išvarė iš namų. Grįžus į kambarį, M. L. jame jau nebebuvo.

Liudytojas E. V., gim. (duomenys neskelbtini) parodė, kad pažįsta G. J. ir M. L., kuriai, iš išvaizdos sprendė, jog buvo apie 15 metų amžiaus. Jam taip pat buvo žinoma, jog jie, iki įvykio, kurį laiką, draugavo kaip pora, tai yra, vaikštinėjo susikibę už rankų. 2007-07-22, beeinant pro G. J. namus, pastarasis išėjo iš buto ir pasakė, jog pasimylėjo su M. L.. Apie jokį rūbų karpymą, ar prievartą, neminėjo. Tą patį vakarą, matė juos abu prie Veterinarijos akademijos, kur jie abu bučiavosi ir tarpusavyje nesipyko. M. L. vilkėjo bliuzoną, o jos sukarpytų ar suplėšytų rūbų nepastebėjo. Sekančią dieną sutiktas G. J. jam rodė iš M. L. telefone gautas SMS žinutes, jog „tau atsidaviau, dabar nori mane palikti“. 2007-07-10, prie akademijos sutiktas G. J. sakė, jog jam norima „prikabinti“ M. L. išžaginimą. Tada pirmą kartą ir sužinojo apie išžaginimą. G. J. sakė, kad M. L. nieko nedarė prieš jos valią.

Liudytoja N. R., gim. (duomenys neskelbtini) parodė, jog gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune pirmame namo aukšte, o G. J. su motina gyvena minėto namo bute Nr. 3, antrame aukšte. Nepamena kuriuo metu, tačiau prieš keletą dienų iki 2007-07-22, būdama su R. N. savo bute, pamatė, kaip namo laiptais į viršų užlipo nukentėjusioji M. L.. Kartu su R. N. atėjusi į pastarosios butą, pamatė G. J. ant kelių besėdinčią ir su juo besibučiuojančią M. L., kurią R. N. išvarė lauk. Tvirtina, jog įvykio dieną savo bute visą laiką buvo jos dėdė, tačiau jokio triukšmo, sklindančio iš G. J. buto negirdėjo.

Iš R. L. 2007-07-02 protokolo-pareiškimo, seka, kad 2007 06 22 pareiškėjos dukra M. L., gim. (duomenys neskelbtini) išėjo iš namų, ilgai negrįžo, todėl ji kreipėsi į policiją, buvo paskelbta paieška. 2007-07-01 M. ji pamatė Vilijampolės mikrorajone Kaune ir parsivedė namo. Dukra jai papasakojo, kad 2007 06 22, apie 15.00 val., jos pažįstamas T., kuriam 6 metai ją pasikvietė į svečius adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, nes lauke labai lijo. Ten buvo miegantis jo brolis G. J., kuriam 16 metų, kurį ji pažįsta apie pusę metų, bet su juo ir aplamai jokių lytinių santykių nėra turėjusi. Prabudęs G. J. kurį laiką su dukra pabendravo, pradėjo juokais muštis, po to G. nebejuokaudamas staiga parplėšė dukters marškinėlius, paėmė peilį nupjovė jos liemenėlės petnešas, pjaustė ir plėšė jos kelnaites. Kai Monika liko beveik nuoga, G. T. išvarė iš kambario į lauką, dukrą pervertė į lovą, atsisėdo ant jos ir nuėmė jos kelnaites. Dukra liko suplėšytais marškinėliais bei liemenėle, o jis pats nusiėmė savo kelnaites ir M. L. išžagino vaginaliniu būdu. Dukra pasakojo, kad G. rankoje nuolat laikė peilį, todėl dukra jo bijojo. Smūgių dukrai nesudavė. G. jai negrasino. Dukra jam priešinosi stūmė nuo savęs, prašė kad jis jai nieko nedarytų, bet garsiai nešaukė, nes bijojo G.. Kai G. J. atliko lytinį aktą prieš jos valią- pats išėjo, pašaukė brolį T. į namus. Po to dukra apsirengė ir išėjo. Suplėšytas kelnaites dukra išmetė, suplėšyti marškinėliai yra namie, liemenėlė irgi yra, tik dukra ją susiuvo. Dukra nesuprato ar G. J. lytinį aktą baigė- spermos ji nematė. Dukra sakė ir tvirtina, kad G. J. žino, kiek jai yra metų, kad ji yra mažametė ( 1 t., b. l. 1).

Iš 2007 07 02 įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad (duomenys neskelbtini) name, antrame aukšte randasi butas, į kurį reikia patekti namo laiptais, esančiais prieš (duomenys neskelbtini) namą. Užlipus minėtais laiptais į antrą aukštą, po kaire puse, yra rakinamos buto, galimai Nr. 3 durys, nes ant jų jokio numerio nėra. Bute vienas kambarys, kuriame kairėje pusėje spintelė, prie dešiniosios sienos į krepšius sudėti daiktai. Toliau yra dvi lovos viršutinės dalys (čiužiniai) sustumti šalia vienas kito, ant jos užtiesti šviesios spalvos ir juostuotas užtiesalai, trys pagalvės įvilktos į įvairių spalvų užvalkalus. Šalia guli į geltoną užvalkalą įvilkta antklodė ir raudonos spalvos antklodė. Minėta patalynė nešvari, dėmėta, suplyšusi ( 1 t., b. l. 7- 11).

Iš specialisto išvados seka, med. duomenų, nurodančių, kad ankščiau M. L. yra turėjusi lytinius santykius, nėra. Mergystės plėvėje konstatuotas paviršinis įtrūkimas su žaizdele padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti pirštas ar kitas panašias savybes turintis daiktas. Pakitimai gali būti apie 12 d. senumo ( apžiūra 2007-07-03). Sužalojimų išorinių lytinių organų srityje, išangės srityje nerasta. Kūne sužalojimų, be mergystės plėvės paviršinio įtrūkimo, paviršinės žaizdelės, nėra (1 t., b. l. 71).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad įtariamasis G. J. pateikė marškinėlius, kuriuos vilkėjo nusikalstamos veikos padarymo metu (1 t., b. l. 134).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad R. L. pateikė palaidinę ir liemenėlę, kurias vilkėjo dukra M. L. išžaginimo metu. (1 t., b.l. 106- 107).

Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėti įtariamojo G. J. marškinėliai „Nike“ ir daiktai paimti įvykio vietos apžiūros metu. Apžiūrint marškinėlius paprasta akimi ir kvarco lempa sutepimų nerasta. Ant antklodės, ant juostuoto užtiesalo yra balzganai rusvi, pilki sutepimai panašūs į spermą ir kraują. Ant rožinio užvalkalo matosi rusvi, gelsvi sutepimai. Apžiūrint liemenėlę paprasta akimi ir kvarco lempa sutepimų nerasta. Ant palaidinės rožinės spalvos matosi gelsvos spalvos sutepimai panašūs į spermą. (1 t., b.l. 135- 137).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad R. N. pateikė dvi įtariamojo G. J. SIM korteles. (1 t. b.l. 139).

Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtos dvi SIM kortelės. Kortelė „Labas“ Nr. 3201 0610 0149 2847 geltonos spalvos šiek tiek išblukusi, aptrinta. Kortelė Nr. 3201 0701 0085 9129 visiškai nublukusi, nutrinta be užrašo. Iš SIM kortelių išrašų matyti, kad Nr. 68 pažymėtas moteriškas vardas M. su prierašu „buvus“. Taip pat nuo numerio 62 iki 66 įrašyti merginos vardai M., M., M., M. prie visų vardų prirašyti telefono numeriai. (1 t., b.l. 140- 144).

Iš specialisto išvados seka, kad tyrimui pateiktuose berankoviuose marškinėliuose priekiniame paviršiuje yra vertikalus kiauryminis pažeidimas ir du horizontalūs 10,0 ir 7, 0 cm. ilgių kiauryminiai pažeidimai. Vertikalus kiauryminis pažeidimas padarytas duriant- pjaunant, duriamuoju-pjaunamuoju įrankiu, turinčiu plokščią geležtę su ašmenimis, tikėtina peiliu. Horizontalūs pažeidimai padaryti plėšiant ( 1 t., b.l. 42- 45).

Iš specialisto išvados seka, kad liemenėlės petnešėlės atidalintos ašmenis turinčiu įnagiu, po to susiūtos baltos spalvos siūlais. Palaidinėje (marškinėliuose) ir minėtoje liemenėlėje rastuose pažeidimuose neužsifiksavo juos palikusio įnagio požymiai, todėl nustatyti, koks įnagis panaudotas, negalima. (1 t. b.l. 49-56)

Iš specialisto išvados seka, kad ant tirti pateiktos antklodes, paimtos iš G. J. namų, rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su G. J. genotipu. Tikimybe, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. J. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybe, yra ne didesne nei 0, 00000000001 %. Negalima atsakyti, kam priklauso sperma, rasta ant antklodes, nes rasta sumaišyta ne mažiau kaip dviejų asmenų biologiniai pėdsakai, iš kurių galima identifikuoti vieną asmenį. Šio asmens genotipas sutampa su G. J. genotipu. Negalima atsakyti, kam priklauso žmogaus kraujas rastas, ant antklodės, nes rasta sumaišyta ne mažiau kaip dviejų asmenų biologiniai pėdsakai, iš kurių galima identifikuoti vieną asmenį. Šio asmens genotipas sutampa su G. J. genotipu. Negalima atsakyti, kam priklauso žmogaus kraujas, rastas ant antklodes, nes rasta sumaišyta ne mažiau kaip dviejų asmenų biologiniai pėdsakai, iš kurių galima identifikuoti vieną asmenį, vyrą. Ant antklodes rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai, nepriklauso G. J.. Ant tirti pateikto užtiesalo paimto iš G. J. namų, ir palaidinės rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (1 t., b.l. 65- 67)

Iš akistatos protokolo seka, kad nukentėjusioji M. L. akistatos su įtariamuoju G. J. metu, pilnai patvirtino savo parodymus apie jos išžaginimo aplinkybes ir parodė, kad G. J. metė į ją MRT, ji gynėsi nuo G. J., daužė jam per galvą su šlepete, nes jis ją tampė už rankų, bandė pervesti į lovą, kad G. J., gulėdamas lovoje, pagriebė ją už rankų ir pervertė ją į lovą, kad jai atsegė bliuzoną, bridžų sagą, atitraukė užtrauktuką ir numovė bridžus žemyn. Jai priešinantis, tai yra, spardantis, muistantis, sakant jam, kad šauks, rėks, bet jis tai darė toliau, jai grasino, gąsdino kad suplėšys drabužius, privers lytiškai santykiauti prieš jo valią, sakė, kad ji gali pasirinkti arba sutinka pati su juo santykiauti arba jis suplėšys jos rūbus, kad G. J. paėmė nuo grindų peilį ir perpjovė palaidinę, nupjovė liemenėlės petnešėles, kad ji priešinosi ir sakė kad nenori lytinių santykių, kad draskant ir plėšant jai rūbus kambaryje buvo G. J. brolis, o prieš lytinius santykius G. J. broliui liepė išeiti, kad ji kai tik su juo susipažino, sakė G. J., kad jai yra 13 metų ( 1 t., b. l. 20 -23).

Iš akistatos protokolo seka, nukentėjusioji M. L., akistatos su liudytoju E. V. metu, pilnai patvirtino savo parodymus, tai yra, kad ji sakė E. V., kad jai yra 13 metų, kai iki su juo susipažino ( 1 t., b. l. 26- 27).