Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) bei Didžiojoje Britanijoje, dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, išsiskyręs, teistas: 1) 2004-10-28 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 223 str. 1 d. 3750 Lt bauda; 2) 2009-01-23 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 184 str. 1 d., 184 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR BVK 157 str. 3 d. 3 p., LR BPK 360 str., 362 str., 2009-06-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas, neatlikus 2 mėnesių 9 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 186 str. 1 d., 223 str. 1 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes, o būtent:

jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adr. (duomenys neskelbtini)) ir UAB (duomenys neskelbtini) Vilniaus filialo (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adr. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi bei UAB (duomenys neskelbtini) pagrindiniu akcininku, turinčiu 60 proc. bendrovės akcijų, apgaule, žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė ir jos filialas yra skolingi UAB (duomenys neskelbtini) už šios bendrovės patiektas prekes, pažeisdamas 1999-12-02 LR Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 3 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kad „tos pačios eilės įsipareigojimai, nurodyti šio straipsnio 1 dalyje, vykdomi pagal jų atsiradimo laiką. Jeigu šių įsipareigojimų atsiradimo laikas sutampa, jie tenkinami proporcingai“, tyčia nuo 2003-07-30 nustojo atsiskaitinėti su UAB (duomenys neskelbtini) už šios patiektas ir tiekiamas prekes, vėliau 2003-08-29 ir 2003-10-13 Šiaulių miesto apylinkės teismui priėmus sprendimus dėl įsiskolinimų iš UAB (duomenys neskelbtini) išieškojimo UAB (duomenys neskelbtini) naudai, dalį įsiskolinimo padengęs bei, žinodamas apie likusią 48208,76 Lt dydžio skolą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir toliau pinigų už patiektas prekes UAB (duomenys neskelbtini) nemokėjo, nes ši, kol pilnai nebus apmokėta skola, toliau tiekti prekes atsisakė, tačiau tuo tarpu su kitomis įmonėmis atsiskaitinėjo net iki 2004-08-23, be to, vengdamas atsakomybės už padarytą veiką ir todėl 2005 m. sausio mėn. išvykdamas į Angliją, pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro, tokiu būdu A. K. apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes ir dėl to UAB (duomenys neskelbtini) padarė 48208,76 Lt dydžio turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, nustatytą LR BK 186 str. 1 d.

taip pat jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adr. (duomenys neskelbtini)) ir UAB (duomenys neskelbtini) Vilniaus filialo (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adr. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi bei UAB (duomenys neskelbtini) pagrindiniu akcininku, turinčiu 60 proc. bendrovės akcijų, apgaule, žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė ir jos filialas yra skolingi UAB (duomenys neskelbtini) už pagal 2001-02-01 sutartį Nr. 01343 patiektas prekes, pažeisdamas 1999-12-02 LR Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 3 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kad „tos pačios eilės įsipareigojimai, nurodyti šio straipsnio 1 dalyje, vykdomi pagal jų atsiradimo laiką. Jeigu šių įsipareigojimų atsiradimo laikas sutampa, jie tenkinami proporcingai“, tyčia nuo 2003-09-10 nustojo atsiskaitinėti su UAB (duomenys neskelbtini) už šios patiektas ir tiekiamas prekes, vėliau, net ir žinodamas, kad 2003-12-04 buvo priimtas Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas dėl įsiskolinimo iš UAB (duomenys neskelbtini) išieškojimo UAB (duomenys neskelbtini) naudai, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir toliau pinigų už 54324,49 Lt sumą patiektas prekes UAB (duomenys neskelbtini) nemokėjo, nes ši, kol pilnai nebus apmokėta skola, toliau tiekti prekes atsisakė, tačiau tuo tarpu su kitomis įmonėmis atsiskaitinėjo net iki 2004-08-23, be to, vengdamas atsakomybės už padarytą veiką ir todėl 2005 m. sausio mėn. išvykdamas į Angliją, pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro, tokiu būdu A. K. apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes ir dėl to UAB (duomenys neskelbtini) padarė 54324,49 Lt dydžio turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą nustatytą LR BK 186 str. 1 d.

Taip pat A. K. kaltinamas tuo, kad aplaidžiai tvarkė apskaitą, o būtent:

jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adr. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir pagrindiniu akcininku, turinčiu 60 proc. bendrovės akcijų, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei dokumentų išsaugojimą, pažeidė šį įstatymą, nes nenustatė buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, neišsaugojo įstatymų nustatytą laiką ir nepateikė tyrimui UAB (duomenys neskelbtini) didžiosios knygos, atsiskaitymų su debitoriais ir kreditoriais bei kitų apskaitos registrų, tarpusavio skolų įskaitymo aktų, inventorizacijų aprašų už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2004-09-01, metinės finansinės atskaitomybės už 2004 metus, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2004-09-01, tai yra padarė nusikaltimą nustatytą LR BK 223 str. 1 d.

2009-11-13 priimtas nutarimas dėl dalies ikiteisminio tyrimo nutraukimo (t. 14, b.l. 181-190).

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 186 str. 1 d., 178 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai.

Duomenys, kuriais grindžiama A. K. kaltė padarius jam inkriminuojatas nusikalstamas veikas:

Kaltinamasis A. K. apklaustas kaip įtariamasis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Jis parodė, kad yra vienas iš UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų. Nuo įmonės veiklos pradžios turėjo 60 proc. akcijų, V. Š. turėjo 30 proc. akcijų, L. D. – 10 proc. Buvo šios bendrovės direktoriumi nuo 2002 m. rugsėjo mėn. Pats save atleido iš Vilniaus filialo direktoriaus pareigų, kai Greitosios pagalbos ligoninė su UAB (duomenys neskelbtini) nutraukė patalpų nuomos sutartį. UAB (duomenys neskelbtini) bei bendrovės Vilniaus filialas vykdė prekybą vaistais ir medicinos prekėmis Šiauliuose ir Vilniuje. Iš įvairių vaistų tiekėjų buvo perkami vaistai ir parduodami vaistinėse. Su UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sutartys dėl vaistų tiekimo buvo pasirašytos iki jam pradėjus dirbti direktoriumi. Užsakymus vykdė tiesiogiai vaistinių vedėjos. Kaip direktorius jis disponavo bendrovės lėšomis ir vykdė atsiskaitymus su tiekėjais. Susidarius įsiskolinimui, UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo nebeduoti vaistų skolon. Mano, kad viena iš įsiskolinimo priežasčių buvo tai, kad Šiauliuose, Tilžės g. 67, kur veikė UAB (duomenys neskelbtini) vaistinė, 2002 m. – 2003 m. pradžioje buvo suremontuotos patalpos. Tolesnei veiklai pritrūko apyvartinių lėšų. Apie 2003-08-29 ir 2003-10-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo iš UAB (duomenys neskelbtini) priteistas 37162,67 Lt ir 45897,37 Lt sumas jis kaip direktorius buvo informuotas. Dalį įsiskolinimo padengė. Pilnai pripažįsta likusius įsiskolinimus minėtoms įmonėms: UAB (duomenys neskelbtini) - 48208,76 Lt ir UAB (duomenys neskelbtini) - apie 55000 Lt. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) bendrovę (duomenys neskelbtini) padavė į teismą, todėl buvo areštuotos banko ir ligonių kasų sąskaitos. UAB (duomenys neskelbtini) nesutiko su jokiais daliniais mokėjimais, todėl jie neturėjo galimybės užsakinėti vaistų iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Jie reikalavo apmokėti visą įsiskolinimo sumą, to padaryti UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo galimybės, todėl ir dalimis nemokėjo. Įstatyme nustatytą mokėjimų eiliškumo tvarką, kad visiems tiekėjams reikia mokėti proporcingai, žinojo, tačiau jos nesilaikė. Pinigus mokėjo tiems, kas duodavo vaistų. 2004 m. viduryje Greitosios pagalbos ligoninė, esanti Šiltnamių g. 29, Vilniuje, su UAB (duomenys neskelbtini) nutraukė patalpų nuomos sutartį. Likusias prekes už apie 85000 Lt sumą paėmė antstolių Vitalio ir D. M. kontora. Todėl nuo 2004 m. liepos mėn. UAB (duomenys neskelbtini) veiklą nutraukė. Jis prisiima asmeninę atsakomybę už minėtoms bendrovėms padarytus finansinius nuostolius ir įsipareigoja atsiskaityti su jomis asmeniškai. Bendrovei (duomenys neskelbtini) jau yra pervedęs apie 21480,77 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) – apie 10 000 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus už visą veiklos laikotarpį laikė jo tėvui F. K. priklausančiame metaliniame garaže be numerio, esančiame Rasų – Vitebsko g. garažų masyve, sudėjęs juos stelažuose. Ten seifo nebuvo, garažas buvo rakinamas spyna. Jis kaip direktorius žinojo, kad yra atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą, dokumentų išsaugojimą. Tačiau užrakinęs dokumentus garaže, raktus atidavė tėvui, o pats 2005 m. pradžioje išvyko į Londoną. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų saugojimo tvarkos nebuvo nustatęs, už tai atsakingo asmens paskyręs nebuvo. 2008 m. spalio ar lapkričio mėn., būdamas Lukiškių TI-K, per pasimatymą su mama sužinojo, kad minėtame garaže buvo gaisras ir neliko UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų. Visa medžiaga dėl gaisro turi būti Vilniaus m. 3 PK. Ten turi būti pateikti visi dokumentai, kas gaisro metu buvo sugadinta. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo sutarčių, darbo sutarties ar kitų dokumentų, patvirtinančių jo eitas pareigas šioje bendrovėje, pateikti negali, nes neišsaugojo, jie taip pat buvo minėtame garaže. Prašo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, kadangi prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, sutinka sumokėti baudą ir padengti visus finansinius nuostolius (t. 14, b.l. 58-59, 65-66, 69-70, 72-74, 79-80).

Apklausta kaip liudytoja R. B. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) žodinio susitarimo pagrindu tiekė medikamentus bendrovei (duomenys neskelbtini). Iki 2003 metų, kol įmonė tvarkingai atsiskaitydavo, buvo bendraujama su UAB (duomenys neskelbtini) vaistinių Šiauliuose ir Vilniuje vedėjomis, UAB (duomenys neskelbtini) vadovai ir savininkai jai nebuvo žinomi. 2003 m. pradžioje, sutrikus atsiskaitymams, pradėjo atstovauti A. K.. UAB (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė pagal nuo 2002-11-19 iki 2003-07-31 išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir liko skolinga 48208,76 Lt (t. 2, b. 1. 3-5).

UAB (duomenys neskelbtini) prie savo 2004-11-29 pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikė 2003-08-29 Šiaulių m. apylinkės teismo įsakymo, kuriuo nutarta išieškoti iš UAB (duomenys neskelbtini) 37162,67 Lt UAB (duomenys neskelbtini) naudai, bei 2003-10-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymo, kuriuo nutarta išieškoti iš UAB (duomenys neskelbtini) 45897,37 Lt UAB (duomenys neskelbtini) naudai, kopijas (t. 1, b.l. 82-89).

UAB (duomenys neskelbtini) 2008-09-19 raštu Nr. 2664 informavo, kad 2007-09-04 į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą buvo įskaityti 5108,30 Lt ir 2008-02-12 įskaityta 20000 Lt. Šios lėšos buvo pervestos A. K. pavedimu ir skirtos daliniam jo padarytos žalos atlyginimui. Po šių atsiskaitymų UAB (duomenys neskelbtini) skola sudaro 26727,99 Lt (t. 1, b.l. 98, 193-194).

Apklaustas kaip liudytojas D. Z. parodė, kad pirkimo pardavimo sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo sudaryta. Bendradarbiavo remdamiesi buvusia sutartimi tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Iš UAB (duomenys neskelbtini) pusės atstovavo A. K.. Jam nuolat būdavo primenama apie skolas, tačiau A. K. vis rasdavo įvairių priežasčių išvengti skolos mokėjimo. Prekės bendrovei (duomenys neskelbtini) buvo tiekiamos, nors ir nebuvo atsiskaityta. Taip buvo todėl, kad tuo metu ligonių kasos pinigus vaistinėms mokėdavo su dideliais vėlavimais, net iki 120 dienų, ir A. K. tuo naudojosi, aiškindamas, kad dar negavo pinigų iš ligonių kasų, nors taip ir nebuvo, nes pinigai į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą buvo pervesti. UAB (duomenys neskelbtini) liko skolinga 54324,49 Lt (t. 3, b.l. 170).

UAB (duomenys neskelbtini) prie savo 2005-09-19 pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikė 2001-02-01 pirkimo pardavimo sutarties tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) turto, teisių ir pareigų priėmimo-perdavimo UAB (duomenys neskelbtini) akto, UAB (duomenys neskelbtini) neapmokėtų sąskaitų suvestinę, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) ir jos Vilniaus filialas už UAB (duomenys neskelbtini) patiektas prekes skolingi 54324,49 Lt, 2003-12-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymo, kuriuo nutarta UAB (duomenys neskelbtini) priteisti įsiskolinimą UAB (duomenys neskelbtini) naudai, kopijas (t. 1, b.l. 61-77).

UAB (duomenys neskelbtini) 2008-09-19 raštu Nr. 04-15153 informavo, kad gautas dalinis UAB (duomenys neskelbtini) skolos apmokėjimas 10000 Lt, po šio apmokėjimo likusi UAB (duomenys neskelbtini) skola už prekes yra 44324,49 Lt (t. 1, b.l. 78, 193, 195).

Pagal Registrų centro pateiktus dokumentus, 2002-09-11 UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo sprendimu A. K. paskirtas ir iki šiol užima l.e. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, taip pat jam pavesta užimti atitinkamas pareigas UAB (duomenys neskelbtini) Vilniaus filiale. Įmonė registruota (duomenys neskelbtini), turi Vilniaus filialą, adr. (duomenys neskelbtini). 2002-09-30 akcininkų susirinkimo sprendimu nutarta buveinės adresą (duomenys neskelbtini), pakeisti į adresą (duomenys neskelbtini), ryšium su įmonės veiklos Šiaulių mieste nutraukimu (t. 4, b.l. 2-6, 31-34; t. 6, b.l. 100-103, 116).

Apklausta kaip liudytoja L. P. parodė, kad anksčiau jos pavardė buvo D. 2000-11-20 vieną UAB (duomenys neskelbtini) akciją ji pardavė A. K. Šiuo metu ji turi 2 UAB (duomenys neskelbtini) akcijas. Nuo 2002 m. rugsėjo mėn. UAB (duomenys neskelbtini) ji nedirba. Prie savo apklausos protokolo pridėjo minėtos 2000-11-20 akcijų pirkimo pardavimo sutarties kopiją (t. 13, b.l. 29-32).

Pagal 2009-10-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą A. K. pateikė akcijų pirkimo pardavimo sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad 2000-11-20 ji A. K. pardavė 3 UAB (duomenys neskelbtini) akcijas (t. 13, b.l. 88-89).

V. Š., šiuo metu gyvenanti Prancūzijoje, 2009-10-06 faksu pateikė UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo pardavimo sutarties, pagal kurią 2003-10-15 ji A. K. pardavė 6 UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, kopiją (t. 13, b.l. 33-35).

2009-06-23 specialisto išvadoje Nr. 5-1/132 nurodyta, kad tyrimui nepateikti UAB (duomenys neskelbtini) didžioji knyga ir apskaitos registrai, apskaitos dokumentai, buhalterinės apskaitos duomenų patvirtinimas inventorizacijų duomenimis, atsiskaitymų su debitoriais ir kreditoriais apskaitos registrai už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2004-12-31, metinė finansinė atskaitomybė už 2004 metus. Dėl to pažeistas Pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnis, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 15 str. 1 d., Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 str. 1 d., 3 d. Dėl šių priežasčių negalima iš dalies nustatyti bendrovės turtą, įsipareigojimų dydį ar struktūrą už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2004-12-31. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį, už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Nuo 2002-09-11 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ėjo A. K.. Laikinasis mokėjimų eilės tvarkos įstatymas nustato mokėjimų eilės tvarką, kai juridinis asmuo visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti vienu metu neturi pakankamai pinigų. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. K. atsiskaitymams su UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (tarp ketvirtos eilės) turėjo vadovautis minėto įstatymo 3 dalies reikalavimais, kad „tos pačios eilės įsipareigojimai, nurodyti šio straipsnio 1 dalyje, vykdomi pagal jų atsiradimo laiką. Jeigu šių įsipareigojimų atsiradimo laikas sutampa, jie tenkinami proporcingai“. Laikantis šio įstatymo reikalavimų UAB (duomenys neskelbtini) būtų turėjusi galimybę atsiskaityti arba dalinai atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nuo 2003-01-01 iki 2004-08-23 UAB (duomenys neskelbtini) iš vienos sąskaitos AB SEB banke 326163,54 Lt panaudojo apmokėjimui už prekes, 18216,60 Lt – apmokėjimui už elektrą ir kt. ūkinėms išlaidoms, 1190 Lt – gyvybės draudimui, 4838,87 Lt – kt. mokėjimams. Iš kitos AB SEB banke turimos sąskaitos 13618,95 Lt panaudojo apmokėjimui už prekes, 500 Lt – lizingui, 170 Lt – gyvybės draudimui. Iš sąskaitos UAB „Medicinos bankas“ UAB (duomenys neskelbtini) 42742,29 Lt panaudojo apmokėjimui už prekes, 980 Lt – apmokėjimui už elektrą ir kt. ūkinėms išlaidoms, 1000 Lt – lizingui, 170 Lt – gyvybės draudimui, 879 Lt – kt. mokėjimams. Iš minėtų mokėjimų per 2003 metus UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) už prekes sumokėjo 60534,46 Lt (iki 2003-07-30), bendrovei (duomenys neskelbtini) – 14912,61 Lt (iki 2003-09-10). Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) už prekes atsiskaitinėjo iki 2003-07-30, o su UAB (duomenys neskelbtini) – iki 2003-09-10, po to šioms įmonėms pinigų už prekes daugiau nebemokėjo, o mokėjimų prioritetas buvo skirtas įvairiems atsiskaitymams su kitomis įmonėmis. Su kitomis bendrovėmis UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitinėjo iki 2004-08-23. Nuo 2003 m. spalio mėn. pirmojo parašo teisę dėl sąskaitų valdymo banke turėjo A. K.. Paskutines sąskaitas UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) pateikė 2003-10-06, UAB (duomenys neskelbtini) Vilniaus filialui – 2004-02-12. UAB (duomenys neskelbtini) paskutines sąskaitas pateikė 2003-11-24. Nustatyta, kad 2003-08-29 Šiaulių m. apylinkės teismo įsakymu iš UAB (duomenys neskelbtini) už Vilniaus filialui pristatytas prekes priteista išieškoti 37162,67 Lt UAB (duomenys neskelbtini) naudai, 2003-10-13 įsakymu – 45897,37 Lt UAB (duomenys neskelbtini) naudai, iš viso 83060,04 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) duomenimis, dalį skolos jai pavyko atgauti, ir UAB (duomenys neskelbtini) jai liko skolinga 48208,76 Lt. Šiaulių m. apylinkės teismo 2003-12-04 įsakymu nuspręsta išieškoti iš UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės (duomenys neskelbtini) naudai 53723,24 Lt, areštuotos UAB (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos banko sąskaitose 54125,24 Lt sumai (t. 12, b.l. 115-194).

Apklausta kaip liudytoja R. B. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) Vilniaus filiale dirbo nuo 1999-12-22 iki 2003-10-22 vyr. finansininkės pareigose. Jos darbo laikotarpiu įmonės direktorės pareigas ėjo A. Š., vėliau – V. Š., po to direktoriumi tapo A. K.. Kiek pamena, UAB (duomenys neskelbtini) finansinė situacija nebuvo labai gera. Dėl apyvartinių lėšų trūkumo ne visada pavykdavo atsiskaityti su tiekėjais. Išeidama iš darbo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus perdavė V. E. (t. 3, b.l. 98-99).

Apklausta kaip liudytoja V. E. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) Vilniaus filiale pradėjo dirbti 2003-10-23 buhaltere. Nors UAB (duomenys neskelbtini) buvo registruota Šiauliuose, tačiau tuo laikotarpiu veikla buvo vykdoma tik Vilniuje ir apskaita tvarkoma Vilniuje. Pradėjus dirbti, pagrindiniai buhalteriniai dokumentai jai buvo perduoti pagal perdavimo aktą. 2004 m. liepos mėn. su UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo pratęsta patalpų nuomos sutartis, keli tiekėjai kreipėsi į teismą dėl skolų, ir antstoliai areštavo visą bendrovės turtą, todėl veikla buvo sustabdyta. Ji paruošė visus buhalterinius dokumentus perdavimui A. K. ir surašė perdavimo aktą. A. K. akto nepasirašė, nors žadėjo tai padaryti. Visus buhalterinius dokumentus paliko A. K.. Vėliau jį bandė surasti, tačiau jai nepavyko. Jos darbo periodu firmos jau neduodavo vaistų skolon. Dėl įsiskolinimo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nieko konkretaus pasakyti negali (t. 3, b.l. 91-92).

Apklausta kaip liudytoja A. K. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) Vilniaus filiale pradėjo dirbti 1999-03-05 filialo direktore. Šias pareigas ėjo tik vieną mėnesį. Po to visą laiką dirbo vaistininkės-receptarės pareigose. Po jos direktore buvo A. Š., vėliau – V. Š., po to – pats A. K.. Realiai UAB (duomenys neskelbtini) veiklai vadovavo bendrovės akcininkas A. K.. Vienas iš didžiausių UAB (duomenys neskelbtini) tiekėjų buvo UAB (duomenys neskelbtini). Nors vaistinė turėjo pakankami didelę apyvartą ir normaliai veikė, su tiekėjais nebuvo atsiskaityta ir liko didelis įsiskolinimas. Mano, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios įmonė nesugebėjo atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini), yra ta, kad A. K. vadovaudamas šiai įmonei pinigus, gautus iš prekybos vaistais, panaudodavo ne pagal paskirtį. Konkrečiai kam jis panaudodavo pinigus, pasakyti negali (t. 3, b.l. 93-94).

Nustatyta, kad V. Š. išvykusi nuolat gyventi į užsienį, todėl jos apklausti nebuvo galimybės (t. 3, b.l. 102-103).

Apklausta kaip liudytoja E. B. parodė, kad nuo 2003-02-03 iki 2003-10-22 ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, vaistinės vedėjos pareigose. Įmonės direktorius buvo A. K.. Visa įmonės veikla buvo organizuojama ir apskaita tvarkoma Vilniaus filiale. Šiauliuose buvo tik vaistinė. Jos kaip vedėjos pareigos buvo prekių užpajamavimas, pardavimas, gautų pinigų apskaitymas kasoje bei pinigų perdavimas direktoriui A. K.. Perduodama jam pinigus pildydavo kasos išlaidų orderius, kuriuos kartu su kitais dokumentais perduodavo įmonės buhalterijai Vilniuje. Sutartis su tiekėjais sudarinėjo A. K.. Įmonė Šiauliuose neatsiskaitinėjo su tiekėjais. Atsiskaitymą taip pat vykdė Vilniaus filialas. Kokia buvo įmonės finansinė padėtis, kiek ir kam įmonė buvo skolinga, ji nežino. 2003 m. spalio mėnesį įvyko UAB (duomenys neskelbtini) (Šiaulių vaistinės) turto išpardavimas iš varžytinių. Buvo parduotas vaistinėje buvęs inventorius, palikti tik vaistai, kuriuos direktorius liepė inventorizuoti. Vaistų buvo likę maždaug už 30000 Lt sumą. 2003-10-22 buvo atleista iš darbo. Koks vaistų likimas, nežino. Po varžytinių A. K. daugiau nematė (t. 3, b.l. 104-106).

Apklausta kaip liudytoja O. K. parodė, kad daugiau kaip prieš 25 metus pasistatė du metalinius garažus šalia mūrinių garažų, esančių (duomenys neskelbtini). Vieną buvo atidavusi naudotis sūnui A. K.. Garaže sūnus laikė savo asmeninius daiktus ir kažkokių bendrovių Šiauliuose ir Vilniuje dokumentus. Kokius tiksliai ir už kokį laikotarpį dokumentus laikė, ji nežino. Apie 2008 m. rugpjūčio mėn. sužinojo, kad minėtas garažas yra išplėštas, išardžius stogo dangą. Nuvykusi į vietą pamatė atviras duris, išdegusį vidų. Viduje praktiškai viskas buvo sunaikinta. Toje teritorijoje buvo apvogta daug garažų, tarp jų ir abu, priklausantys jos šeimai. Dėl vagystės vieną pareiškimą policijai parašė ji, kitą – jos vyras F. K.. Kada įvyko vagystė ir gaisras pasakyti, negali, nes ten nesilankydavo. Tyrimas dėl vagystės atliekamas Vilniaus m. 3 PK (t. 13, b.l. 13-14).

Apklaustas kaip liudytojas F. K. parodė, kad jų ir kitų asmenų garažai (duomenys neskelbtini), buvo pastatyti prieš 35 metus žodiniu tuo metu dirbusio Pataisos darbų kolonijos viršininko leidimu, todėl jokių nuosavybės teisės į juos dokumentų neturi. Garaže ant metalinių stelažų buvo sudėti jo sūnaus Anatolijaus kažkokių bendrovių dokumentai. Paskutinį kartą kai garaže buvo 2008 m. balandžio mėn., minėti dokumentai ten buvo. Buvo segtuvai, supakuoti dėžėse. Tarp jų buvo ir dokumentai su užrašu UAB (duomenys neskelbtini). Jie šių dokumentų nekliudė ir niekas jų išvežti negalėjo. Garaže jie nesilankė, tik atsitiktinai sužinojo, kad kartu su šalia esančiais garažais išlaužtas ir sudegintas jų garažas (t. 13, b.l. 16-17).

Vilniaus apskrities Priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba 2009-03-09 raštu Nr. 3-18-537 informavo, kad 2008-05-15 kilo gaisras metaliniame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), gaisro metu apdegė garažo viduje buvę sendaikčiai, tyčiniai nusikalstamos veikos požymiai nenustatyti, ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, labiausiai tikėtina gaisro priežastis – vaikų neatsargus išdykavimas su ugnimi (t. 13, b.l. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo susipažinta su Vilniaus apskrities VPK 3 PK atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 14-1-02450-08 medžiaga. Nustatyta, kad minėtas ikiteisminis tyrimas 2008-09-22 buvo pradėtas pagal LR BK 178 str. 2 d., gavus F. K. pareiškimą apie tai, kad jis 2008-09-21, atvažiavęs prie savo garažo, adr. (duomenys neskelbtini), pamatė išlaužtas garažo duris, kad jo vidus sudegęs ir iš jo pavogti daiktai. Apklaustas kaip liudytojas F. K. parodė, kad 2008-09-21 pamatė, kad iš minėto sudegusio garažo dingo UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai. Prieš tai garaže buvo 2008 m. balandžio mėn., todėl kada kilo gaisras, jis nežino, apie tai jam niekas nepranešė. Atlikus minėtą ikiteisminį tyrimą, nusikaltimą padarę asmenys nenustatyti (t. 13, b.l. 3-12).

Išanalizavus bankų pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) turėtų sąskaitų išklotines, nustatyta, kad paskutinė operacija buvo atlikta 2004-08-23 (t. 11, b.l. 7-143).

Iš Šiaulių apskrities VMI Šiaulių skyriaus 2008-04-30 raštu Nr. (25.53-19.1)-S19-2126 pateiktų deklaracijų kopijų matyti, kad paskutines deklaracijas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 2004 m. liepos mėn. pabaigoje už 2004 m. birželio mėn. ataskaitinį laikotarpį (t. 4, b.l. 36-122).

Antstolis V. M. 2009-10-13 raštu Nr. 0013/04/00018 informavo, kad pagal 2004-08-11 ir 2004-08-09 turto perdavimo išieškotojui aktus UAB (duomenys neskelbtini) medikamentai už 54433,80 Lt buvo perduoti išieškotojui UAB „Mauda“ (t. 13, b.l. 91).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2009-10-09 raštu Nr. S-4023 pranešė, kad paskutinis ligonių kasos mokėjimas bendrovei (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 2003-12-29, pervesti 37,09 Lt, uždelsus tik 48 dienas, įsiskolinimų minėtai bendrovei neturi (t. 13, b.l. 48).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2009-10-09 raštu Nr. 35-3899 pranešė, kad UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitas apmokėjimui baigė teikti 2003 metais, 2004 m. sąskaitų jau nebetiekė. Dalis sumos (12926,92 Lt) pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2003 m. išrašytas sąskaitas buvo perleista UAB (duomenys neskelbtini) kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini), likusi dalis (4971,65 Lt) – 2003-09-11 buvo areštuota antstolio A. B.. Su UAB (duomenys neskelbtini) Vilniaus TLK pilnai atsiskaitė 2004 m. balandžio mėn. Antstoliui A. B. visos 2003-09-11 areštuotos UAB (duomenys neskelbtini) lėšos buvo pervestos taip pat 2004 m. balandžio mėn. Vilniaus TLK jokio įsiskolinimo bendrovei (duomenys neskelbtini) neturi. Prie šio rašto Vilniaus TLK pridėjo antstolio A. B. 2003-09-11 patvarkymo ir 2003-08-29 Šiaulių m. apylinkės teismo nutarties kopijas, iš kurių matyti, kad Vilniaus TLK buvo nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius išmokėti pinigus, vadovaujantis 2003-08-29 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi, UAB (duomenys neskelbtini) naudai pervesti į antstolio A. B. kontoros depozitinę sąskaitą (t. 13, b.l. 71-81).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 186 str. 1 d., 223 str. 1 d. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. K. kaltę, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. K. įsipareigojo pateikti tyrimui reikšmingus dokumentus ir duoti išsamius parodymus, tačiau dokumentų nepateikė ir pasislėpė. Nuo 2005-06-08 pradėta operatyvinė A. K. paieška. 2007-06-11 Vilniaus m. apylinkės prokuratūros nutarimu paskelbta įtariamojo A. K. vietinė ir tarptautinė paieška. 2007-06-11 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi A. K. skirta kardomoji priemonė suėmimas. 2007-12-06 išduotas Europos arešto orderis dėl A. K. perdavimo. Pagal minėtą 2007-06-11 teismo nutartį šioje byloje bei 2005-06-14 ir 2006-01-25 priimtas teismų nutartis dėl suėmimo kitose baudžiamosiose bylose 2008-09-18 21.30 val. A. K. sulaikytas ir patalpintas į areštinę. 2008-09-19 nutarimu A. K. paleistas į laisvę. A. K. ekstradicijos išlaidas apmokėjo S. M. K. (t. 14, b.l. 9-14, 32-35, 39-53, 62-63, 180).

A. K. 2009-09-02 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas. Iš A. K. paimtas jo vardu išduotas pasas Nr. 20312883, saugomas Vilniaus apskrities VPKNTV ENTS patalpose, (t. 14, b.l. 81-85).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ir kad iš dalies atlygino nusikaltimais padarytą žalą.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis A. K. teistas 2 kartus (t. 14, b.l. 96-97, 160-162), baustas administracine tvarka (t. 14, b.l. 88-89), Vilniaus priklausomybės ligų centro ir Vilniaus m. psichikos sveikatos centro įskaitose neįrašytas, nuo 2004-04-06 iki 2004-04-08 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. 2008-10-23 pateiktoje specialisto išvadoje nurodyta, kad A. K. yra psichiškai sveikas, nėra duomenų, kad A. K. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, šiuo metu nėra jokio pagrindo skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 14, b.l. 100-107).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismo išlaidos nėra.

Kadangi už A. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą gali būti paskirta bauda, procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam A. K. paskelbta, proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės, numatytos LR BPK 418-425 str., jam išaiškintos. Kaltinamasis A. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūlomu baudos dydžiu, tačiau prašo teismo suteikti galimybę sumokėti šią baudą per tris mėnesius.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. K., atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę. Už šias nusikalstamas veikas kaltinamajam A. K. gali būti skiriama bauda. Kaltinamasis A. K. sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokurorės siūlomas baudos dydis yra realus, pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį mažinti. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 str., teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal LR BK 186 str. 1 d. (nusikaltimas UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu) ir nubausti 30 MGL, t.y. 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) bauda;

pagal LR BK 186 str. 1 d. (nusikaltimas UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu) ir nubausti 30 MGL, t.y. 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) bauda;

pagal LR BK 223 str. 1 d. ir nubausti 20 MGL, t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinai jas sudedant ir galutinę bausmę skirti 55 MGL, t.y. 7150 Lt (septynių tūkstančių šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Pagal LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2008-09-18 iki 2008-09-19 (1 para) ir nustatyti, kad A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) neįvykdytos bausmės dalis sudaro 53 MGL, t.y. 6890 Lt (šešių tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimties litų) bauda.

Įpareigoti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 53 MGL, t.y. 6890 Lt (šešių tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimties litų) baudą per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas A. K. palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti ir A. K. grąžinti pasą Nr. 20312883, saugomą Vilniaus apskrities VPKNTV ENTS patalpose.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.