Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. T. (S. T.), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas), skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-2377-2021 (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. S. T. skundžiamu nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2021 m. liepos 20 d., apie 16.30 val., pažeisdamas 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktą, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Šalčininkų kelio postą atvykęs vairuojamu automobiliu „VW Passat“ (Valst Nr. (duomenys neskelbtini)) žodžiu deklaravo, kad gabenamų prekių kiekis neviršija leistinų normų, tačiau atlikus detalų transporto priemonės muitinį tikrinimą, automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse automobilio galinėje dalyje ir duslintuve buvo rasta paslėptų nuo muitinio tikrinimo 20 pakelių (400 NAR) cigarečių „Nz GOLD Compact“ ir 178 pakeliai (3560 NAR) cigarečių „Fest“ su Baltarusijos banderolėmis, kurių bendra vertė 687,06 Eur.

II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

Motyvuojamoji dalis

IV. Teismo argumentai ir išvados

22. Pareiškėjo S. T. skundas netenkintinas.

24. Taigi, pagal pirmiau paminėtą ANK straipsnį administracinė atsakomybė taikoma asmeniui, kuris per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, tačiau jų nepateikia muitinės kontrolei arba kitaip jos išvengia. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas S. T., tiek duodamas paaiškinimus tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme neneigė, kad jo automobilyje „VW Passat“ (Valst Nr. (duomenys neskelbtini)) įrengtose slėptuvėse buvo rastas skundžiamame nutarime nurodytas kiekis cigarečių, tačiau, pasak pareiškėjo, rastos cigaretės jam nepriklausė, jis apie jas nieko nežinojo ir jos galėjo būti automobilyje paslėptos dar prie jam nusiperkant šį automobilį, kadangi jis „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nusipirko tik 2021 metų kovo mėnesį. Teismas tokius S. T. parodymus atmeta, kaip kitais įrodymais paneigtą gynybos versiją.

25. Pirmiausia teismas pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, jog 2021 m. liepos 20 d., apie 16.30 val., S. T. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Šalčininkų kelio postą atvyko jo vairuojamu ir jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“ (Valst Nr. (duomenys neskelbtini)). To neneigė ir pat S. T., tai patvirtina ir byloje esantis administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 32), 2021 m. liepos 20 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 34), paties S. T. pasiaiškinimas (b. l. 35). Faktą, kad minėtame automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse automobilio galinėje dalyje ir duslintuve buvo rasta paslėptų nuo muitinio tikrinimo 20 pakelių (400 NAR) cigarečių „Nz GOLD Compact“ ir 178 pakeliai (3560 NAR) cigarečių „Fest“ su Baltarusijos banderolėmis, patvirtina jau pirmiau minėtas 2021 m. liepos 20 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 34). Šių aplinkybių iš esmės neneigė ir pats S. T., kuris dalyvavo surašant 2021 m. liepos 20 d. transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktą (b. l. 39-40) bei 2021 m. liepos 21 d. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą (b. l. 34) bei šiuose dokumentuose pasirašė, t. y. sutiko su šiuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, rastų cigarečių skaičiais. Vis tik, tiek pasiaiškinime, tiek skunde, tiek ir teismo posėdžio metu S. T. nurodė, kad cigaretės jam nepriklauso, kad jos, greičiausia, buvo paslėptos automobilyje dar prieš jam jį nusiperkant 2021 m. kovo mėnesį. Teismas tokią S. T. versiją laiko neįtikinama ir paneigta bylos medžiaga.

26. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Institucijos pareigūnas skundžiamame nutarime pakankamai motyvuotai pasisakė, jog nėra pagrindo tikėti tokiu S. T. paaiškinimu, kadangi cigaretės nėra nei dulkėtos, nei sudrėkusios ar kitaip pažeistos, kad galima būtų numanyti, jog jos vežiojamos ilgą laiko tarpą, be to, cigarečių vertė didesnė už automobilio vertę, kas kelia abejonių, jog kitas asmuo parduodamas automobilį paliktų jame už transporto priemonę vertingesnį krovinį. Teismas tokiems argumentams pritaria ir kartu pažymi, kad S. T. nurodė automobilį įsigijęs 2021 m. kovo mėnesį, o cigaretės rastos automobilio slėptuvėse 2021 m. liepos 20 d., t. y. praėjus praktiškai keturiems mėnesiams nuo jo įsigijimo. Maža to, teismui užklausus Vilniaus teritorinę muitinę, ar S. T. laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 20 d. automobiliu „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) yra kirtęs Lietuvos Respublikos sieną, gauta informacija, jog jis šiuo automobiliu sieną yra kirtęs 24 kartus, iš jų 13 kartų važiavo į Lietuvos Respubliką ir 11 kartų iš Lietuvos Respublikos bei pateiktos sienos kirtimo datos (b. l. 93-101). Iš sienos kirtimo datų matyti, kad priešingai nei parodė S. T., jis dar 2021 m. sausio 2 d. sieną kirto kaip šio automobilio vairuotojas ir tai darė periodiškai, taigi šiuo automobiliu jis naudojosi anksčiau nei jo nurodomas automobilio įsigijimo laikas 2021 m. kovo mėnesį, kas ANK 569 straipsnio 5 dalies prasme tik stiprina teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad automobilyje rastos ne kitų asmenų, o būtent S. T. paslėptos cigaretės, kadangi nėra įtikinama, jog tokios būklės cigaretės būtų, jei būtų vežiotos tokį ilgą laikotarpį. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ant cigarečių pakelio įspausti skaičiai 06082021 (b. l. 36). Institucijos atstovė paaiškino, kad ant cigarečių matomi skaičiai 06082021, yra jų pagaminimo data 2020 m. rugpjūčio 6 d. ir prekės kodas 21. Tuo tarpu iš byloje pateikto automobilio „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) sienos kirtimo laiko matyti, kad paskutinį kartą šiuo automobiliu iki S. T. pirmojo išvykimo iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką 2021 m. sausio 2 d., šis automobilis iš Baltarusijos Respublikos įvažiavo į Lietuvos Respubliką vairuojamas G. M. 2020 m. vasario 29 d. Taigi, ant cigarečių esanti jų pagaminimo data – 2020 m. rugpjūčio 6 d. rodo, kad rastos cigaretės šiuo automobiliu negalėjo būti vežamos 2020 m. vasario 29 d. vairuojant G. M., nes tuo metu dar nebuvo pagamintos. Tuo tarpu visi kiti šio automobilio išvykimai iš Lietuvos Respublikos ir atvykimai į Lietuvos Respubliką vyko tik vairuojant šį automobilį S. T. Šios aplinkybės paneigia S. T. teiginius apie tai, kad cigaretės galėjo būti vežiotos dar iki jam įsigyjant automobilį. Remdamasis šiais rodymais teismas sprendžia, kad būtent S. T. priklausė slėptuvėse paslėptos cigaretės.

27. Pareiškėjas, nesutikdamas su priimtu nutarimu ir ginčydamas jo padarytos veikos įrodytumą bei tyrimo procedūrų teisingumą, skunde nurodo, kad 2021 m. liepos 20 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nenurodytas cigarečių pakelių skaičius, o nurodytas pačių cigarečių skaičius, be to, nurodytos kitokios cigaretės, nei jos nurodytos protokole ir skundžiamame nutarime. Vis tik teismas konstatuoja, kad šiuo atveju tai nekeičia S. T. padaryto administracinio nusižengimo esmės ir veikos kvalifikavimo. Šiuo aspektu pirmiausia pažymėtina, kad išties 2021 m. liepos 20 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole cigarečių pakelių skaičius nenurodytas, o nurodytas pačių cigarečių kiekis vienetais. Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas ANK nenurodo, kokiais matavimo vienetais procesiniuose dokumentuose turi būti suvedamos prekės. Iš Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepimo matyti, kad 2021 m. liepos 20 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole įvedant paimtus daiktus matavimo vienetu pasirinktas „Vienetų skaičius“, todėl šiame protokole paimtos cigaretės nurodomos vienetais ir todėl pakelių skaičius nenurodytas. Teismas pažymi, kad tiek skundžiamame nutarime, tiek administracinio nusižengimo protokole rastų cigarečių kiekiai nurodyti ir pakeliais, ir vienetais (NAR). Minimas protokolas pasirašytas S. T., taigi jis dalyvavo paimant cigaretes ir patvirtino sulaikytų cigarečių kiekį. Apklausiamas teisme S. T. taip pat parodė, kad dalyvavo atliekant detalią automobilio apžiūrą, jį pareigūnai buvo pakvietę ir rodė aptiktas cigaretes, jis matė, kad ten cigaretės. Esant tokioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo abejoti administracinio nusižengimo protokole, bei skundžiamame nutarime nurodytais prekių kiekiais bei tuo, kad cigaretės buvo apskritai rastos.

28. Teismas sutinka su pareiškėjo skundo teiginiu, jog skundžiamame nutarime nurodytų cigarečių pavadinimai neatitinka Vilniaus teritorinės muitinės 2021 m. liepos 20 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodytų pavadinimų. Institucijos atstovas atsiliepime paaiškino, kad šį netikslumą nulėmė žmogiška klaida pareigūnui sistemoje įvedant sulaikytas prekes pasirinkus teisingą cigarečių prekės ženklą, bet klaidingai nurodžius jų pavadinimus („Fest 7“ – 3560 vnt., „NZ8“ – 400 vnt.). Tokie atsiliepimo teiginiai iš esmės įtikinami, juo labiau, kad paties nurodyto cigarečių kiekio neneigė ir pats S. T., kuris pasirašydamas 2021 m. liepos 20 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole neatkreipė pareigūno dėmesio į tai, kad jame nurodyti netinkami cigarečių pavadinimai. Teismas pažymi, kad cigarečių prekės ženklas šios bylos kontekste reikšmingas tiek, kiek jis svarbus nustatant jų muitinę vertę, kuri turi reikšmės padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimui. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūno padaryta klaida sistemoje suvedant teisingą cigarečių prekės ženklą, bet klaidingai pasirinkus cigarečių pavadinimus, neturėjo reikšmės nustatant cigarečių muitinę vertę. Šiuo aspektu pažymėtina, kad padarytą klaidą nurodant teisingą prekės ženklą, tačiau neteisingai nurodant pavadinimą, patvirtina ir kiti dokumentai, kaip pavyzdžiui 2021 m. liepos 23 d. sulaikytų prekių perdavimo aktas Nr. 4900404961, kuriuo būtent cigaretės „Fest“ ir „Gold Compact“, vadovaujantis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2017 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 1B-466 „Dėl sulaikytų prekių apskaitymo III tipo atvirajame muitinės sandėlyje taisyklių patvirtinimo“, perduotos saugoti į III tipo atvirąjį muitinės sandėlį (Ramygalos g. 151, Panevėžys) (b. l. 72). Pažymėtina, kad iš Vilniaus teritorinės muitinės pateiktos informacijos apie neteisėtai įvežtų cigarečių muitinę vertę matyti, kad tiek skundžiamame nutarime, tiek Vilniaus teritorinės muitinės 2021 m. liepos 20 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodytų pavadinimų cigaretės (ne Sąjungos prekės) patenka į tas pačias cigarečių kategorijas su tokiu pačiu muitinės vertės dydžiu, t. y. cigarečių „NZ Gold Compact“ ir cigarečių „NZ 8 muitinės vertės įvertinimas yra vienodas (3,47 Eur už 1 pakelį (t. y. už 20 vnt. – ne Sąjungos prekė)), be to, vienodas muitinės vertės įvertinimas ir cigarečių „Fest“ bei „Fest 7“ (3,47 Eur už 1 pakelį, t. y. už 20 vnt. – ne Sąjungos prekė) (b. l. 149-153). Todėl remiantis pirmiau išdėstytais argumentais, akivaizdu, kad iš S. T. automobilio paimtų cigarečių muitinė vertė nustatyta tiksliai, ji siekia 687,06 Eur, t. y. viršija 5 MGL, tačiau neviršija 50 MGL dydžio. Atitinkamai teismas sprendžia, kad šiuo atveju 2021 m. liepos 20 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole padaryta klaida nurodant cigarečių pavadinimą nelaikytina esmine ir ji neturi reikšmės S. T. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimui pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį, o tuo pačiu ir priimto nutarimo teisėtumui ir teisingumui.

29. Teismas bylos kontekste nereikšmingu pripažįsta pareiškėjo skundo argumentą, kad jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad pažeidė ANK 208 straipsnio 2 dalies nuostatas nesilaikydamas 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto, kadangi ANK nenurodyta, jog minimas reglamentas yra šiame kodekse įgyvendintas Europos Sąjungos teisės aktas. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad minimo reglamento nurodymas skundžiamame nutarime yra perteklinis, tačiau savaime nepaneigia S. T. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo dispozicija nėra blanketinė. Tai reiškia, kad kvalifikuojant veiką pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį, nereikia nustatyti, jog kaltininko veiksmais buvo pažeistos kokiuose nors kituose teisės aktuose nustatytos taisyklės ar tvarkos. ANK 208 straipsnio 2 dalies dispozicijoje tiesiogiai numatyta pavojinga veika – be kita ko, ir prekių gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kas šiuo atveju ir buvo nustatyta S. T. veiksmuose, konstatavus, jog jis deklaravęs, jog gabenamų prekių kiekis neviršija leistinų normų, iš tiesų paslėpęs automobilio slėptuvėse vežė 687,06 Eur vertės prekes – cigaretes, kitaip tariant nepateikė jų muitinės kontrolei. Sutiktina, kad nutarime gali būti nurodyti kiti teisės aktai, jų normos, reglamentuojančios galimų pervežti prekių kiekius ir panašiai, tačiau tokios teisės normos neįvardinimas skundžiamame nutarime, kai ANK norma ne blanketinė, savaime skundžiamo nutarimo nedaro neteisėtu ir nepagrįstu. Pirmiau aptartos faktinės aplinkybės, įvertinus S. T. gabentų prekių (cigarečių) vertę (687,06 Eur), atitinka ANK 208 straipsnio 2 dalies sudėtį.

30. Teismas atmeta pareiškėjo teiginius, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes skundžiamame nutarime nurodyta, jog jo administracinio nusižengimo byla 2021 m. rugsėjo 8 d. buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, nors pačiame nutarime nurodyta, kad į bylos nagrinėjimą jis atvyko ir davė parodymus bei tiek protokolo surašymo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu su pažeidimu nesutiko, savo kaltės nepripažino. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas dalyvaujant S. T. ir jis šio asmens pasirašytas (b. l. 32). Šiame protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data ir vieta – 2021 m. rugpjūčio 30 d., 10 val., Vilniaus teritorinė muitinė. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jame cituojami S. T. paaiškinimai, duoti bylos nagrinėjimo metu 2021 m. rugpjūčio 30 d., kadangi jų turinys platesnis nei jo rašytiniame 2021 m. liepos 20 d. paaiškinime (b. l. 15). Apklausiama teisme liudytoja D. K. parodė, kad ji surašė skundžiamą nutarimą, S. T. atvyko į bylos nagrinėjimą, ji šį asmenį pamena, nes tarp jų buvo kilęs nedidelis konfliktas dėl kaukės dėvėjimo. Ji šį asmenį apklausė, o jis paaiškino įvykio aplinkybes. S. T. apklausiamas teisme taip pat parodė, kad išties pamena liudytoją, pamena kilusį konfliktą dėl kaukės, jis buvo apklausinėjamas dėl bylos aplinkybių ir davė paaiškinimus, tačiau mano, kad visa tai vyko kitą dieną. Muitinės atstovas atsiliepime paaiškino, kad šis dokumentas pateikiamas asmeniui pasirašyti bylos nagrinėjimo metu. Pastebėtina kad ir iš byloje esančio Pranešimo matyti, kad S. T. pasirašė, jog jam žinoma apie nutarimo paskelbimo datą ir laiką 2021 m. rugsėjo 8 d., 14 val. (b. l. 27). Taigi, remdamasis šiais įrodymais teismas sprendžia, kad S. T. dalyvavo bylos nagrinėjime 2021 m. rugpjūčio 30 d., jam buvo suteikta teisė duoti paaiškinimus, kaip tai numato ANK 577 straipsnio 2 dalies 2 punktas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jo teisė į gynybą buvo suvaržyta. Tuo tarpu tas faktas, kad skundžiamo nutarimo aprašomojoje dalyje klaidingai pažymėta, jog byla išnagrinėta S. T. nedalyvaujant, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti jo teisės į gynybą pažeidimo.

31. Įvertinęs bylos medžiagą, Institucijos priimtą nutarimą, teismas sutinka su išvada, jog S. T. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį. Priimant skundžiamą Institucijos nutarimą vadovautasi byloje surinktų įrodymų visuma bei vidiniu įsitikinimu, pagrįstu išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. S. T. administracinė nuobauda – 1820 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – automobilio ir tabako gaminių konfiskavimas, paskirtos teisingai ir motyvuotai, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio ir 29 straipsnio nuostatų.

32. Tenkinti S. T. skundą jame išdėstytais argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmetamas, o Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-2377-2021 paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo S. T. (S. T.) skundo netenkinti ir Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-2377-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.