Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys R. K., AS „Luminor Bank“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo R. K. nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1921-723/2015 buvo patvirtinta AB „Luminor Bank” ir R. K., V. B.-K. ir J. K. (duomenys neskelbtini) sudaryta taikos sutartis, kuria R. K. ir V. B.-K. įsipareigojo iki 2015-08-31 įregistruoti savo vardu nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), be to R. K. ir V. B.-K. įsipareigojo iki 2015-09-30 įkeisti hipotekos lakštu gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor Bank” užtikrinant prievolių pagal 2007-07-01 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-581-723/2017 nutarta tenkinti AB „Luminor Bank” prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad antstolei buvo pateiktas vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko R. K. atžvilgiu dėl skolininkų R. K. ir V. B.-K. įpareigojimo įregistruoti savo vardu nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); ir dėl skolininkų R. K. ir V. B.-K. įpareigojimo įkeisti hipotekos lakštu gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) AB DNB banko naudai užtikrinant prievolių pagal (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą. 2017 m. kovo 1 d. raginimu įvykdyti sprendimą antstolė ragino skolininką per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendimą, t. y. įregistruoti savo vardu nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); ir įkeisti hipotekos lakštu gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) AB DNB banko naudai užtikrinant prievolių pagal 2007-07-01 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą. Nepavykus antstolės raginimo įvykdyti sprendimą įteikti antstolei žinomais adresais, jis skolininkui įteiktas viešai paskelbiant specialiame interneto puslapyje. 2017 m. balandžio 5 d. patvarkymu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus antstolė papildomai įpareigojo skolininką R. K. per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendimą, kuris siųstas skolininkui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Antstolė nurodo, kad nustačius, jog skolininkas dirba, raginimas siųstas skolininko darbovietės adresu, kur įteikta 2017 m. liepos 28 d. Pagal 2017 m. lapkričio 6 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis adresu (duomenys neskelbtini) yra įregistruota R. K. nuosavybės teisė tik į žemės sklypą, ir įregistruotas juridinis faktas dėl šio žemės sklypo hipotekos. 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nustatė, kad 2017 m. lapkričio 6 d. nėra įvykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomajame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) numatyti įpareigojimai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1988-960/2018 už teismo nurodytų įpareigojimų nevykdymą skyrė 1000 Eur baudą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-37840-1064/2018 už teismo nurodytų įpareigojimų nevykdymą skyrė pakartotinę 2000 Eur baudą.

Kadangi skolininkas sprendimo toliau nevykdė, antstolė 2021 m. birželio 9 d. surašė sprendimų nevykdymo aktą ir kreipėsi į teismą.

CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nurodyti teismo procesiniai dokumentai yra vykdytini dokumentai (CPK 584 straipsnis). Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmės yra nustatytos specialiojoje teisės normoje įtvirtintoje CPK 771 straipsnyje. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1921-723/2015 patvirtinta (duomenys neskelbtini) Taikos sutartimi skolininkas įsipareigojo iki (duomenys neskelbtini) įregistruoti savo vardu nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir iki (duomenys neskelbtini) įkeisti hipotekos lakštu gyvenamąjį namą AB „Luminor Bank” taip užtikrinant prievolių pagal (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą, tačiau savo įsipareigojimų nevykdo jau beveik (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių įrodymų, kad skolininkas būtų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų sprendimui įvykdyti ar kad jo nevykdymas būtų pateisinamas. Atkreiptinas ypatingas dėmesys, kad teismas, nagrinėjęs analogišką antstolės prašymą anksčiau, suinteresuoto asmens prašymu buvo atidėjęs bylos nagrinėjimą, suteikdamas galimybę pateikti įrodymus, jog jis ėmėsi veiksmų teismo įpareigojimams įvykdyti, tačiau jokie įrodymai nagrinėtoje civilinėje byloje pateikti nebuvo. Atsižvelgiant į įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumą ir byloje nustatytas aplinkybes, yra pagrindas skirti R. K. baudą.

Atsižvelgdamas į ypač ilgą sprendimo nevykdymo trukmę, į tai, kad skolininkui bauda už teismo nutartyje nustatytų įpareigojimų nevykdymą skiriama jau trečią kartą, į tai, kad suinteresuotas asmuo jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ėmėsi veiksmų sprendimui įvykdyti nepateikė, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas sprendžia, kad skolininkui skirtina prašoma 5000 Eur dydžio bauda už Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomajame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų įpareigojimų neįvykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Skolininkui išaiškintina, jog baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais,

nutaria:

Antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo tenkinti.

Skirti R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 5000 Eur (penkių tūkstančių Eur) baudą už Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. vykdomajame rašte Nr. 2VP-581-723/2017 nurodytų įpareigojimų neįvykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos išieškotojos AS „Luminor Bank“ Lietuvos skyriui, j. a. k.304870069, naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.