Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, informacijos apie asmens baustumus byloje nėra, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹⁰ str. 1 d., 172³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas J. T. surašytas už tai, kad 2015 m. lapkričio 23 d., operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) turi 1995-11-17 užregistruotą nefiskalinį elektroninį kasos aparatą OMRON RS 1004, korpuso Nr. 400Z91429. Direktorė J. T. nepateikė techninio paso ir paaiškinime nurodė, kad nefiskalinio EKA techninis pasas yra prarastas. Patikrinimo metu išsiųstas Mokesčių administratoriaus nurodymas, nurodant įmonės direktorei J. T. 2015-11-23 atvykti į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvios kontrolės skyrių ir pateikti UAB (duomenys neskelbtini) kasos dokumentus, banko sąskaitų išrašus, atskaitingų asmenų avanso apyskaitas, darbo užmokesčio priskaitymo išmokėjimo dokumentus ir gautų ir išrašytų PVM sąskaitų faktūrų registrus už 2015 metų birželio-spalio mėnesius. Direktorė J. T.į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją 2015-11-23 neatvyko ir dokumentų nepateikė. Šiais veiksmais J. T. pažeidė Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. 1283 15 punktą, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 str. 2 ir 8 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl pažeidimo, numatyto ATPK 163¹⁰ str. 1 d. nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Sistemiškai aiškinant ATPK 35 str. nuostatas, darytina išvada, kad nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą galima paskirti per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo, paaiškėjimo, jei padarytas trunkamasis pažeidimas, ar nustatymo dienos arba per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo, paaiškėjimo, jei padarytas trunkamasis pažeidimas, ar nustatymo dienos, jei nustatytos įstatyme įtvirtintos sąlygos, dėl kurių nuobauda per šešis mėnesius nebuvo paskirta ir jei dar nepasibaigus šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminui, buvo priimtas sprendimas jį pratęsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010).

Teismų praktikoje taip pat tvirtinama, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p.). Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis ne tik patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, bet ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (LVAT nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N575- 1253/2010, LAT nutartis Nr. 2AT-2-2012).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos matyti, kad J. T. jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą padarė 2015 m. birželio 8 d., t.y. tuomet, kai paaiškėjo trunkamasis administracinis teisės pažeidimas, todėl administracinė nuobauda dėl šio pažeidimo galėjo būti paskirta iki 2015 m. gruodžio 8 d. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2015 m. gruodžio 18 d., o administracinio teisės pažeidimo byla teisme gauta 2015 m. gruodžio 30 d., t.y. jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Byloje nėra jokių duomenų, kad remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. nuostatomis, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai būtų pratęsę nuobaudos skyrimo terminą iki jam pasibaigiant (t. y. iki 2015 m. gruodžio 8 d.).

Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl pažeidimo, numatyto ATPK 163¹⁰ str. 1 d., J. T. atžvilgiu nutrauktina.

Dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 172³ str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad jeigu yra šio kodekso 260¹ straipsnyje nurodyti pagrindai, pareigūnas į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašo administracinį nurodymą.

Kaip matyti, administracinis nurodymas yra sudėtinė administracinio teisės pažeidimo protokolo dalis, įrašomas tais atvejais, kai nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 260¹ straipsnio 3 dalyje nurodytų pagrindų, kuriems esant, administracinis nurodymas negali būti surašomas. J. T. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, jog egzistuotų pagrindai dėl kurių administracinio nurodymo nebuvo galima įrašyti. Be to administracinio teisės pažeidimo protokole nėra užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, todėl lieka neaišku, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokį prašymą buvo pateikęs. Nesant jo prašymo nerašyti administracinio nurodymo ir jo nesurašius, kai nėra kliūčių jį surašyti, pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė pasinaudoti administracinio nurodymo institutu.

Teismas aukščiau aptartų J. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme. Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pašalinti nurodytus trūkumus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 248 str., 250 str., 260 str., 260¹ str., teismas,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163¹⁰ str. 1 d., bylos teiseną J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172³ str., bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.