Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant

ieškovei V. G., pareiškėjos ir išvadą byloje teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Eglei Misevičiūtei, Elegijui Laimikiui,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovei I. S., išvadą byloje teikiančiai institucijai – Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir globos nustatymo vaikui, bei Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino savo reikalavimą ir prašė nustatyti nuolatinę globą. Papildė, kad anūkę ji pradėjusi lankyti vaikų namuose, vėliau ją pasiėmė. Gyvena su sugyventiniu ir su globojamu vaiku.

Atsakovė I. S. teismo posėdžio metu su ieškovės reikalavimu sutiko ir parodė, kad pagimdžiusi dukrą ją paliko, nes neturėjo galimybių jos auginti, vartojo narkotikus. Vaiko tėvas nenustatytas. Bandė nuo priklausomybės gydytis, tačiau vėl pradėjo vartoti. Teikti vaikui išlaikymą neturi galimybių.

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad atsakovės I. S. šeima nuo 2014-06-09 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.13B-0877, yra įrašyta į Jonavos rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl nesirūpinimo savo dukterimi I. S., gim. (duomenys neskelbtini), dėl jos piktnaudžiavimo psichotropinėmis, narkotinėmis medžiagomis. Atsakovė atsisakė auginti savo naujagimę dukrą, gimusią Kauno klinikose. 2014-05-19 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų atstovai nurodė, kad I. S. keturis metus vartoja heroiną, yra Kauno priklausomybių ligų centro metadono programos dalyvė. Gimdyvė naujagimiu nesidomėjo, nelankė, klinikų socialinei darbuotojai kategoriškai teigė, kad atsisako auginti dukrą. I. S. yra išsituokusi, apie naujagimės tėvą informacijos neteikia, vaikui tėvystė nenustatyta. Moteris atsisakė psichologo konsultacijų, pagalbos. 2014-05-23 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-0784, mažametei I. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa, globėju skiriant LSMU ligoninės viešosios įstaigos Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis". V. G. 2014-10-27 prašymu 2014-10-28 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-1663 ji buvo paskirta mažametės I. S. laikinąja globėja. V. G. tinkamai vykdo globėjos pareigas, sudarydama globojamam vaikui pagal galimybes tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, saugią aplinką, globos pašalpą naudodama pagal paskirtį vaiko poreikiams tenkinti. Laikinosios globėjos ir mažametės I. S. tarpusavio ryšys yra artimas, santykiai šilti, nuoširdūs. Ieškovė sudaro vaikui tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, rūpinasi vaiko sveikata, ugdymu (b.l.59-60).

Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė savo išvadą palaikė, prašė tenkinti ieškovės reikalavimus ir nustatyti nuolatinę globą.

Gyventojų registro tarnybos duomenimis 2015-12-11 atsakovė I. S. mirė.

Jeigu mirus fiziniam asmeniui, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas, teismas bylą nutraukia (LR CPK 293 str. 1 d.7 p.). Atsižvelgiant į tai, kad po 2015-12-02 įvykusio teismo posėdžio atsakovė mirė, todėl civilinė byla dalyje dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir pareiškimas dalyje dėl nuolatinės globos nepilnamečiam vaikui nustatymo ir globėjo skyrimo tenkintinas.

Ieškovė V. G. bei Jonavos rajono Vaiko teisių apsaugos skyrius prašė I. S. nustatyti nuolatinę globą, V. G. paskiriant jos globėja. Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino savo reikalavimą ir prašė nustatyti nuolatinę globą I. S..

CK 3.263 str. ir CPK 497 str. 1 d. imperatyviai nurodo asmenis, galinčius kreiptis į teismą pareiškimu dėl nuolatinės globos nustatymo. Tokiais asmenimis laikomi – prokuroras arba rajono (miesto) valstybinės vaiko teisių apsaugos institucija. 2015-12-22 pateiktu pareiškimu Vaiko teisių apsaugos skyrius taip pat prašė nustatyti nuolatinę globą I. S., jos globėja paskiriant V. G.. Todėl teismas sprndžia, kad toks Vaiko teisių apsaugos skyriaus kreipimasis į teismą yra tinkamas CK 3.263 str. ir CPK 497 str. 1 d. normų kontekste.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių parodymais nustatyta, kad I. S., gim.(duomenys neskelbtini), tėvas nežinomas, motina I. S. (gim.liud. AA Nr.909177; b.l.7). I. S. (G), gim.(duomenys neskelbtini), mirė 2015-12-11. V. G. yra I. G., gim.(duomenys neskelbtini), mama (b.l.14). Motinai savo gimusią dukrą I. S. palikus ligoninėje, 2014-10-27 I. S. močiutė V. G. kreipėsi į Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių prašydama skirti ją laikinąja I. S. globėja (rūpintoja), jos dukrai negalint pasirūpinti mažamete dukra (b.l.17). I. S. 2014-05-16, 2014-05-20 pareiškimu ir paaiškinimais atsisakė įregistruoti ir auginti naujagimę dukrą, kadangi jos auginti negali, neturi gyvenamosios vietos, neturi galimybių išlaikyti vaiką, suteikė vaikui I vardą (b.l.32,34). Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos pateikė informaciją, kad naujagimį pagimdžiusi I. S. 4 metus vartoja heroiną, yra Kauno priklausomybės ligų centro metadono programos dalyvė, naujagimiu nesidomėjo, skyriuje jo nelankė, auginti jį atsisakė (b.l.33). I. S. sesuo A. K. I. S. kūdikį globoti atsisakė (b.l.35). Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-05-23 įsakymu Nr.13B-0184 be tėvų globos likusiai I. S. nustatė laikinąją globą, globėju paskiriant LSMU ligoninės viešosios įstaigos Kauno klinikų filialo reabilitacijos ligoninę “Lopšelis” mokant globos išmoką (b.l.37-43). Šioje įstaigoje globojamą vaiką buvo leista aplankyti močiutei V. G. (b.l.44-47). Įvertinus V. G. buities ir gyvenimo sąlygas, Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-28 įsakymu Nr.13B-1663 vaiko laikinąja globėja buvo paskirta V. G. (b.l.48-55). Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, įvertinęs pateiktus dokumentus ir atsižvelgdamas į tai, kad V. G. administracinių teisės pažeidimų nuobaudų neturi, turi nuosavą dviejų kambarių butą (b.l.18-22, 90), dėl psichikos ligos pas gydytojus nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligos neįrašyta (b.l.24), V. G. sugyventiniui V. D. neprieštaraujant dėl I. S. gyvenimo jų šeimoje (b.l.25), 2014-10-27 priėmė teigiamą sprendimą Nr.26 dėl V. G. prašymo globoti mažametę I. S. (b.l.23). Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-28 įsakymu Nr.13B 1663 V. G. nuo 2014-10-29 paskirta laikinąja I. S. globėja, vaiko gyvenamąją vietą nustatant adresu (duomenys neskelbtini), motinai I. S. 2015-05-16 atsisakius vaiko (b.l.26-29). Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius palaiko V. G. ieškinį, nurodo, kad ji tinkamai vykdo globėjos pareigas, sudarydama globojamam vaikui pagal galimybes tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, saugią aplinką, globos pašalpą naudoja pagal paskirtį vaiko poreikiams tenkinti (b.l.59-60).

Bylos nagrinėjimo teisme metu I. S., likusiai be tėvų globos, kuriai sprendimo priėmimo dieną nėra sukakę 14 metų, nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str., 3.256 str.). Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-28 įsakymu Nr.13B 1663 I. S. laikinąja globėja paskirta V. G., pareiškusi norą tapti ir nuolatine globėja. Jonavos rajono savivaldybės administracijos VTAS buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu (b.l.48-49) nustatyta, kad ieškovė tinkamai rūpinasi nepilnamečiu vaiku, jos sveikatos būklė leidžia būti globėja (b.l.12-16), į psichiatro įskaitą neįrašyta (b.l.24), administracine tvarka nebausta (b.l.90), neteista (b.l.45), nuo 2014-10-29 yra motinystės atostogose, jos gaunama mėnesio išmoka yra 225,09 Eur (b.l.85), gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute (b.l.48-49), nuo 2014-10-29 I. S. yra deklaruota V. G. gyvenamosios vietos adresu (b.l.55). Daugiau fizinių ar juridinių asmenų, pageidaujančių nuolatinai rūpintis minėta nepilnamete, nėra.

Byloje nėra duomenų, jog ieškovė netinkamai rūpintųsi nepilnamete, priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ji tinkamai vykdo savo pareigas, mergaitei sudarytos normalios gyvenimo sąlygos augti ir vystytis. Įvertinęs byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, ištyręs rašytinius įrodymus, prašymas nepilnametės I. S. nuolatine globėja skirti jos senelę V. G., tenkintinas, nepilnamečio vaiko globos ir gyvenamąją vietą nustatant kartu su globėja jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.264 str. 3 d., 3.265 str.).

Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 str. 3 d.). Byloje nėra duomenų, kad I. S. šiuo metu nuosavybės teise priklausytų turto. Tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 str.) bei vaikų teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 str. 1 d.), taip pat siekiant nepilnamečio vaiko turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, globėja V. G. skirtina I. S. turto administratore.

Globėjai ir turto administratorei V. G. išaiškintina, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 str., turi CK 3.272 str. numatytas teises, o už I. S. padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.273 str.). Globotinis neįgyja turtinių teisių į savo globėjo turtą, o globėjas, būdamas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 str.).

Ieškovė kreipdamasi į teismą sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo (b.l.5). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.). Sumokėtas žyminis mokestis iš atsakovės nebegali būti priteistas, kadangi bylos nagrinėjimo metu atsakovė mirė. Pažymėtina, kad CK 3.182 str. 2 d. numatyta ieškovės, kaip artimo vaiko giminaičio, teisė pareikšti ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo priskirtina CPK 49 str. 1 d. numatytiems atvejams (tai yra įstatymų numatytais atvejais prokuroro, valstybės ir savivaldybės institucijų bei kitų asmenų teisė pareikšti ieškinį viešajam interesui ginti), todėl ieškovė, pareikšdama ieškinį, kuriuo prioritetiškai ginamos vaikų teisės ir tai laikytina viešu interesu, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 str. 1 d. 5 p. pagrindu, todėl atsakovei mirus, V. G. gražintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1d. 1p.). Sumokėtą žyminį mokestį pavestina grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 str. 3 d.).

Sprendimas dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo skyrimo vykdytinas skubiai (CPK 496 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 282 str., 293 str. 1 d. 7 p., 406-407 str., 504 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovės V. G. ir pareiškėjo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo skyrimo tenkinti.

Nustatyti nepilnametei I. S., gim.(duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti nepilnametės I. S., gim.(duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) nuolatine globėja ir jos turto administratore V. G., a.k(duomenys neskelbtini) nustatant I. S. globos ir gyvenamąją vietą kartu su globėja V. G..

Sprendimą dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Civilinę bylą dalyje dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo nutraukti.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei V. G., a.k(duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) per Perlo terminalą 2015-07-17 jos sumokėtą žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliacine tvarka.