Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vitai Macelienei, dalyvaujant ieškovei E. L., atsakovui T. K. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. L. ieškinį atsakovui T. K. dėl santuokos pripažinimo negaliojančia, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė E. L. ieškiniu prašo pripažinti jos ir atsakovo T. K. santuoką, sudarytą 2009 m. spalio 14 d. Kaišiadorių r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), negaliojančia dėl fiktyvumo, palikti šalims ikisantuokines pavardes (b.l. 4). Teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinį palaiko, o reikalavimą grindžia aplinkybėmis, jog atsakovas santuoką sudarė ne šeiminių santykių kūrimo tikslu, o siekdamas savanaudiškų tikslų – susilaukti vaiko ir tokiu būdu greičiau palikti įkalinimo įstaigą. Iki santuokos su atsakovu matėsi kelis sykius, buvo juo susižavėjusi, tačiau po santuokos sudarymo atsakovas tapo agresyvus, reikalavo greičiau pastoti, naudojo psichologinį smurtą tiek jos, tiek jos artimųjų atžvilgiu, reikalavo pinigų iš ieškovės močiutės. Mano, kad tokie atsakovo veiksmai liudija, jog šeimos jis neketino kurti. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad atsakovas pasirinko ieškovės pavardę, taip norėdamas nuslėpti savo nusikalstamą praeitį. Abejonių sukelia ir atsakovo sveikatos būklė.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, apie posėdžio datą, vietą ir laiką jam pranešta asmeniškai (b.l. 50), nedalyvavimo priežastys nežinomos. Byla ieškovės prašymu nagrinėtina iš esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys atmestinas.

Ieškovės paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2009 m. spalio 14 d. Kaišiadorių r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistravo santuoką (b.l. 8), santuokos metu vaikų nesusilaukė, registruotino turto neįgijo (b.l. 9-13). Pagal CK 3.7 str. 1 d. santuoka yra įstatymų nustatyta tvarka įformintas savanoriškas vyro ir moters susitarimas sukurti šeimos teisinius santykius, o santuoka, sudaryta tik dėl akių, neturint tikslo sukurti šeimos teisinius santykius, teismo gali būti pripažinta negaliojančia (CK 3.37 str., 3.39 str.). Kaip paaiškino pati ieškovė, atsakovas, sudarydamas santuoką, siekė ne sukurti šeimos teisinius santykius, o savanaudiškų tikslų, kita vertus, teismo posėdyje ji pripažino, kad atsakovu buvo susižavėjusi, jie kartu planavo ateitį, šeimos kūrimą. Pastarieji ieškovės paaiškinimai iš esmės paneigia pagrindą, kuriuo ji grindžia reikalavimą, nes manytina, kad tikroji abiejų šalių suderinta valia buvo kurti šeimą, o ne imituoti jos kūrimą. Tokią išvadą patvirtina ir Pravieniškių I-ųjų pataisos namų, kuriuose šiuo metu atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, informacija apie tai, kad prieš sudarydamas santuoką, nuteistasis žinojo, jog už nuobaudas bus paskirtas į drausmės būrį, tuomet labai nervinosi ir išgyveno dėl būsimų santykių su žmona, tuo tikslu konsultuotas psichologų (b.l. 38). Iš to seka, kad atsakovas vienareikšmiai atsakingai vertino santykius su ieškove, jų stabilumui užtikrinti konsultavosi su psichologais, todėl atmestini kaip nepagrįsti ieškovės argumentai dėl atsakovo savanaudiškų tikslų sudarant santuoką. Kita vertus, turint omenyje, jog atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, neatmestina ir ta aplinkybė, kad jis gali planuoti pasinaudoti įstatyme įtvirtinta galimybe būti paleistas anksčiau laiko iš įkalinimo įstaigos esant įstatyme numatytų sąlygų visumai, viena iš kurių yra nepilnamečių vaikų turėjimas, tačiau teismas atkreipia ieškovės dėmesį, kad tokiai sąlygai atsirasti nėra būtina registruoti santuoką, o pakanka paties fakto, kad nuteistasis turi nepilnamečių vaikų. Šių teismo argumentų kontekste ieškovės motyvai, kad atsakovas santuoką sudarė ne šeiminių santykių kūrimo tikslu, o siekdamas susilaukti vaiko ir tokiu būdu greičiau palikti įkalinimo įstaigą, laikytini nepagrįstais ir atmestini (CPK 178 str.).

Iš Pravieniškių I-ųjų pataisos namų pateiktos informacijos ir atsakovo charakteristikos spręstina, kad atsakovas yra emocionalus, impulsyvus, principingas, egocentriškų pažiūrių, gali būti manipuliatyvus, todėl ieškovės nurodytos aplinkybės dėl atsakovo po santuokos pasikeitusio elgesio, jo agresyvumo, ieškovės manymu, pagrindžiančių santuokos fiktyvumą, iš esmės vertintinos kaip atsakovo asmeninio būdo savybės, kurių ieškovė nespėjo pažinti, kadangi, kaip pati aiškino, iki santuokos su atsakovu bendravo pusę metų, o matėsi tik kelis sykius, tačiau, teismo vertinimu, atsakovo asmens būdo savybės nesudaro fiktyvios santuokos turinio elementų, dėl kurių santuoką būtų galima pripažinti negaliojančia, kadangi, kaip minėta pirmiau, atsakovas atsakingai vertino santykius su ieškove, o ir pačios ieškovės paaiškinimu, abu turėjo bendrą tikslą – kartu planuoti ateitį ir kurti šeimą (b.l. 38-40). Dėl tų pačių priežasčių laikytini neturinčiais teisinės reikšmės ieškovės paaiškinimai bei liudytojų parodymai dėl atsakovo elgesio reikalaujant pinigų iš ieškovės artimųjų, kaip ir tas faktas, kad atsakovas pasirinko ieškovės pavardę. Ieškovės teiginiai, jog atsakovo elgesio pokyčius gali nulemti jo psichinis sutrikimas, dėl kurio vėlesnis šalių gyvenimas laisvėje taptų neįmanomas, taip pat atmestini kaip nepagrįsti, kadangi duomenų apie atsakovo psichinės sveikatos sutrikimus nei Pravieniškių I-ieji pataisos namai, nei Bendrosios medicinos praktikos klinika, kurioje atsakovas registruotas, nepateikė, tokių savo teiginių nepagrindė ir pati ieškovė (b.l. 37, 51), (CPK 178 str.).

Ištyręs ir įvertinęs ieškovės paaiškinimus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė ieškinio dalyką, todėl ieškinys laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 177 str., 178 str.,185 str.).

Ieškinį atmetus, iš ieškovės valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 16,00 Lt (šešiolika litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.