- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-06
- Bylos Nr.
- 2-4741-717/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- R. V.
- Advokatai
- Giedrė Martinėnaitė
ieškovo Kauno miesto savivaldybės atstovei Jurgitai Rugieniūtei, atstovaujančiai pagal 2012-12-13 išduotą nuolatinį įgaliojimą Nr. R3-142,
atsakovei R. V., a.k. (duomenys neskelbtini); jos atstovei, advokatei Giedrei Martinėnaitei, atstovaujančiai pagal 2013-03-15 sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo (b.l. 38),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei R. V. dėl iškeldinimo ir žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė prašė iškeldinti atsakovę iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) su visa jai priklausančia manta, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų bei priteisti iš atsakovės 2518,00 už padarytą žalą savavališkai užėmus gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini) ir išlaužus durų varžtus bei sugadinus durų užraktą.
Ieškovo atstovai teismo posėdžiuose paaiškino, kad gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) – vieno kambario butas - nuosavybės teise priklauso savivaldybei. Dėl to, kad atsakovė nemokėjo nuomos ir kitų mokesčių, ieškovas 2003 metais kreipėsi į teismą dėl jos iškeldinimo ir nuomos sutarties nutraukimo. Teismo 2003-01-06 sprendimu Nr. 2-50/2003 ieškovo ieškinys buvo atmestas. Šį sprendimą apskundus apeliacine tvarka, 2003-02-27 Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. 2A-330/2003 ieškinys buvo patenkintas, su ieškove nutraukta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, ji iškeldinta iš gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini). Atsakovė iš nurodytųjų gyvenamųjų patalpų buvo iškeldinta 2009-11-23, o gyvenamosios patalpos perduotos jas administruojančiai AB „City Service“. Ieškovui 2009-11-26 AB „City Service“ pranešė, kad rado nuplėštą buto (duomenys neskelbtini) plombą ir spyną, šiose patalpose rado vėl susikrausčiusią atsakovę. Pastaroji pasiėmė savo daiktus ir iš savavališkai užimtų patalpų išvyko. Pakartotinai patikrinus ginčo patalpas, 2010-01-19 AB „City Service“ darbuotojai rado išlaužtas buto duris, pakeistą durų užraktą. Ginčo gyvenamosios patalpos buvo pakartotinai užsandarintos, įsukti varžtai į durų staktą, surašytas aktas, tačiau pakartotinai patikrinus ginčo patalpas 2010-02-18 AB „City Service“ darbuotojai rado išlaužtas duris, pakeistą durų užraktą. Bute rasta atsakovė nurodė, kad iš buto niekur nesikels. Dėl to ieškovas kreipėsi į teismą dėl atsakovės iškeldinimo ir žalos už durų ir spynos apgadinimą priteisimo.
Atsiliepimas
Atsakovė ir jos atstovė prašė ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
Ieškovė paaiškino, kad ginčo bute ji gyvena senai. Šis butas buvo apkeistas su kitomis turėtomis patalpomis. Su ja buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis. Ši sutartis 2003 metų teismo sprendimu buvo nutraukta, o ji su visa manta iš buto iškeldinta. Ji buvo iškeldinta dėl to, kad nemokėjo nuomos ir kitų mokesčių. Mokesčių nemokėjo dėl to, kad tuo metu ji neteko darbo, sušlubavo sveikata. Kadangi ji Lietuvoje visiškai neturi artimų žmonių, neturėjo kur išsikelti, todėl 2009 metais ją iškeldinus iš nurodytojo buto ji ir vėl į jį įsikėlė savavališkai. Į butą pateko išlaužusi durų spynos šerdelę ir pakeisdama ją nauja šerdele. Durų nelaužė, jos yra tokios, kokios buvo jai atsikėlus gyventi, todėl ir žalos, kurią prašo priteisti ieškovas ji nepadarė. Mano, kad prašoma priteisti žala yra nerealiai didelė, nes ji kelis kartus viršija naujų durų kainą. Spynos šerdelės pakeitimas jai kainavo apie 30 litų, todėl sutiktų atlyginti tokio dydžio žalą. Šiuo metu ji dirba, pagal išgales moka įsiskolinimą už buto nuomą ir kitas paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinio dalis dėl iškeldinimo tenkintina visiškai, tačiau atidėtinas sprendimo vykdymas. Ieškinio dalis dėl žalos atlyginimo tenkintina dalinai.
Byloje nustatyta, kad ginčo gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) yra ieškovo nuosavybė (b.l. 9). Ieškovas teigė, o atsakovė pripažino (CPK 187 straipsnis), kad iš šių gyvenamųjų patalpų ji 2003 metais teismo sprendimu buvo iškeldinta, su ja nutraukta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, nors gyvenamoji vieta yra deklaruota iki šio laiko (b.l. 41, 45). Šis sprendimas buvo įvykdytas 2009 metais, ką patvirtina antstolio R. B. 2009-11-13 aktas dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų (b.l. 25). Byloje nustatyta, kad atsakovė eilę kartų savavališkai nuplėšdavo plombas, išlauždavo durų užraktus ir savavališkai įsikeldavo ir vėl išsikeldavo iš ginčo buto (b.l. 16, 17, 18, 22-24) tačiau 2013-01-23 pareiškė, kad gera valia iš ginčo gyvenamųjų patalpų neišsikels (b.l. 10-12). Ieškovas kreipėsi į teismą dėl atsakovės iškeldinimo ir žalos už durų ir spynos sugadinimą priteisimo (b.l. 13-15). Iš lokalinės sąmatos (b.l. 14), sudarytos 2009-10-01 seka, kad (duomenys neskelbtini) išlaužtų durų pakeitimas ir remontas kainavo 2518 Lt. Teismo posėdyje apklausti liudytojai: K. Ž., L. F. P. bei A. D. parodė, kad buto (duomenys neskelbtini) durys nebuvo pakeistos nuo to momento, kai buvo pastatytas namas. Atsakovė, atsikeldama į butą tepakeitė spynos šerdelę. Daugiau šios durys nebuvo remontuojamos. Iš atsakovės pateiktų durų fotonuotraukų (b.l. 42, 47-49) matyti, kad faktiškai ginčo buto durys nėra pakeistos, kaip teigiama lokalinėje sąmatoje. Be to, sąmatoje nurodyta durų remonto vertė yra neproporcingai didelė, atsižvelgiant į dabartines naujų durų kainas (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Atsakovė įrodė, kad durų spynos šerdelės pakeitimas kainavo apie 30 litų, todėl laikytina, kad reali žala, padaryta ieškovui sudaro 30 Lt.
Šioje byloje 2013-03-01 buvo priimtas sprendimas už akių (b.l. 29-31), kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai, tačiau 2013-04-19 gautas iš atsakovės prašymas peržiūrėti sprendimą už akių (b.l. 36-37), atnaujinti bylos nagrinėjimą. Teismo 2013-05-09 nutartimi (b.l. 58-59) buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas, panaikintas sprendimas už akių.
Atsakovei 100 procentų yra teikiama antrinė teisinė pagalba (b.l. 38), ji yra neįgali (b.l. 39).
Savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos fiziniams asmenims yra suteikiamos įstatymų nustatyta tvarka: asmuo turi būti įtrauktas į asmenų, pageidaujančių gerinti gyvenimo sąlygas arba apsirūpinti gyvenamosiomis patalpomis sąrašus. Gyvenamosios patalpos suteikiamos savivaldos organo sprendimu. Toks sprendimas yra pagrindas su piliečiu sudaryti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Asmens apsigyvenimas savivaldybei nuosavybės teise priklausančiose patalpose be teisinio pagrindo yra traktuojamas kaip savavališkas tokios patalpos užėmimas. Kad atsakovė savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) užėmė savavališkai ieškovas įrodė atsakovės pripažintais faktais dėl jos iškeldinimo ir nuomos sutarties nutraukimo teismo sprendimu, sprendimo įvykdymo aktu bei patalpų patikrinimo aktais, kuriuose buvo konstatuota, kad patikrinus ginčo patalpas po iškeldinimo, jose vėl rasta atsakovė. Atsakovė pati raštu pripažino, kad ginčo patalpas ji užėmė savavališkai ir iš jų gera valia neišsikels. LR CK 6.612 straipsnis nustato, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į jas be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Ieškovas ieškinio reikalavimą dėl atsakovės iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos įrodė, šis reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.
Ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo už durų pakeitimą ir spynos remontą yra nepagrįstas, nes atsakovė įrodė, kad durys nebuvo pakeistos, o spynoje tebuvo pakeista jos šerdelė, kuri kainavo apie 30 litų (CPK 178 straipsnis). Šio reikalavimo motyvai buvo aptarti šiame sprendime vertinant faktines bylos aplinkybes, todėl papildomai neaptartini.
Atsakovė neturi artimų jai žmonių, ja rūpinasi kaimynai, neturi kitos gyvenamosios vietos. L. P. L. F. parodė, kad atsakovę iškeldinus, ji po keletą dienų glausdavosi pas kaimynus. Atsakovės gaunamos pajamos yra nepakankamos išsinuomoti gyvenamąsias patalpas. Be to, ji moka skolas už ginčo gyvenamąsias patalpas, šiuo metu negali dirbti dėl rankos traumos, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes atsakovei suteiktinas pakankamas terminas susirasti kitas gyvenamąsias patalpas, į kurias ji galėtų išsikelti. Dėl to vadovaujantis CPK 284 straipsniu iki 2014 m. birželio 1 d. atidėtinas sprendimo dalies dėl jos iškeldinimo vykdymas.
Kadangi atsakovė dėl sunkios materialinės padėties yra 100 procentų atleista teikiant antrinę teisinę pagalbą, todėl ji atleistina ir nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 93 straipsnis) bei iš jos nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija įstatymu nustatyto dydžio (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vieną ieškinio reikalavimą patenkinus visiškai, kitą dalinai bei vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu iš ieškovo nepriteistinos išlaidos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti dalinai.
Iškeldinti atsakovė R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) su visa jai priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Šios sprendimo dalies vykdymą atidėti iki 2014 m. birželio 1 d.
Priteisti ieškovui Kauno miesto savivaldybei, į.k. 111106319, a.s. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke iš atsakovės R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 30,00 Lt (trisdešimt) žalos atlyginimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.