- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-16
- Bylos Nr.
- II-59-626/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00437-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Vaivadienė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Nukentėjusysis
- V. V.
institucijos, priėmusios nutarimą Vilniaus rajono savivaldybės Tarybos administracinės komisijos atstovei J. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės Tarybos administracinės komisijos 2012-02-21 nutarimo Nr. TK-16-132 panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus rajono vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Rudaminos PN tyrėjas 2011-11-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 57P-1273821-11 dėl to, kad 2011-11-21 apie 18 val., (duomenys neskelbtini), A. B. šunys, pabėgo iš kiemo ir papjovė 42 vištas, tuo padarydami V. V. 1100 Lt turtinę žalą, tuo savo veiksmais A. B. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių (toliau - Taisyklės) 36 punkto reikalavimus (b. l. 10).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono savivaldybės Tarybos administracinės komisija (administracinė komisija) 2012-02-21 nutarimu Nr. TK 16-132 A. B. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d., ir paskyrė jam 600 Lt dydžio baudą bei įpareigojo atlyginti nukentėjusiajam V. V. 500 Lt turtinę žalą (b. l. 18).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. su nutarimu nesutinka ir savo skunde nurodo, kad yra nubaustas nepagrįstai, nes jo šunys negalėjo pabėgti iš kiemo, jis juos saugo tinkamai. Mano, kad nutarimas priimtas išklausius tik vieną pusę. Teisme A. B. skundą palaikė, prašė ji tenkinti papildomai nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, neneigia, kad jo šunys buvo kieme palaidi ir galėjo patekti pas kaimynus į kiemą, tačiau jų vištos laikomos voljere. Negali teigti, kad šimtų procentų jo šunys išpjovė vištas.
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusi institucija savo atsiliepime į skundą nurodo, jog su skundu nesutinka ir mano, kad A. B. nubaustas teisingai. Tai, kad A. B. padarė pažeidimą įrodo ATP bylos medžiaga: 2011 m. lapkričio 22 d. V. V. pareiškimas, V. V. paaiškinimas, kad apžiūrėjęs aptvarą ir vištidę, pamatė įvairaus dydžio šunų letenų pėdsakus, kurie vedė prie jo kaimyno A. B. kiemo, po tvora buvo iškasta duobė, kad anksčiau taip pat buvo atvejų, kada jis su savo žmona vijo kaimynui priklausančius šunis iš savo kiemo; nuotraukos, kuriose užfiksuoti laisvai bėgiojantys šunys ir kad A. B. neneigė, kad tai jo gyvūnai; taipogi A. B. pripažino turtinę žalą ir žadėjo ją atlyginti, be to pats neneigė galimybės, kad šunys galėjo patekti pas kaimyną į kiemą per iškąstą duobę po tvora.
Komisija visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinusi visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo A. B. kaltus veiksmus, pažeidus Taisyklių 36 punkto reikalavimus, nes jis kaip 3 šunų savininkas, neužtikrino, kad jo laikomi šunys be priežiūros nepatektų į kitas privačias valdas, nekeltų grėsmės ir nepakenktų žmonių sveikatai, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų. Teisme nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
A. B. skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. numato atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus.
Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių 36 punkte nustatyta, jog savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės ir nepakenks žmonių sveikatai, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.
Apklaustas teisme V. V. paaiškino, kad 2011 m. lapkričio 22 d. ryte jis pastebėjo, kad jo 42 vištos yra papjautos. Apžiūrėjęs aptvarą ir vištidę, pamatė įvairaus dydžio šunų letenų pėdsakus, kurie vedė prie jo kaimyno kiemo. Prisiartinęs prie kaimyno kiemo, pamatė, kad po A. B. priklausančia tvora buvo iškasta duobė, jo kaimynė H. M. tai irgi matė.
Apklausta teisme H. M. paaiškino, kad 2011-11-21 vakare A. B. šunys lakstė po kiemą, girdėjo kaip 12 val. vakaro jie garsiai lojo ir ne šeimininko kieme, ryte 6 val. A. B. juos kvietėsi ir tik tada pririšo, o 8 val. ryte pas ją atėjo nukentėjusysis su žmona ir pasakė, kad visos vištos išpjautos.
Apklaustas posėdžio metu H. F. nurodė, kad atvyko į vietą pagal iškvietimą, matė nukentėjusiojo kieme išpjautas vištas ir nustatė, kad A. B. šunys galėjo patekti per duobę, iškąstą po tvora.
Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos posėdžio protokole nr. TK 14-39 2011-12-20 užfiksuoti V. V. parodymai, kurie yra tapatūs duotiems teisme, be to A. B. komisijos posėdžio metu neneigė, kad šunys galėjo ryte pabėgti iš kiemo, tą pačią aplinkybę jis nurodė ir teismo posėdžio metu. Be to byloje pateiktuose nuotraukose, darytose įvykio metu A. B. patvirtino atpažįstąs savo šunis, kurie atvaizduoti palaidi.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.
A. B. neneigia, kad jo šunys įvykio dieną buvo nepririšti ir galėjo pabėgti iš namo kiemo per po tvora esančią duobę. Nukentėjusysis patvirtino ryte aptikęs išpjautas vištas, o aptikti šunų pėdsakai jį atvedė prie A. B. kiemo. Liudytoja H. M. patvirtino, kad 2011-11-21 vakare A. B. šunys lakstė po kiemą, girdėjo kaip 12 val. vakaro jie garsiai lojo ir ne šeimininko kieme, o ryte 6 val. A. B. juos kvietėsi ir tik tada pririšo, o 8 val. ryte pas ją atėjo nukentėjusysis su žmona ir pasakė, kad visos vištos išpjautos. Apklaustas posėdžio metu H. F. patvirtino, kad atvykęs į vietą pagal iškvietimą, matė nukentėjusiojo kieme išpjautas vištas ir nustatė, kad A. B. šunys galėjo patekti per duobę, iškąstą po tvora.
Teismas patikrinęs byloje esančią medžiagą (ATP protokolą, nukentėjusiojo pareiškimą ir paaiškinimą, H. M. paaiškinimą, nuotraukas) bei apklausęs nukentėjusįjį ir liudytoją H. M. teisme ir išklausęs institucijos surašiusios nutarimą bei institucijos surašiusios ATP protokolą teisme sprendžia, kad byloje buvo vienareikšmiškai įrodyta, jog A. B. būdamas trijų šunų savininku neužtikrino, kad gyvūnai būti laikomi taip, kad jų laikymas nekels grėsmės ir nepakenks kitų žmonių nuosavybei ir nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.
Remiantis šiais argumentais teismas daro išvadą, kad Vilniaus rajono savivaldybės Tarybos administracinės komisijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus rajono savivaldybės Tarybos administracinės komisijos 2012-02-21 nutarimas Nr. TK-16-132 paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -
nutarė:
A. B. skundą atmesti.
Vilniaus rajono savivaldybės Tarybos administracinės komisijos 2012-02-21 nutarimą Nr. TK-16-132 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.