- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-29
- Bylos Nr.
- 2-99-233/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01740-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Ieškovas
- D. P.
- Trečiasis asmuo
- L. P., J. P.
- Atsakovas
- D. P.
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieškovui D. P., jo atstovui adv. Vytautui Sketeriui, atsakovo atstovams advokato padėjėjui K. J., atstovui pagal notaro patvirtintą įgaliojimą- V. I., tretiesiems asmenims L. P. , J. P. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pagal ieškovo D. P. ieškinį, atsakovas D. P., tretieji asmenys: L. P. , J. P. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė ir teisme paaiškino, kad dabar yra pilnametis, mokosi(duomenys neskelbtini) ir noriu baigti mokslą bei įgyti vidurinį išsilavinimą. Nurodo, kad 2010m. spalio mėnesį kreipiausi į Rokiškio rajono apylinkės teismą prašydamas priteisti iš tėvo D. P. išlaikymą po 300 litų kas mėnesį iki baigs vidurinę mokyklą, išduodant teismo įsakymą, tačiau skolininkui pareiškus prieštaravimus ir su teismo priimtu įsakymu nesutikus, kreipiasi į teismą su ieškiniu. Ieškovas paaiškino, kad gyvena su motina L. P., tačiau motina yra bedarbė, jos gaunamas pajamas sudaro tik socialinė 630Lt pašalpa, todėl mamos materialinė padėtis yra labai sunki. Motinos gaunamas pajamos nepakankamos, jos pačios ir ieškovo būtiniausiems poreikiams užtikrinti. Ieškovas paaiškino, kad dėl to jog mokosi ir didžiąją dienos dalį praleidžia mokykloje, turi skirti laiko pamokų ruošai, negali įsidarbinti, savarankiškų pajamų neturi. Nurodo, kad tėvai išsituokė 1995 metais. Nuo to laiko kai tapo pilnamečiu 2010 07 14 atsakovas jokio išlaikymo neteikia ar kitaip materialiai nepadeda. Nurodo, kad kas mėnesį reikia apie 300-350Lt vien maistui, be to, reikia drabužių, sportinės aprangos, batų, mokyklos baigimui numatomos papildomos išlaidos(nuotraukoms, vinjetei, mišioms), dalį išlaidų sudaro mokyklinės prekės .Nurodo, kad pirkdamas drabužius, avalynę neišlaidauja, mamos skiriamas lėšas joms įsigyti taupo, todėl dažniausiai apsiperka turguje :rugpjūtį pirkęs kedus už 60 Lt, bet jie jau suplyšę, džinsus už 80 Lt, džemperį už 60 Lt, sportinę aprangą už 99Lt . Po gimnazijos baigimo ruošiasi mokytis K. policijos mokykloje, tuo tikslu turės praeiti medicininę komisiją Vilniuje, Panevėžyje, todėl bus reikalingos papildomos išlaidos kelionei bei išlaidos už medicininę komisiją, kuri kaip jam paaiškino yra mokama. Prašo pateiktą ieškinį tenkinti, priteisti jam iš atsakovo D. P., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300Lt kas mėnesį nuo 2010 12 01 iki 2011-08 31, t.y. kol mokysis(duomenys neskelbtini) ir įgis vidurinį išsilavinimą, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei išlaikymo įsiskolinimą 1350 Lt už laikotarpį nuo 2010 07 14 iki 2010 11 30.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas adv. V.Sketeris nurodo ieškovo ieškinį esant pagrįstu ir tenkintinu. LR CK 3.194str.3d. numatanti išlaikymo priteisimą pilnamečiam vaikui, kuriam būtina parama. Tėvų pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, besimokantį vidurinėje mokykloje jam siekiant vidurinio išsilavinimo konstatavęs ir Konstitucinis teismas 2007 06 07 nutarime. Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jam būtina parama kol jis baigs vidurinę mokyklą. Ieškovas gyvena su motina L. P., kurios materialinė padėtis sunki, ji registruota darbo biržoje, gauna tik 630Lt pašalpą, todėl paramą teikti sūnui D., kol jis mokysis vidurinėje mokykloje turi teikti ir tėvas, atsakovas D. P.
Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, L. P. pateiktame atsiliepime (b.l.30) nurodė ir teisme paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Teismo posėdyje paaiškino, kad sūnui D. sulaukus pilnametystės, atsakovas lėšų jo išlaikymui neskiria visiškai, su juo nebendrauja, juo nesidomi. Nurodo, kad jos materialinė padėti sunki, registruota darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą, vasarą dirba atsitiktinius darbus pas žmones. Darbo birža buvo pasiūliusi darbą tik kitoje gyvenamoje vietovėje, todėl negali ten vykti dirbti, nes kelionei reikalingos papildomos išlaidos, kurių neturi. Nurodo, kad sūnus gauna nemokamus pietus mokykloje 5 kartus per metus iš seniūnijos gauna paramą maistu, pagrinde kruopas. Didžioji dalis jos gaunamų pajamų, apie 500 išleidžiama sūnus D. poreikiams. Su sūnumi gyvena bute be patogumų, bute krosninis šildymas, šiemet malkoms sezonui išleido apie 800Lt, reikalingos lėšos už sunaudotą elektrą, už internetą moka po 30Lt kas mėnesį, nes sūnui to reikia mokymuisi.
Atsakovas D. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l.31-34), kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad iš jo 2010 11 09 Biržų rajono apylinkės teismo įsakymu yra priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui A. P. gim. (duomenys neskelbtini) po 700Lt kas mėnesį, todėl tenkinant ieškinį būtų pažeistos jo sūnaus teisės, nes priteisus išlaikymą ieškovui, neliktų lėšų pragyvenimui ir nepilnamečio sūnaus A. išlaikymui. Nurodo, kad ieškovas akcentuojantis tik jo pareigą materialiai jį išlaikyti, nors tokią pareigą turinti ir motina. Teismas, nustatydamas tėvų turtinę padėtį, turi išsiaiškinti kiekvieno iš tėvų gaunamas pajamas ir turimą turtą bei tai, kokių priemonių kiekvienas iš jų ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių teikiamas vaikams išlaikymas. Nurodo, kad iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui išlaikymas priteisiamas kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Ieškovas neįrodęs savo pateikto ieškinio pagrįstumo, todėl ieškinys atmestinas.
Atsakovo atstovas adv. padėjėjas K. J. nurodė, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka visiškai, jo argumentai nurodyti pateiktame atsiliepime į ieškinį. Ieškinys nepagrįstas, nes pateikti įrodymai pilnai nepagrindžia ieškovo nurodomų turėtų išlaidų sumos ir išlaidų, kurias ieškovas nurodo turės ateityje. Ieškovas gyvena su mama, kuri yra bedarbė, bet taip pat turinti galimybes ieškotis darbo ir gauti papildomas pajamas.
Atsakovo atstovas V. I. nurodė, kad ieškovas savo ieškinio įrodymais nepagrindė. Ieškovas yra pilnametis, todėl gali prisiimti atsakomybę ir pats pasirūpinti savo gerove.
Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, J. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė(b.l.54-56) , kad su ieškiniu nesutinka, bei nurodė analogiškus argumentus, kurie jau buvo nurodyti atsakovo atsiliepime į ieškinį. Teismo posėdyje J. P. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi išlaikymą vaikams tėvai privalo teikti atsižvelgiant į gaunamas pajamas, turimą turtą. Vaikui esant pilnamečiui parama gali būti teikiama jeigu ji yra būtina, o tėvai turi galimybę tokią paramą teikti. Iš atsakovo priteistas išlaikymas sūnui A. P. gim. (duomenys neskelbtini) Biržų rajono apylinkės teismo 20010 11 09 įsakymu po 700Lt kas mėnesį, todėl ieškinio tenkinimas pažeistų nepilnamečio sūnaus A. interesus. Teismo posėdyje nurodė, kad su atsakovu faktiškai negyvena apie 7-8 mėnesius, nors santuoka nenutraukta. Nurodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini), įgytame iki santuokos, turi kitą butą ir garažą, kuriuos yra paveldėjusi. Atsakovas jos žiniomis gyvenantis pas draugą. Jos gaunamos pajamos sudaro apie 1000Lt, už buto išlaikymą per mėnesį moka apie 600Lt, mokosi (duomenys neskelbtini) neakivaizdiniame skyriuje 3 kurse, per metus už mokslą moka po 2600Lt. Teismo įsakymu yra prisiteisusi iš atsakovo išlaikymą sūnui A. po 700Lt kas mėnesį, tokio dydžio išlaikymo reikalavo dėl sūnui reikalingų papildomų išlaidų jam aktyviai sportuojant, lankant papildomai pamokas. Nurodo, kad ji turi automobilį, tačiau turi važinėti į darbą kiekvieną dieną po 26 km, automobilio išlaikymui reikalingos išlaidos. Nurodo, kad antrą mėnesį sūnus A. negauna išlaikymo iš tėvo, nes atsakovas neturi pajamų ir žada teikti ieškinį dėl išlaikymo dydžio sumažinimo. Prašo ieškinį atmesti, nes atsakovas pirmiausia turi pareigą išlaikyti nepilnametį sūnų, o pilnametis, veiksnus ieškovas gali pats savimi pasirūpinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pilnamečio vaiko (CK 2.5 str. 1 d.) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka tada, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Nuostata dėl šios kategorijos asmenų teisių į išlaikymą įtvirtinta Lietuvos Respublikos seimui 2004 11 11 pakeitus ir nauja redakcija išdėsčius CK 3.194 straipsnio 3 dalį. Konstitucinis teismas 2007 06 07 nutarime konstatavęs teisės spragą, kadangi nebuvo nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementai, pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu, akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką iki tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis sąžiningai ir pažangiai mokydamasis gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies taikymą, yra nurodęs, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniuose skyriuose, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009m.gegužės 25d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009). Paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tuomet, jei jis mokosi Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma, yra pažangus-perkeliamas į aukštesnę klasę, turint patenkinamus metinius įvertinimus.
Iš pateiktos byloje (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažymos(b.l.3) matyti, kad ieškovas D. P. mokosi ketvirtoje(12) gimnazijos klasėje ir gimnaziją baigs 2011 08 31.Iš pateiktos byloje (duomenys neskelbtini) gimnazijos ieškovo charakteristikos (b.l.98) matyti, kad ieškovas I-ąjį pusmetį baigė be nepatenkinamų pažymių , praleido tik 9 pamokas ir jos yra pateisintos. Nurodyta, kad D. P. yra aktyvus, dalyvauja klasės ir mokyklos renginiuose, sportuoja, priklauso (duomenys neskelbtini) organizacijai. Pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovas, besimokydamas (duomenys neskelbtini), yra pažangus.
Ieškovas jokių pajamų, registruotino turto neturi (b.l.16-17,99-100). Ieškovas gyvena su motina L. P., kuriai mokama socialinė 630Lt pašalpa(b.l.18-19), ji registruota darbo biržoje nuo 2008 10 06 , kitokių pajamų neturi(b. l.21, 101-102). L. P. vardu registruotas 2 kambarių butas (1900m.statybos) be patogumų, su krosniniu šildymu (b.l.22).
Atsakovas D. P. pateikė teismui rašytinius įrodymus iš kurių matyti, kad jo vardu nėra registruota transporto priemonių, nekilnojamo turto, nėra lėšų banko sąskaitoje, turi nepilnametį sūnų A. P. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam Biržų rajono apylinkės teismo 2010 11 09 įsakymu priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 700Lt kas mėnesį nuo 2010 10 05 iki jo pilnametystės, kartu su sutuoktine J. P. turi įsipareigojimą AB DnB NORD bankui pagal 2008 06 03 kredito sutartį iki 2013 05 31, atsakovo gautos pajamos, jam dirbant (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2010 07- 09 mėnesiais vidutiniškai sudarė 1980Lt per mėnesį (b.l.36-42,46, 84-86). Nors atsakovas D. P. pateikė paprastąjį vekselį , pagal kurį A. T. yra įsipareigojęs iki 2011 04 30 sumokėti 5000Lt sumą, taip pat pateikė kreditavimo sutartį 2006 01 12, pagal kurią kartu su J. P. buvo įsipareigojęs iki 2010 12 24 grąžinti 11000 Lt kreditą ir sumokėti palūkas, numatytas sutartimi, bylos nagrinėjimo iš esmės laikui atsakovas nepateikė įrodymų, kad šios prievolės nėra įvykdytos, todėl nustatant atsakovo turtinę padėtį nevertintinos, kadangi teismas šios kategorijos byloje savo iniciatyva įrodymų nerenka. Teismo parengiamajame posėdyje 2011 01 26 atsakovas pateikė įrodymus, kad darbo sutartis su juo yra nutraukta pagal Darbo kodekso 125 straipsnio 1dalį šalių susitarimu nuo 2011 01 13, 2011 01 17 jis įregistruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo(b.l.64-67).
Nesutiktina su atsakovo atstovų, trečiojo asmens J. P. išsakytais argumentais, kad ieškovas būdamas pilnamečiu, turi galimybes pats siekti save išlaikyti, nes mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbų atlikimui ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad ieškovas yra reikalingas tėvų, tame tarpe ir atsakovo, paramos kol ieškovas baigs vidurinę mokyklą.
Vertinant kokio dydžio parama priteistina ieškovui, atsižvelgtina į jo tėvų turtinę padėtį ir galimybes prašomą paramą teikti, taip pat pareigas kitiems asmenims, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams. Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją(CK 3.192str.2d.), įvertinant paramos reikalingo pilnamečio moksleivio poreikius bei tėvų turtinę padėtį ir būtinumą užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo surinktus įrodymus laikytina, kad trečiojo asmens ieškovo motinos L. P. turtinė padėtis yra sunki, atsižvelgiant į jos nustatytą turtinę padėtį, todėl laikytina, kad ji pagal savo gaunamas pajamas realiai negali skirti ieškovui daugiau kaip 300Lt per mėnesį nuo gaunamų pajamų jo poreikiams, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą, tenkinti, kadangi dalis jos gaunamų pajamų reikalinga skirti jos pačios pragyvenimui, buto, kuriame gyvena su ieškovu išlaikymui.
Vertinant atsakovo D. P. turtinę padėtį ir jo nurodytus argumentus pateiktam ieškiniui atmesti, vertintina tai, kad atsakovas privalo pagal įstatymą teikti išlaikymą savo nepilnamečiam sūnui A. P. gim. (duomenys neskelbtini). Tačiau vertinant šią aplinkybę atsižvelgtina ir į tai, kad tokią pat pareigą teikti išlaikymą nepilnamečiam sūnui turi ir tretysis asmuo J. P., kuri turi pastovų darbą, registruotino kilnojamo ir nekilnojamo turto(b.l.74-82).Atsižvelgtina į tai, kad išlaikymas atsakovo nepilnamečiam sūnui A. B. rajono apylinkės teismo 2010 11 09 (b.l.46) įsakymu buvo priteistas tik po to, kai 2010 10 27 Rokiškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas ieškovo pareiškimas dėl išlaikymo priteisimo išduodant teismo įsakymą ir jo nuorašas 2010 11 02 įteiktas atsakovui(b.l.9).Turėdamas įsipareigojimą teikti išlaikymą nepilnamečiam sūnui pagal jau minėtą teismo įsakymą po 700Lt kas mėnesį, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, turėdamas kreditorinių įsipareigojimų bankui, atsakovas sutiko, kad darbo sutartis su(duomenys neskelbtini), kurioje su juo buvo sudaryta nuolatinė darbo sutartis nuo 1995 06 08 (b.l.86), šalių susitarimu būtų nutraukta nuo 2011 01 13, tokiu būdu atsakovui sutinkant, jog nesant jo kaltės, darbo sutartis būtų nutraukta netaikant įstatymu jam priklausančių garantijų, jeigu sutartis būtų nutraukta darbdavio iniciatyva. Atsakovo darbo sutartis buvo nutraukta po to, kai atsakovui buvo įteiktas ieškovo ieškinys dėl prašomo priteisti išlaikymo iki jis baigs vidurinę mokyklą(b.l.29,64-66).Įvertinus aukščiau nurodytus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad atsakovas pats prisidėjo prie savo turtinės padėties pabloginimo, t.y. jam sutikus nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu, todėl laikytina, kad įgyvendindamas savo teises bei atlikdamas pareigas, pažeidė LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtinus teisingumo ir sąžiningumo principus.
Trečiojo asmens J. P. nurodytos teisme aplinkybės, kad ji su atsakovu faktiškai negyvena apie 7-8 mėnesius, laikytinos subjektyviomis, nepagristomis byloje surinktais įrodymais, be to, nenurodomos nei atsakovo, nei pačios J. P. pateiktuose atsiliepimuose į ieškinį. Trečiojo asmens J. P. argumentai, kad jai reikalingos papildomos lėšos siekiant aukštojo išsilavinimo neakivaizdiniu būdu, negali būti prioritetu būtinoms išlaidoms, kurias pagal įstatymą ji privalo teikti savo nepilnamečiam sūnui A. išlaikyti. Be to, jos turimas nekilnojamas turtas jai leidžia disponuoti juo taip, kad galėtų gauti iš jo papildomas pajamas.
Įvertinus ieškovo nurodytus ir teismo posėdyje išsakytus argumentus dėl jo turimų būtinų išlaidų maistui, mokymosi reikmėms, drabužiams laikytina, kad jo nurodytos turėtos ir būtinos išlaidos atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, nėra nepagrįstai per didelės, atsižvelgiant į ieškovo moksleivio amžių ir jo kaip 12 klasės moksleivio poreikius, laikytinos akivaizdžiomis ir papildomų įrodymų nereikalaujančiomis. Pagal LR Švietimo ministro 2009 05 15 įsakymu Nr.ISAK-1027 patvirtintus 2009 – 2011 metų pagrindinio ir vidurinio ugdymo programų bendruosius ugdymo planus, vidurinėje mokykloje 12 klasėje mokslo metai trunka nuo rugsėjo 1d. iki gegužės 28d., o pagrindinio ugdymo pasiekimų patikrinimo sesija vyksta nuo gegužės 31d. iki liepos 7d., todėl ieškinio reikalavimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo ieškovui iki 2011 08 31 tenkintinas dalinai.
Atsižvelgiant į tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis kiekvieną mėnesį įprastomis aplinkybėmis orientuotas į Vyriausybės patvirtintą vienos minimalios algos sumą, kas šiuo metu sudaro 800 Lt , atsižvelgiant į atsakovo ir trečiojo asmens J. P. turtinę padėtį, jų abipusę pareigą teikti išlaikymą sūnui A. P. ir galimybes užtikrinant jam išlaikymo sumą atitinkančią minimalią mėnesinę algą, laikytina, kad tenkinant ieškinį, nepilnamečio A. P. interesai nebus pažeisti.
Ieškovo prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis nuo ieškovo pilnametystės 2010 07 14 po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kol jis mokysis, t.y. iki 2011 07 07 laikytinas pagrįstu ir tenkintinas(CK 3.194str.3d.).Šioje dalyje teismo sprendimas vykdytinas skubiai(LR CPK 282str.2d.1p.). Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.
Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 07 20 sprendimu(b.l.5) , ieškovas D. P. yra atleistas 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Pagal pateiktas minėtas tarnybos pažymas išlaidas už antrinės teisinės pagalbos ieškovui suteikimą sudaro – 480Lt (b.l.103).Kadangi pateiktas ieškovo reikalavimas turtinis, nuo žyminio mokesčio ieškovas atleistas, tenkinant ieškinį priteistina iš atsakovo D. P. 106Lt žyminio mokesčio, jį skaičiuojant nuo priteistinos nurodytu laikotarpiu išlaikymo sumos-3530Lt(LR CPK 80str.1d.1p., 85str.1d.3p.,96str.1d.).Proporcingai patenkintų(92,17 procento) reikalavimų daliai , priteistina iš atsakovo D. P. 442Lt bylinėjimosi išlaidų už antrinės teisinės pagalbos ieškovui suteikimą(LR 99str.2d., 96str.1d.) bei 46,20 Lt teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei(LR CPK 88str.1d.3p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 259, 263-265, 269 str. teismas
nusprendžia:
ieškovo D. P. ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. P. , gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį ieškovui D. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nuo 2010m.liepos 14d. iki 2011m.liepos 7d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, atsižvelgiant į infliaciją. Šioje dalyje teismo sprendimą vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo D. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 442Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų(įmokos kodas 5630) ir 152,20Lt(įmokos kodas 5660) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Likusioje dalyje pateikto ieškinio netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.