Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, R. G., dalyvaujant prokurorėms Sigitai Blum, Genovaitei Ročienei, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. Č., nukentėjusiesiems, civiliniams ieškovams N. N., E. K., E. K. atstovui advokatui M. Š., kaltinamajam T. G., jo gynėjui advokatui A. Š., jo atstovui pagal įstatymą, civiliniam atsakovui R. G., kaltinamajam L. K., jo gynėjai advokatei D. V., kaltinamajam Ž. G., jo gynėjai advokatei Irenai Sabaitienei, neviešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, 11 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 12 kl. moksleivis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą ten pat, 2012-06-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 181 str. 1 d., teistas: 1) 2015-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. , 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d. (2 veikos).

Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-03-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d., 30 parų arešto bausme; 2) 2012-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., 3 mėn. laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2012-03-07 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 mėn. 1 d. laisvės atėmimo bausmė; 3) 2012-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 181 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2012-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d. (2 veikos).

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 12 kl. moksleivis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažytoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą ten pat, teistas: 1) 2013-08-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2014-04-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 1 d (2 veikos), paskirtas bausmes subendrinus su 2013-08-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu bausme, paskirta galutinė 1 m. 7 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d. (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji T. G., Ž. G., L. K. 2014-08-18 apie 1.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, automobilių stovėjimo aikštelėje, T. G. stebint ir saugant aplinką, kad niekas netrukdytų, L. K. apipylus benzinu automobilį ,,Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. G. benziną uždegus, sugadino svetimą turtą: N. N. priklausantį automobilį ,,Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6000 Lt (1737,72 Eur) vertės, su jame buvusiais daiktais: lietų raktų komplektu 300 Lt (86,89 Eur) vertės, raktų rinkinio dėže „Proxon“ 400 Lt (115,85 Eur) vertės, įrankių dėžę su raktais 100 Lt (28,96 Eur) vertės, dėžę raktų galvučių komplektą „Force“ 100 Lt (28,96 Eur) vertės, kompresorių 100 Lt (28,96 Eur) vertės, t. y. sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės.

Be to, jie 2014-08-18 apie 1.30 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, kieme, T. G. stebint ir saugant aplinką, kad niekas netrukdytų, L. K. apipylus benzinu automobilį ,,VW Golf", valst Nr. (duomenys neskelbtini) o Ž. G. jį uždegus, tokiu būdu sudegindami automobilį, sugadino svetimą E. K. priklausantį turtą, visuotinai pavojingu būdu dėl ko galėjo nukentėti žmonės, ir padarydami E. K. 10398 Lt (3011,47 Eur) turtinę žalą.

K. T. G. kaltu prisipažino ir nurodė, kad viskas vyko 2014-08-18. Mirus draugui E., jis su Ž. ir L. šiek tiek išgėrė bei iš kvailumo padegė mašinas. Jis stovėjo ir saugojo aplinką, Ž. G. padegė, o L. K. apipylė. Padegė dvi mašinas. Teisingai pasakojo tyrėjui ikiteisminio tyrimo metu.

K. T. G., dalyvaujant advokatui gynėjui A. Š., ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad 2014-08-17 apie 15 val. į namus atvažiavo L. K. ir pasakojo apie tai, kad buvo nužudytas bendras draugas E. M., kurį jis pažįsta nuo pat vaikystės. E. buvo nužudytas per konfliktą prie laiptinės, gatvėje, prie E. gyvenamosios vietos. Konfliktas kilo su V. B.. E. V. subadė peiliu. Abu su L. K. buvo susijaudinę dėl įvykio, supyko ant V.. L. K. automobiliu ,,Audi A4“, nuvažiavo iki vaikų namų, esančių Partizanų gatvėje, kur gyvena Ž. G.. N. E. buvo ir Ž. G. draugas. Nuvykus į vaikų namus, nuėjo pas Ž. ir jam papasakojo apie tai, kad buvo nužudytas E.. Tada visi trys įsėdo į L. automobilį ir visi trys pradėjo galvoti, kaip pagauti E. žudiką V.. Apie tai, kad V. B. nužudė E. M. sužinojo iš E. B.. Visi trys, sėdėdami automobilyje, planavo kaip atkeršyti V.. Visi trys nuvyko į LSMUL priėmimo skyrių, kur iš E. patėvio sužinojo, kad E. viskas yra gerai, šis gyvens. Sužinoję, kad E. išgyveno, nuvyko L. automobiliu iki Vilijampolės mikrorajono, ir ten mąstė toliau kaip pagauti V.. Bemąstant, paskambino patėvis ir pasakė, kad E. mirė. Tada susitiko su L. draugu R. P. ir gėrė alų kieme. Išgėrę alų, pėsčiomis ėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ baro. Tuo metu buvo jau vėlus paros metas, galėjo būti apie 22-23 val. Bare visi keturi vartojo alkoholį. Baigę vartoti alkoholį, maždaug apie 00.00 val., 2014-08-18, sėdo į taksi automobilį, ir nuvyko visi keturi iki Rėjaus panelės namų, kur R. išlipo iš automobilio. Ką kalbėjo taksi automobilyje – neprisimena, nes buvo neblaivus. R. išlipus iš taksi, prie 25-mečio turgavietės, likę trys nuvažiavo iki ,,Statoil“ degalinės, kur L. pirko benziną. L. benziną pylė į 5 l talpos plastikinę tarą, kurią pirko degalinėje. Visi galvojo benzinu padegti V. buto duris. Tada taksi automobiliu nuvyko iki V. namų, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, gatvės pavadinimo neprisimena. Išlipę iš taksi, planavo eiti prie V. namų, tačiau nusprendė, kad buto durų nereikia padeginėti. Tada visi trys pėsčiomis ėjo link K. rajono. Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, gatvėje, stovėjo automobilis šviesios spalvos. Šį automobilį L. ir nusprendė padegti. J. L. sakė, kad nereikia padeginėti, tačiau L. nesiklausė. Ž. G. nieko nesakė. Kaip viskas įvyko – negali konkrečiai pasakyti, stengėsi nežiūrėti, stovėjo maždaug 3-4 m nuo automobilio. Matė, kaip L. užpylė ant automobilio su savimi atsineštą, iš degalinės pirktą, benziną. Tik užpylus benziną, jis iškarto ėjo nuo automobilio tolyn. Išgirdo liepsnos garsą, ūžimą. Suprato, kad automobilis buvo padegtas, tačiau kas tiksliai padegė automobilį – negali pasakyti. Netrukus jį pasivijo L. su Ž.. L. rankoje laikė talpą, kurioje buvo likę benzino, apie trečdalį talpos. Paėję visi trys apie 10-20 m nuo padegto automobilio, pamatė gatvėje stovintį ,,VW Golf“ automobilį, pilkos spalvos. L. pasakė, kad dar yra benzino, kad reikia benziną išpilti. Nelabai prisimena, kaip viskas vyko toliau. Pamatė, kad automobilis jau dega. Kuris konkrečiai padegė – nematė, nes tuo metu nueidinėjo nuo šio automobilio. Šį automobilį padegė iš kvailumo. Pirmąjį automobilį iš anksto padegti nesitarė. Benzinu norėjo padegti buto duris. Nei su L. K., nei su Ž. G., nesitarė, kad jis stebės aplinką ir saugos, kad niekas netrukdytų. Vaidmenimis nesiskirstė, tačiau asmeniškai jis nieko nepadarė, kad sutrukdytų automobilių padegimui. Labai gailisi dėl savo veiksmų, mano, kad įtakos turėjo alkoholis, pyktis dėl draugo nužudymo ir dėl kvailumo (4 t., b. l. 12-13, 29, 36).

Pagarsinus parodymus, T. G. nurodė, kad E. pažinojo nuo vaikystės. Jam atrodo, kad jie nenorėjo gaudyti V.. Buvo taip, kad paskambino L. telefonu ir pranešė, kad nužudė E.. Jie negalvojo atkeršyti V.. L. pirko benziną, bet nežino kodėl, neatsimena, visi buvo išgėrę, nežino, kas jų galvose buvo. Negalvojo padegti V. buto durų. Dėl kriminalistų jam daromo spaudimo jie taip sakė tyrėjui. Kalbėjosi ne apie buto duris, lyg kalbėjo apie mašinos duris. Visi nusprendė padegti automobilį, sprendimas buvo bendras. Matė, kaip L. atsinešė benziną ir jį užpylė ant automobilio, buvo 3-4 m nutolęs nuo L.. Jam atrodo, kad planavo padegti mašinos duris. Kai buvo padegami automobiliai, jis tik stovėjo. Nežino, ką būtų daręs, jei būtų pamatęs pašalinius asmenis, gal būtų bėgęs. Negali atsakyti, ar būtų draugus perspėjęs, kad kažkas ateina. Ką Ž. G. darė, dabar nebeatsimena. Jie nieko nesitarė, kas ką darys, savaime viskas gavosi. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nori nukentėjusiesiems atlyginti žalą. Ginčija advokato išlaidas, neturtinės žalos nepripažįsta, mano, kad reikia atlyginti tik padarytą žalą už sugadintą automobilį.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad T. G., dalyvaujant advokatui gynėjui A. Š., nurodė degalinę ,,Statoil“, į kurią jis kartu su Ž. G. ir L. K. buvo nuvykę taksi automobiliu, nurodė kolonėlę iš kurios L. K. pylė kurą, po to nurodė vietą, kurioje jie visi trys išlipo iš taksi automobilio. Po to parodė tikslią vietą, kurioje stovėjo automobilis ir kurį apliejo benzinu bei padegė L. K. su Ž. G.. Jis pats įvykio metu stovėjo kiek toliau nuo automobilio, maždaug 3-4 metrų atstumu. Po to nurodė vietą, kur stovėjo antras automobilis ir kurį apliejo benzinu bei padegė L. K. su Ž. G.. Jis tuo metu buvo paėjęs kiek toliau nuo automobilio (4 t., b. l. 18-23).

K. Ž. G. kaltu prisipažino ir nurodė, kad tikslios datos nepamena, bet viskas vyko 2014 m., vakare. Buvo su L. K. ir T. G.. Tą dieną mirė jo draugas E.. Viskas prasidėjo nuo to, kad L. K. su T. G. atvažiavo pas jį į vaikų namus, pasiėmė jį, visi nuvažiavo iki Klinikų. T. E. patėvis pasakė, kad E. gyvens, tačiau paskambinęs už kokios valandos pranešė, kad E. mirė. Tada jie visi nuvažiavo į Vilijampolės barą „(duomenys neskelbtini)“, dar pasiėmė kartu R. P. ir pradėjo gerti. Gerokai išgėrė, tada kažkada naktį iš „(duomenys neskelbtini)“ baro taksi automobiliu nuvažiavo prie bankomato ir L. nusiėmė pinigų, po to nuvyko į degalinę, nusipirko bakelį su vandeniu, vandenį išpylė, nusipirko benzino. Nuo degalinės jau pėsti nuėjo iki tų mašinų, kurias L. apipylė. Neatsimena, kuri buvo pirma mašina. Prisimena, kad vieną mašiną – Golfą, atrodo, pilkos spalvos, padegė jis. Dėl išgerto alkoholio kiekio nepamena kas padegė antrą mašiną. Po visko jie pabėgo. Jie nekalbėjo, kad reikia kažką padegti. Savo noru padegė iš kvailumo, niekas neliepė jam to daryti. Kiek pamena, T. tik stovėjo.

K. Ž. G., dalyvaujant advokatei gynėjai I. Sabaitienei, ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad 2014-08-17 susitiko su draugais L. K. ir T. G.. Jie atvažiavo L. K. automobiliu ,,Audi“, juodos spalvos, į vaikų globos namus ,,(duomenys neskelbtini)“. L. papasakojo apie tai, kad buvo subadytas peiliu E.. L. su T. buvo labai susijaudinę dėl E. nužudymo, pasakojo, kad E. subadė asmuo, pravarde „Vyga“, kiek prisimena, lyg minėjo pavardę – B.. L. pasakė, kad važiuoja į LSMUL priėmimo skyrių, kur šiuo metu randasi E.. Sužinoję iš E. patėvio, kad E. būklė yra labai prasta, paliko automobilį prie L. namų ir visi trys gėrė alų. Begeriant, paskambino E. patėvis ir pasakė, kad E. mirė. L. su T. labai supyko, sakė, kad reikia atkeršyti už E.. Jis jau buvo išgėręs, apsvaigęs, nelabai tiksliai atsimena įvykių seką. Kiek atsimena, prie kompanijos prisijungė R., L. ir T. draugas. Visi nusprendė eiti į barą „(duomenys neskelbtini)“. Bare vėl visi kalbėjo apie E. mirtį. L. su T. buvo labai susijaudinę. Dar būnant bare, L. pradėjo kalbėti apie tai, kad reikia padegti „Vygos“ buto duris. Išgėrus alkoholį bare, R. išėjo į namus. Likę trise, susirado taksi automobilį ir nuvyko iki L. gatvės, kur prie ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės L. nuėjo iki bankomato. Tada pėsčiomis nuo bankomato nuėjo iki L. namų, kur L. telefonu iškvietė taksi. Atvykus taksi, pamatė, kad tai tas pats taksi automobilis, kuriuo prieš tai važiavo. Taksi automobilyje visi kalbėjo apie E. mirtį. Jis buvo labai girtas, apsvaigęs, automobilyje mažai kalbėjo, sėdėjo nuleidęs galvą ir pusiau snaudė. Tada nuvyko į degalinę „Statoil“, kur L. nupirko 5 l butelį vandens. Nežino, kur L. dėjo vandenį, tačiau į šią talpą L. įpylė 95 benziną ir už benziną sumokėjo. Jis iš taksi išlipęs nebuvo, laukė, kol L. sugrįš į automobilį ir snaudė. Tada taksi nuvyko iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur taksi paleido. Tik išlipę iš taksi automobilio nusprendė, kad buto durų nepadeginės. Nežino, kaip nusprendė, kad reikia padeginėti mašinas, tačiau suvokė, ką daro. L. apipylė benzinu automobilį, automobilio markės neprisimena, o jis žiebtuvėliu automobilį padegė. T. stovėjo netoliese. Viskas įvyko spontaniškai, nesitarė kas ką darys. Jis buvo labai girtas, kodėl sutiko padegti – negali paaiškinti. L. su T. visą vakarą kalbėjo, kad reikia keršyti už E. nužudymą, mano, kad girtas irgi taip pat galvojo, todėl ir padegė. Tada, padegę vieną automobilį, bėgo pro gyvenamuosius namus. L. sustojo prie vieno automobilio, apipylė jį likusiu benzinų, o jis padegė antrąjį automobilį tuo pačiu žiebtuvėliu. Kodėl padegė antrą automobilį, taip pat negali paaiškinti, tiesiog pasidavė draugų įtakai. Padegęs automobilius, bėgo link vaikų namų. Buvo išsigandęs, atsipeikėjo tik prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)". Kur nubėgo draugai, nežiūrėjo. Sustojęs apgalvojo ką padarė ir pats išsigando. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Mano, kad kaltas buvo alkoholis. Turtinės žalos atlyginti negalės, iš abiejų jo tėvų yra atimtos tėvystės teisės, pats mokosi, nedirba, jokių papildomų lėšų neturi. Nori tik labai atsiprašyti nukentėjusiųjų. Labai tikisi, kad jie atleis. Nei vieno iš nukentėjusiųjų asmeniškai nepažįsta, jiems konkrečiai tikrai nenorėjo pakenkti (2 t., b. l.101, 117, 124).

Pagarsinus parodymus, Ž. G. nurodė, kad su E. bendravo kažkur metus laiko. Gerai nepamena, bet buvo kalbėta, kad reikia atkeršyti, bet paskui nuėjo iki baro „(duomenys neskelbtini)“, gėrė ir apie tai pamiršo. Nebuvo taip, kad L. sakė, jog reikia padegti V. buto duris. Paties įvykio gerai neprisimena dėl girtumo, tyrėjai sakė taip, kad jų parodymai sutaptų. Jis pats paprašė tyrėjų, kad pagal draugų parodymus surašytų jo parodymus, nes jis nieko neprisiminė. Nepamena, kad būtų buvęs išankstinis susitarimas padegti. Jis taksi automobilyje pusiau snaudė. L. nupirko butelį vandens ir sumokėjo už benziną. Prisimena pokalbį, kad nepadeginės buto durų. Nieko nekalbėjo apie padegimus. Jis gerai nepamena, kaip nusipirko benzino. Buvo taip, kad jis žiebtuvėliu padegė automobilį, o tuo metu T. stovėjo netoliese. Negali paaiškinti, kodėl padegė automobilį. Kalbėjo draugai bare apie kerštą, bet paskui, kai išėjo, visi pamiršo. Iš kvailumo padeginėjo. Jis tik prisimena, kad vieną mašiną ,,Golf“ pilkos spalvos padegė, o kaip antrą padegė, nepamena, bet galėjo ir antrą padegti. Žalą atlygins, nes yra gavęs 10 000 Lt, kaip išėjęs iš vaikų globos namų. Už sugadintą turtą ieškinį pilnai pripažįsta ir už advokato paslaugas atlygins. Neturtinės žalos nepripažįsta, nes nebeturės už ką atlyginti.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad Ž. G., dalyvaujant advokatei gynėjai I. Sabaitienei, nurodė degalinę ,,Statoil“, į kurią jis kartu su T. G. ir L. K. buvo nuvykę taksi automobiliu, nurodė kolonėlę Nr. 4 iš kurios L. K. pylė 95 benziną, jis pats iš automobilio išlipęs nebuvo. Po to nurodė vietą, kurioje jie visi trys išlipo iš taksi automobilio, už 30 m parodė tikslią vietą, kurioje stovėjo pirmasis automobilis ir kurį apliejo benzinu L. K., o jis padegė. T. G. tuo metu stovėjo kiek toliau. Visi trys suprato ir suvokė ką daro. Po to nurodė vietą, kur stovėjo antras automobilis ir kurį apliejo benzinu L. K., o jis žiebtuvėliu padegė. Po to jis nubėgo, nežiūrėdama ką daro draugai. Automobilius padeginėjo visi trys, susitarę keršyti už savo draugo E. nužudymą, bet nesitarė kas ką darys (2 t., b. l. 106-111).

K. L. K. kaltu prisipažino ir nurodė, kad buvo namuose, kai apie 14.30 val. paskambino E. patėvis ir pasakė, kad E. veža į ligoninę, nes jį padūrė peiliu. Tada jis iš karto paskambino T. ir pasakė, kad jų draugą veža į ligoninę. Su T. pasiėmė Ž. ir nuvyko į ligoninę, iš ten nuvyko į Vilijampolės rajoną. Tada kažkas jam paskambino ir pasakė, kad E. mirė. Po to jie susitiko su R. P. ir visi kartu nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ barą. Ten jie visi kažką fantazavo, gėrė. Išėję iš baro, išsikvietė taksi automobilį, R. išleido prie panelės namų, o patys nuvažiavo iki bankomato, ten jis nusiėmė pinigų, apie 30 Lt, kad galėtų atsiskaityti su taksistu. Nuvažiavę iki namų, po kurio laiko, vėl išsikvietė taksi automobilį. Nuvažiavo į „Statoil“ degalinę, bet nežino, kodėl. Jis vienas turėjo pinigų, todėl nuėjo į degalinę ir nusipirko 5 l bakelį, turinį išpylė, prisipylė 95 benzino. Negali pasakyti, ką galvojo, pirkdamas bakelį, pildamas benziną, nes jam buvo šokas ir buvo girtas. Tada nuvažiavo į kiemą, išlipo iš automobilio ir visi trys ėjo per kiemus. Priėjus prie ,,Audi“, jis apipylė automobilį benzinu, bet kokiu tikslu tai padarė, nežino. Nelabai matė, kas padegė automobilį, suvokė, kad automobilis dega, kuris jo buvo apipiltas benzinu. Po to apipylė antrą automobilį, kuris stovėjo truputį toliau nuo pirmojo automobilio. Nepamena, kas antrą automobilį padegė. Po to nuėjo į namus. Gal ne visiškai teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, bet teisingus.

K. L. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad su savo draugais T. G. ir Ž. G. 2014-08-18 padegė du automobilius. 2014-08-16 buvo nužudytas jo geriausias draugas E. M., kurį pažino tiek T. G., tiek Ž. G.. E. M. nužudė V. B., kurio ieško policija. Apie tai, kad V. B. nužudė E. M., telefonu, iškart po įvykio, pranešė E. B., kuris pats matė visą įvykį. V. B. bendraudavo kartu su E. K., juos dažnai matydavo kartu, žinojo dar ir tai, kad E. K. užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Sužinojo tai iš bendrų pažįstamų. Visi trys, t. y. jis, Ž. G. ir T. G. labai pergyveno dėl draugo mirties. Dar tą pačią dieną susitiko dar ir su draugu R. P., kuris taip pat pažinojo nužudytąjį E. M.. Visi iš sielvarto gėrė alkoholį, buvo nuvažiavę ir į „(duomenys neskelbtini)“ barą, aptarinėjo įvykį. Iš baro „(duomenys neskelbtini)“ R. P. išėjo į namus. Tada likę trise nuvyko taksi prie bankomato, esančio prie (duomenys neskelbtini) g., prie ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur ,,Swedbank“ bankomate išsigrynino 40 Lt. Tada paleido taksi ir ėjo link jo namų pėsčiomis. Prie namų vėl išsikvietė telefonu taksi. Pamatė, kad į iškvietimą atvyko tas pats taksi automobilis, kuriuo vyko prie bankomato. Tada taksi automobiliu visi trys nuvažiavo į degalinę ,,Statoil“, nusipirkti benzino. Atvykus į kolonėlę, jis nusipirko 5 l talpos butelį su vandeniu, vandenį iš taros išpylė už degalinės, lauke. Tada į tuščią tarą įpylė 95 benzino už 10 Lt, įsėdo į taksi ir vyko pas V. į namus. Bevažiuojant taksi, visi kalbėjo apie tai, kaip buvo nužudytas draugas, tarėsi, kaip V. atkeršyti. V. gyveno netoli E. K., todėl vyko prie V. gyvenamosios vietos. Iš pradžių tarėsi padegti V. buto duris, tačiau atvykus taksi prie (duomenys neskelbtini) namo, išlipo iš taksi automobilio, pasitarė ir persigalvojo. Jis norėjo padegti buto duris, o kažkas iš draugų pasakė, kad reikia geriau padegti automobilį. Žinojo, kad E. K. važinėja ,,VW Golf’’ markės automobiliu, kurio valstybiniuose numeriuos yra 666. Apie tai, kad E. K. šį automobilį vairuoja, žinojo tik jis. Pagalvojo, kad policija gali suprasti ir atsekti, jei padegs tik E. K. automobilį, todėl, tikslu supainioti policiją, visi trys padegė automobilį, stovėjusį prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Dėl girtumo negali prisiminti ir papasakoti, kuris iš jų automobilį padeginėjo, apliejo jį kuru, tačiau visi kalbėjo apie tai, kad reikia atkeršyti, visi trys pirko kurą ir visi suprato ką daro. Tarėsi ir kalbėjo visi trys, tačiau tikrai nesitarė kas ką darys, viskas įvyko spontaniškai. Padegę pirmą atsitiktinį automobilį, kuris buvo „Audi“, paėjo link E. K. namų, kur pamatė stovintį E. K. ,,VW Golf“ automobilį, kurį taip pat padegė. Taip pat negali pasakyti kas kokius konkrečiai veiksmus atliko, tai įvyko taip pat spontaniškai, tačiau padeginėjo tikrai trise. Padegus abu automobilius, net neatsimena kur padėjo talpą, kurioje buvo benzinas, galbūt kažkur išmetė. Po įvykio visi išsiskirstė po namus. Dėl girtumo, galimai ne visiškai tiksliai atpasakojo įvykių seką, tačiau tikrai atsimena, kad visi trys padeginėjo minėtus automobilius, keršydami už geriausio draugo E. nužudymą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 11, 28, 33).

Pagarsinus parodymus, L. K. nurodė, kad neteisingai sakė tyrėjui dėl E., kad šis prekiauja narkotikais. E. pats nepažinojo, jis jam visai nepažįstamas. Galėjo būti, kad išsigrynino 40 Lt. Nepamena, ar draugai žinojo, kad važiuos pirkti benzino. Jie nežinojo, kad pirks benziną, spontaniškai viskas gavosi. Jis vienas pirko 5 l butelį su vandeniu, nes turėjo pinigų, draugai tuo metu buvo automobilyje. Gal ir buvo kažkoks pokalbis apie kerštą, bet realizuoti jo nenorėjo. Jis su T. G. tikrai žinojo, kur V. gyvena. Nebuvo sumąstę padegti buto duris, gal automobilio duris galvojo padegti, susimaišė. Nesakė, kad buto duris reikia padegti, kalba ėjo apie mašinos duris. Jeigu sakė tyrėjui, tai gal ir žinojo E. K. automobilį ir automobilio numerį. Antrą automobilį padegė be tikslo, nesitarę, ne todėl, kad paslėpti pirmojo automobilio padegimo priežastis. Priežasčių padegti automobilių nebuvo. Nemano, kad jie suprato, ką daro. Jei būtų supratę, nebūtų taip darę. Viskas vyko spontaniškai, nesitarė kas, ką darys. Jis nesuprato, kad ,,Golf“ automobilis yra K.. Automobilius padegė, keršydami už draugo E. mirtį. Pripažįsta civilinius ieškinius pilnai. 3 000 Lt už advokato paslaugas, 5 000 Lt neturtinės žalos nepripažįsta visiškai. 50 Lt už rinkos nustatymą ir turtinę žalą už automobilio sugadinimą pripažįsta. N. N. 1 000 Lt už sudegusius daiktus pripažįsta ir 6 000 Lt už patį automobilį pripažįsta. Dalį žalos jau atlygino.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad L. K. nurodė degalinę ,,Statoil“, kurioje jis pirko benziną, kuriuo apliejo abu automobilius prieš juos padegant, parodė degalinėje esančią parduotuvę, kurioje jis pirko 5 l talpą, į kurią susipylė 95 benziną, nurodė kolonėlę Nr. 4, iš kurios prisipylė benzino. Po to nurodė vietą, kurioje jie visi trys išlipo iš taksi automobilio, už 30 m parodė tikslią vietą, kurioje stovėjo pirmasis automobilis ir kurį jis apliejo benzinu, o Ž. G. žiebtuvėliu padegė. Paaiškino, kad šis automobilis buvo padegtas tikslu suklaidinti policijos pareigūnus. Po to nurodė vietą, kur stovėjo antras automobilis ,,VW Golf“, kurį ketino padegti keršydami už E. mirtį. Šį automobilį jis apliejo likusiu benzinu, o Ž. G. žiebtuvėliu padegė, T. G. stovėjo netoliese. Visi trys žinojo ir suprato ką daro, tačiau viskas vyko spontaniškai, vaidmenimis nesiskirstė, visi trys buvo neblaivūs. Padegę automobilius, išsibėgiojo po namus (2 t., b. l. 17-22).

Apžiūros protokole nurodyta, kad kompaktiniame diske, kurį pateikė UAB ,,Statoil Fuel & Rentail Lietuva degalinė“, užfiksuota, kaip 2014-08-18, 00.47.30 val. atvažiuoja taksi automobilis, sustoja priešais degalinės parduotuvės įėjimo duris, iš taksi automobilio, galinės keleivio sėdynės, išlipa vaikinas ir eina į degalinės parduotuvės patalpą pro įėjimo duris. Prasiveria taksi automobilio priekinės keleivio durelės, tačiau iš automobilio niekas neišlipa. Išlipęs jaunuolis apsirengęs tamsios spalvos striuke, vilki tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais, ant galvos dėvi tamsios spalvos kepuraitę su snapeliu, ant kurios yra šviesios spalvos užrašas „Adidas". Kairėje rankoje jaunuolis laiko butelį, kuris panašus į alaus butelį. 00.48.21 val. įrašo laiku, jaunuolis apėjęs salę, prieina prie talpų su vandeniu, pasiima vieną 5 1 talpą su mėlynos spalvos kamšteliu, kuriame yra skaidrus skystis ir eina prie kasos. 00.48.46 val. įrašo laiku, jaunuolis ant prekystalio padeda talpą su skaidriu skysčiu, daiktą, panašų į žiebtuvėlį. Kasininkė padeda ant prekystalio daiktą, panašų į cigarečių pakelį. Jaunuolis kasininkei moka pinigus. 00.49.45 val. įrašo laiku, jaunuolis prieina prie degalinės kolonėlės, ima kolonėlės pistoletą ir į skaidrią 5 1 tarą pila kurą. 00.50.19 val. jaunuolis, įsipylęs ne pilną tarą kuro, nuo kolonėlės nueina, ateina į degalinės parduotuvės patalpą, prieina prie kasininkės ir moka pinigus. Taros su savimi į degalinės parduotuvės patalpas neatsineša. 00.51.07 val. įrašo laiku, jaunuolis įsėda į taksi automobilio dešinės pusės galinę keleivio sėdynę, taksi automobilis nuvažiuoja (1 t., b. l. 59-66).

Liudytojas nukentėjusysis, civilinis ieškovas N. N. nurodė, kad 2014-08-18 rytą išėjo į lauką, norėdamas važiuoti į darbą. Pamatė padegtą automobilį ,,Golf“, kurio numeris „666“ ir kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Pro šalį eidamas žmogus pasakė, kad už 60 m aukštelėje yra padegtas ,,Passat“ automobilis. Nieko nepagalvojo, nes jo automobilis yra ,,Audi“. Tačiau eidamas pamatė aplinkui išmėtytus daiktus ir apdegusį jo automobilį. Automobilis buvo jam brangus, juo važinėjo gal 6-8 m.

L. N. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu ir priklauso nuosavybės teise. Šį automobilį pastatė 2014-08-17 apie 20.30 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Stovėjimo aikštelė nefilmuojama, nesaugoma. Automobilis ,,Kasko“ draudimu nedraustas, su signalizacija. Automobilį paliko techniškai tvarkingą. Automobilį užrakino. Automobilio viduje paliko lietų ratų komplektą – 300 Lt vertės, vieną dėžę su raktų rinkiniu „Proxon“– 400 Lt vertės, vieną dėžę su raktų galvučių komplektu „Force“ – 120 Lt vertės, kompresorių – 100 Lt vertės, įrankių dėžę su raktais – 100 Lt vertės. 2014-08-18 apie 07.50 val. ėjo į aikštelę ketindamas vykti į darbą ir pamatė, kad automobilis yra apdegęs. Labiausiai buvo sudegusi automobilio bagažinė, sudegė automobilio salonas. Visos durelės buvo uždarytos, tačiau buvo išdaužtas galinis automobilio stiklas (galimai gaisrininkai jį išdaužė begesinant ar galėjo sutrūkti nuo temperatūros). Pamatęs apdegusį automobilį, skambino 112, į pagalbos centrą, norėdamas pranešti apie įvykį, tačiau sužinojo, kad policija apie įvykį jau yra informuota, kad automobilis buvo nakties metu gesinamas. Kas galėjo padegti automobilį, nežino. Dėl automobilio salone paliktų ir sudegusių daiktų padaryta turtinė žala – 1000 Lt. Dėl sudegusio automobilio padaryta 6000 Lt turtinė žala. Bendrai padaryta 7000 Lt turtinė žala. Kadangi žala nebuvo atlyginta, reiškia civilinį ieškinį 7000 Lt. Šį automobilį pirko 2004 ar 2005 metais, už 20000 Lt. Šių dokumentų neišsaugojęs, dabartinė jo rinkos vertė yra 6000 Lt. Automobilis nedraustas ,,Kasko“ draudimu, jokios draudiminės išmokos negaus. Pagrįsti dokumentaliai padarytos turtinės žalos dėl sugadinto automobilio negali, kadangi neturi išsaugojęs pirkimo – pardavimo dokumentų. Dėl automobilyje buvusių sugadintų daiktų taip pat neturi dokumentų, kainas nurodė pagal rinkos vertę. Nereiškia ieškinio dėl moralinės žalos, tačiau pageidauja būti pripažintas civiliniu ieškovu būtent 7000 Lt sumai (1 t., b. l. 50).

Pagarsinus parodymus, liudytojas N. N. nurodė, kad automobilio vertė 6000 Lt. Buvo keturi lieti ratlankiai be padangų, atsarginės padangos, dvi įrankių dėžės „Proxon“ ir „Force“ galvučių rinkinys, automobilinis kompresorius „VW“ originalus. Jis vertino bendrus nuostolius, kad patyrė 7000 Lt žalą. Vienas kaltinamasis trečdalį sumos atlygino – L. K., t. y. atlygino 680 Eur.

Liudytojas, nukentėjusysis, civilinis ieškovas E. K. nurodė, kad jam paskambino vidury nakties, gal 24-1 val., kad dega mašina. Jo automobilis buvo „VW Golf“, 2004 m. gamybos, stovėjo kieme, šalia namo (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl padegė jo automobilį, nes jis priešų neturi. Kitą dieną jį apklausė Žaliakalnio policijos komisariate, pasakė, kas yra kaltininkai. Kaltinamųjų jis nepažįsta, niekada nėra jų matęs. Kai automobilį padegė, jį turėjo apie metus laiko, įsigijo maždaug už 16000 Lt. Padegimo metu automobilis jau nebebuvo draustas „Kasko“ draudimu. Pardavė sudegusį automobilį už 5000 Lt pagal skelbimą. Neturtinė žala yra emociniai, dvasiniai išgyvenimai, jis patyrė šoką, kad padegė mašiną iš niekur nieko. Po kelių dienų atėjo pas jį pareigūnai, apsiginklavę, su šunimis, ieškojo narkotikų. Jo mažas vaikas dar dabar bijo policijos. Žmonos darbe irgi klausinėjo, kodėl buvo atlikta krata. Turtinė žala yra dėl padegtos mašinos, o emocinę žalą patyrė dėl kratos. Taip pat patyrė šoką ir dėl sudeginto automobilio, bet labiau dėl kratos. Tuo automobiliu jis vežiodavo vaiką į darželį, kartu su juo į darbą vykdavo ir žmona. Vaiko darželis nuo jų namų nutolęs 3-4 km, žmonos darbovietė nuo jų namų nutolusi 6-7 km. Tuo metu jie turėjo tik tą vieną automobilį. Kai automobilis sudegė, skolinosi automobilį iš tėčio, prašė draugų padėti. L. K. dalį patirtos žalos jam atlygino – 1300 Eur.

Liudytoja L. G. nurodė, kad ji buvusi L. K. klasės auklėtoja, 11 kl. jis mokėsi jos klasėje. Luką pažinojo neilgai, bet gali pasakyti, kad jis tikrai kultūringas, draugiškas, su visais gerai sutarė, tačiau pamokoje išsėdėti negalėjo, taip pat negalėjo iki galo pabaigti kokio tai darbo. Mokyklos pavaduotoja jai sakė, kad L. prisimena, kaip labai gerą mokinį, kurio šeima labai gera, tikrai besirūpinanti Luku.

Liudytoja J. Š. nurodė, kad buvo naktis, ji su draugu M. K. išėjo į balkoną ir išgirdo šurmulį, išgirdo kažką sakančius „pilk čia“ ir tada staiga šoko ugnies fakelas. Pamatė tris vaikinus, pasileidusius bėgti link (duomenys neskelbtini). Jie paskambino pagalbos telefonu, nusileidę žemyn, pamatė liepsnojančią mašiną, išgirdo, kad šiek tiek toliau įsijungė kitos mašinos signalizacija. Ji vėl paskambino pagalbos telefonu, kad reikia antros gaisrinės, nes liepsnoja antra mašina. Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai buvo tikslesni nei dabar. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad 2014-08-18 apie 1 val. buvo savo namuose kartu su draugu M. K.. Buvo balkone, kuris yra 5 namo aukšte, priešais automobilių stovėjimo aikštelę. Balkone rūkė. Išgirdo trijų vaikinų balsus, pagal balsą suprato, kad vaikinams gali būti iki 20 metų, ne daugiau. Išgirdo sakant „Greičiau bėgam“. Balsai sklido nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Automobilių stovėjimo aikštelėje išgirdo vėl tuos pačius balsus sakančius „greičiau pilk ir bėgam“. Tada pamatė ugnies pliūpsnį. Ugniai apšvietus visą aikštelę, pamatė, kad dega automobilis, o nuo jo nubėga trys vaikinai apsirengę tamsiais rūbais. Vienas iš jų buvo su kuprine. Visi trys vaikinai buvo liekno kūno sudėjimo. Matė, kad vaikinas su kuprine buvo šviesiais plaukais. Jie nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Kadangi kieme augantis medis užstojo vaizdą, M. pasilypėjo pažiūrėti, kur vaikinai nubėgo, tačiau ir iš tos vietos nelabai matėsi. Tada, po pirmojo liepsnos pliūpsnio, praėjus maždaug 1-2 minutėms laiko, pasigirdo automobilių signalizacijos garsai ir pamatė antrą ugnies pliūpsnį. Kas būtent degė po antrojo ugnies pliūpsnio – nesimatė per medžius. Paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė gaisrinę bei policijos pagalbą. Iškvietę pagalbą, išėjo su M. į lauką laukti atvykstant gaisrinės pagalbos bei policijos. Belaukiant lauke, pamatė stovintį vyriškį su moterimi. Su jais belaukdami pagalbos išsikalbėjo, kiek suprato, jie yra iš (duomenys neskelbtini) namo. Jie pasakojo, kad matė, kaip buvo padegtas automobilis VW Golf ir nustebo, kad buvo padegtas dar vienas automobilis. Kaip suprato iš pokalbio, ši pora taip pat iškvietė policiją bei gaisrinę dėl padegto VW Golf automobilio. Daugiau jokių asmenų lauke nebuvo (1 t., b. l. 102).

Pagarsinus parodymus, liudytoja J. Š. nurodė, kad „Pilk čia“ tikrai girdėjo vieną kartą, bet gali būti, kad du kartus tai buvo pasakyta. Negali įvardinti, ar „greičiau pilk“ ir „bėgam, bėgam“ buvo pasakyti skirtingų asmenų ar ne. Negali tiksliai pasakyti, koks laiko tarpas buvo nuo tada, kai pamatė degantį automobilį ir kai įsijungė signalizacija, bet tai buvo ganėtinai greitai.

Liudytoja D. N. nurodė, kad ji tą parą dirbo oper. grupėje, reikėjo forminti teritorijoje įvykusius įvykius. Nakties metu buvo gautas pranešimas, kad Ašigalio g. ir Šiaurės pr. dega automobiliai. Nuvykę į įvykio vietą, rado gaisrininkus, kurie automobilį „Golf“ buvo užgesinę, o kitą dar gesino. Automobilio „Golf“ savininkas buvo išėjęs į kiemą, iš jo priimtas pareiškimas, apklaustas liudytoju. Kito automobilio savininko rasti tą naktį nepavyko, kadangi jo deklaruota gyvenamoji vieta buvo visai ne Kaune ir tuo metu buvo nežinia, kur jis galėjo būti. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir teisingus parodymus tada davė.

Liudytoja D. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad laikotarpiu nuo 2014-08-17 8.30 val. iki 2014-08-18 9.30 val. budėjo Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK operatyvinėje grupėje. Apie 2 val. iš Kauno apskr. Žaliakalnio PK budėtojo gavo pranešimą vykti įA. gatvę, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur dega automobilis. Nuvykus į įvykio vietą, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė jau užgesintą automobilį ,,Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje jau buvo atvykę gaisrinės darbuotojai, kurie ir buvo automobilį užgesinę. Ugnis dar matėsi plintanti iš automobilio bagažinės. Maždaug už poros šimtų metrų, prie (duomenys neskelbtini) namo, ant pėsčiųjų praėjimo tako pamatė taip pat jau užgesintą automobilį ,,VW Golf“ juodos spalvos, skaičiai 666. Šio automobilio buvo išdegęs visas variklio skyrius. Prie automobilio ,,VW Golf“ jau buvo atvykęs savininkas, E. K., kuris paaiškino, kad vakare, apie 22 val. 2014-08-17 paliko automobilį tvarkingą, užrakintą. Sulaukė skambučio apie 1.30 val., jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad dega jo automobilis. Pasakojo, kad niekam nėra skolingas, su niekuo nebuvo susipykęs, nieko neįtarė kas galėjo padegti jam priklausantį automobilį. Paties įvykio nematė. Antrojo automobilio ,,Audi A6“ savininko įvykio vietoje nebuvo. Įvykio vietoje taip pat buvo du asmenys, vyras ir moteris – M. K. kartu su drauge. Pastarieji nurodė, kad jie ir iškvietė gaisrinę pagalbą bei policijos pareigūnus. Abu asmenys papasakojo, kad matė įvykio metu nuo automobilio nubėgančius tris jaunuolius, apsirengusius tamsiai, kurie kažką užpylė ant automobilių ir nubėgo. Atpažinti jaunuolių nei M. K., nei jo draugė negali, nurodė, kad įvykį matė iš savo namų balkono, kuris yra 5 aukšte, buvo tamsus paros metas ir didelis atstumas(1 t., b. l. 99).

Liudytojas L. Č. nurodė, kad įvykis buvo pernai žiemą, naktį. Buvo padegti automobiliai, stovintys Š. pr. ar A. g. Nuvykus į įvykio vietą, ten jau buvo gaisrinė. Jie surašė tarnybinį pranešimą ir iškvietė operatyvinę grupę. Įtariamųjų tuo metu nerado, nenustatė. Gal ir buvo liudytojų, bet tai buvo senai, nepamena. Rodos buvo liudytojų, kurie matė, kaip užsidegė automobiliai.

Liudytojas A. R. nurodė, kad gavo pranešimą, kad dega du automobiliai. Nuvykus, rado gaisrinę, kuri pradėjo gesinti. Buvo padegti du automobiliai: „Audi 100“ ir „VW Golf V“. Akivaizdžiai matėsi, kad abu buvo apipilti ir padegti. Kaltininkų nerado, tiesiog žmonės nurodė, į kurią pusę šie nubėgo. Kažkokie žmonės per langą pamatė, kad užsidegė automobiliai ir keli jaunuoliai pabėgo, taip jiems pasakojo.

L. T. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad laikotarpiu nuo 2014-08-17 8.30 val. iki 2014-08-18 9.30 val. budėjo Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK operatyvinėje grupėje. Apie 2 val. iš Kauno apskr. Žaliakalnio PK budėtojo gavo pranešimą vykti į A. gatvę, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur dega automobilis. Atvykus kartu su Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Eigulių policijos nuovados vyr. specialiste D. N., tarnybiniu automobiliu, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė jau užgesintą automobilį ,,Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje jau buvo atvykę gaisrinės darbuotojai, kurie ir buvo automobilį užgesinę. Ugnis dar matėsi plintanti iš automobilio bagažinės. Maždaug už poros šimtų metrų, prie (duomenys neskelbtini) namo, ant pėsčiųjų praėjimo tako pamatė taip pat jau užgesintą automobilį ,,VW Golf“ juodos spalvos. Šio automobilio buvo išdegęs visas variklio skyrius. Prie automobilio ,,VW Golf“ jau buvo atvykęs savininkas, E. K., kuris paaiškino, kad vakare, apie 22 val. 2014-08-17 paliko automobilį tvarkingą, užrakintą. Sulaukė skambučio apie 1.30 val., jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad dega jo automobilis. Pasakojo, kad niekam nėra skolingas, su niekuo nebuvo susipykęs, nieko neįtarė kas galėjo padegti jam priklausantį automobilį. Paties įvykio nematė. Antrojo automobilio ,,Audi A6“ savininko įvykio vietoje nebuvo. Jo gyvenamoji vieta nebuvo nustatyta, nes pagal automobilio registracijos dokumentacija, savininko gyvenamoji vieta buvo nurodyta Kauno rajone. Įvykio vietoje taip pat buvo du asmenys, vyras ir moteris – M. K. kartu su drauge. Pastarieji nurodė, kad jie ir iškvietė gaisrinę pagalbą bei policijos pareigūnus. Abu asmenys papasakojo, kad matė įvykio metu nuo automobilio nubėgančius tris jaunuolius, apsirengusius tamsiai, kurie kažką užpylė ant automobilių ir nubėgo. Atpažinti jaunuolių nei M. K., nei jo draugė negali, nurodė, kad įvykį matė iš savo namų balkono, kuris yra 5 aukšte, buvo tamsus paros metas ir didelis atstumas. Įvykio vietoje daugiau jokių asmenų, kurie galėjo matyti įvykį nustatyta nebuvo. Įvykio metu niekas sužeistas nebuvo (1 t., b. l. 98).

L. R. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad L. K. pažįsta nuo vaikų darželio laikų, tačiau nuolatinių draugiškų santykių nelabai palaikydavo. Tomą, kurio pavardės nežino, pažįsta apie metus laiko, susipažino per L. K., santykiai tik kaip su pažįstamu iš matymo. Ž., kurio pavardės taip pat nežino, pažįsta apie pusę metų, retai bendrauja. 2014-08-17 apie 20 val. jam paskambino L., T. ar Ž. ir pasakė, kad nori vartoti alkoholinius gėrimus. Visi keturi nuvyko prie L. namų, kur L. paliko savo automobilį. Tada visi pėsčiomis nuėjo į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, Čili piceriją. Ten su L. atsigėrė alaus, nes T. su Ž. alaus nepardavė, nes jie yra nepilnamečiai. T. buvo supykęs, kad jam nepardavė alaus, todėl netrukus iš Čili picerijos pėsčiomis visi keturi nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“. Bare visi išgėrė po bokalą alaus. L. po alaus nupirko degtinės butelį, kurį visi taip pat išgėrė. Begeriant alkoholį, tarp visų buvo pokalbis, apie tai, kad buvo nužudytas bendras draugas E. M. ir, kad jį nužudė V.. E. pažinojo per T., kuris su E. buvo geriausi draugai. Su E. bendravo apie metus laiko, nuolat palaikydavo draugiškus santykius, su juo kartu vykdavo prie ežerų, dienomis leisdavo laiką kartu kiemuose. Asmenį, vardu V., pažįsta apie 4 m., tačiau su juo artimesnių santykių nepalaikydavo. Kaip su juo susipažino – nelabai prisimena. K. T., L. ir Ž. pasakojo, tarp V. ir E. iškilo kažkoks konfliktas. Iš draugų pasakojimo tik suprato, kad V. peiliu subadė E., po ko jis reanimacijoje mirė. Visi buvo išgėrę, draugai buvo pikti ant V., nuolat kalbėjo apie tai, kad reikia V. atkeršyti už E. nužudymą. Visi trys draugai kalbėjo, kad V. reiktų netgi nužudyti, padegti jo namus. Jis tik klausėsi draugų kalbų. Apie kerštą kalbėjo visi trys. Nebuvo nei vieno, kuris būtų kaip nors iš kompanijos išsiskyręs, t. y. būtų aršiausiai kalbėjęs apie keršto planus ar bandęs ką nors atkalbėti. Pats tų keršto planų nesiklausė, kadangi jie jau buvo panašūs į filmų scenarijus. Galvojo, kad draugai išgėrę tik taip kalba ir nieko realaus tikrai neketina daryti. Galvojo, kad šie išsimiegos sekantį rytą ir pradės visai kitaip galvoti. Išgėrę alkoholį, iš baro išėjo apie 00.00 val. Jis pasiskambino draugui, kuris gyvena netoliese ir nuėjo iki jo pėsčiomis. Draugai pėsčiomis nuėjo į Dainavos rajono pusę. Kur jie ketino eiti – nesakė. Kaip suprato, galimai ėjo toliau gerti alkoholio. Po susitikimo bare praėjus gal dviem dienoms, L. K. paskambino telefonu ir papasakojo, kad tą vakarą, kai visi kartu gėrė alkoholį, jis padegė V. namus. K. L. yra linkęs meluoti, nelabai jo ir klausėsi. Net neklausinėjo kaip ir kokiu būdu, su kuo. Nekreipė į jo tokias kalbas jokio dėmesio. Apie tai, kad buvo padegti automobiliai, sužinojo tik iš L. mamos, kuri apie tai ir papasakojo, jau po to kai L. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Visi trys, tiek T., tiek Ž. tiek ir L. kvietė eiti jį kartu su jais, kartu toliau gerti alkoholį ir galvoti kaip atkeršyti už E. mirtį. Naktį, kai buvo bare, visi buvo susijaudinę, kėlė tostus už Edgarą, kaip už gerą draugą.(1 t., b. l. 105).

Pagarsinus parodymus, liudytojas R. P. nurodė, kad vyko pokalbis, kad E. M. nužudė „V.“, jis pats pažinojo E. M.. Neatsimena, ar kaltinamieji kalbėjo apie tai, kad reikia „V.“ atkeršyti, reikia jį nužudyti, padegti jo namus, nes visokių nesąmonių buvo, kas, ką tiksliai kalbėjo, nepamena. Visi dalyvavo tame pokalbyje, visi kalbėjo apie kerštą. Teisingi parodymai. Kai išsiskyrė, kaltinamieji ėjo į vieną, o jis į kitą pusę, atsisveikino ir viskas, nieko ypatingo jie jam nesakė. Siūlė, eiti gerti toliau, bet jis atsisakė.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad R. P. atpažino T. G. ir Ž. G., kaip asmenis, su kuriais prieš įvykį buvo kartu bare, bei girdėjo juos kalbant apie keršto planus (1 t., b.l. 106-108; 109-111).

Liudytojas A. K. nurodė, kad stovėjo Savanorių pr. taksi sustojime. Prie jo automobilio priėjo keturi jaunuoliai. Vieną jaunuolį nuvežė į K. g., o kitus tris pavežė iki L. g. Paskui buvo gautas užsakymas vykti į Ž. g. Nuvykus nurodytu adresu, atėjo 3 jaunuoliai, jis juos nuvežė iki „Statoil“ deglinės, o paskui pavežė atgal į A. g. Neprisimena keli jaunuoliai nuėjo į „Statoil“ degalinę. Jis pats jaunuolius vežiojo apie 10 min. Sėdėdami automobilyje, jaunuoliai kalbėjo, kad jų draugą nužudė. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad dirba pagal verslo liudijimą, taksi vairuoju. 2014-08-18 apie 00.00 val., stovėjo prie (duomenys neskelbtini), autobusų sustojime, taksi automobilyje. Prie taksi automobilio priėjo 2 vaikinai, kurie paklausė ar nuveš iki Dubingių gatvės už 10 Lt, o vėliau iki L. gatvėje, esančios IKI parduotuvės, lyg iki (duomenys neskelbtini). Iš viso keturi vaikinai įsėdo į taksi automobilį ir visi keturi kalbėjosi apie tai, kad buvo nužudytas jų draugas – papjautas. Taip pat jo paklausė kaip jis jaustųsi, jei būtų nužudytas jo draugas. Kur kuris vaikinas sėdėjo bei kaip atrodė –neįsidėmėjo. Atsimena tik tiek, kad visi buvo jauni, apie 17-20 metų amžiaus. Privažiavus prie Dubingių gatvės, gatvės gale, prie garažų, vienas iš vaikinų išlipo. Tada likę trys vaikinai paprašė nuvežti prie L. gatvėje, esančios ,,Iki“ parduotuvės. Nuvažiavus nurodytu adresu, visi vaikinai susimokėjo žadėtus 10 litų ir iš automobilio išlipo. Išleidęs vaikinus, nuvažiavo į tą patį sustojimą, prie (duomenys neskelbtini). Praėjus maždaug 10-15 min., radijo ryšiu išgirdo užsakymą, važiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, prie namo galo laukė tie patys trys vaikinai, kuriuos išleido prie Iki parduotuvės, L. gatvėje. Vaikinai jį atpažino, įlipo ir paprašė nuvežti iki benzino kolonėlės, užsipilti kuro. Vaikinai pasakė, kad reikia važiuoti link A. gatvės. Tada nuvežė vaikinus į Sukilėlių prospekte esančią Statoil degalinę. Pakeliui bevažiuojant vaikinai pasakė, kad reikia užsipilti kuro į atskirą talpą. A. K. pats vaikinams pasiūlė plastikinį butelį nuo mineralinio vandens „V.“, 1,5 l, kad į šią talpą užsipiltų, tačiau vaikinams, pasiūlyta talpa netiko. Atvykus į kolonėlę, vienas iš vaikinų, sėdėjusio gale, išlipo iš automobilio ir nuėjęs į degalinę, nusipirko galimai 5 l talpos tarą, užsipylė kurą, susimokėjo už kurą, atsisėdo į automobilį ir paprašė pavėžėti link (duomenys neskelbtini) namo. Vaikinus išleido prie (duomenys neskelbtini) namo, A. gatvėje. Vaikinai išlipo iš automobilio. Kur jie nuėjo – neatkreipė dėmesio. Papildė, kad vaikinai jam papasakojo, kad jų nužudytas draugas buvo 18 metų, jam kažkas dūrė peiliu ir jis žuvo nukraujavęs. Iš viso vaikinų pokalbio bei pasakojimo, suprato, kad asmuo, nužudęs jų draugą jau yra uždarytas įkalinimo įstaigoje (1 t., b. l. 100).

Pagarsinus parodymus, liudytojas A. K. nurodė, kad šie jo parodymai teisingi. Atpažinti jaunuolių, kurie važiavo jo automobiliu, negalėtų. Suprato, kad jaunuoliai sielvartavo, jog nužudė jų draugą.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kurioje stovi padegtas automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio variklio skyrius išdegęs, apdegęs variklio dangtis, automobilio viduje išsilydžiusi panelė, priekinis automobilio stiklas išdegęs, išsilydęs, šoniniai durelių stiklai išdužę (1 t., b. l.4-10).

Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akte dėl kilusio gaisro nurodyta, kad pranešimas priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai laikas 2014-08-18 1.08 val., pirmosios pajėgos atvyko 1.14 val., gaisras užgesintas 1.25 val. Automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdegė variklio skyrius, apdegė dešinės pusės sparnas, išsilydė posparnis, išdužo priekinis stiklas, apsilydė automobilio salono priekinė panelė, išdaužti du priekiniai šoniniai stiklai. Gaisro kilimo priežastis: atviras pašalinis ugnies šaltinis (1 t., b. l. 16).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ten stovi padegtas automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio išdeginta bagažinė, išdužęs galinis stiklas, sudegęs galinis bamperis, išsilydęs dešinės pusės galinis ratas, aprūkę automobilio stiklai (1 t., b. l. 37-43).

Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akte dėl kilusio gaisro nurodyta, kad pranešimas priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai laikas 2014-08-18 1.08 val., pirmosios pajėgos atvyko 1.14 val., gaisras užgesintas 1.25 val. Automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stipriai apdegė galinė dalis, nudegė galinis bamperis, sudegė galinis kairės pusės ratas (1 t., b. l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Iš kaltinamųjų, liudytojo R. P. parodymų matyti, kad 2014-08-17 visi trys kaltinamieji girtavo, kalbėjosi apie žuvusį draugą. Apie šią aplinkybę iš esmės vienodai parodė visi kaltinamieji. Ir nors kaltinamieji, aiškindami apie tolimesnius įvykius, t. y. apie aplinkybes, kurių metu buvo nutarta padegti automobilius, davė ne visai išsamius parodymus, tačiau T. G. ir Ž. G., apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant jų gynėjams advokatams, išsamiai papasakojo apie visiems trims kilusį sumanymą padegti automobilius, nurodė kokius konkrečius veiksmus kiekvienas iš jų atliko, t. y. L. K. pirko benziną ir apipylė mašinas, Ž. G. juos padegė, T. G. stovėjo netoliese. Šių aplinkybių neneigė ir L. K., prisipažindamas, jog pirko benziną, juo apliejo abu automobilius. Atliekant parodymų patikrinimą įvykio vietoje, L. K. nurodė, kad automobilis ,,Audi A6“ buvo padegtas siekiant suklaidinti policijos pareigūnus, o automobilį ,,VW Golf“, padegė keršydami už E. mirtį. Visi trys žinojo ir suprato ką daro, visi trys buvo neblaivūs (2 t., b. l. 17-22). Tai, kad automobilių padegimuose dalyvavo visi trys kaltinamieji, patvirtina ir liudytojos J. Š. parodymai, duoti tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminiame tyrime. Ji nurodė, kad 2014-08-18 apie 1 val. išgirdo trijų vaikinų balsus, sakant „greičiau bėgam“. Balsai sklido nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Automobilių stovėjimo aikštelėje išgirdo vėl tuos pačius balsus sakančius „greičiau pilk ir bėgam“. Tada pamatė ugnies pliūpsnį. Ugniai apšvietus visą aikštelę, pamatė, kad dega automobilis, o nuo jo nubėga trys vaikinai apsirengę tamsiais rūbais. Tada, po pirmojo liepsnos pliūpsnio, praėjus maždaug 1-2 minutėms laiko, pasigirdo automobilių signalizacijos garsai ir pamatė antrą ugnies pliūpsnį (1 t., b. l. 102). Taip pat, kad automobiliai buvo padegti, patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolai, Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktai dėl kilusio gaisro, filmuota vaizdo medžiaga iš degalinės.

Minėtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad T. G., Ž. G. ir L. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str. 1 d., sugadindami svetimą turtą. Kaltinamieji, atlikdami neteisėtus veiksmus, suprato, kad gadina svetimą turtą ir savo veiksmais to siekė, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Ir nors T. G. konkrečių veiksmų neatliko tiesiogiai, tačiau veikė sutartinai su bendrininkais L. K. ir Ž. G., kartu tarėsi, kaip atkeršyti už žuvusį draugą, vyko kartu nusipirkti benzino. K. T. G. veikė kaip bendravykdytojas įrodo ir tai, jog jis dalyvavo bendrame dispute kokiu būdu reikia atkeršyti už žuvusį draugą, perkant benziną ir padeginėjant automobilius, ne tik kad nebandė sustabdyti L. K. ir Ž. G., bet šalia stovėdamas, stebėjo, kartu su kitais bendrininkais skubiai pasišalino iš įvykių vietos, toks jo elgesys iš esmės reiškė susitarimą bendrai sugadinti turtą. Taigi šioje byloje kaltinamųjų susitarimas pasireiškė ne tik žodiniais susitarimais, bet ir konkliudentiniais veiksmais, t. y. veiksmais, rodančiais, kad kaltinamieji vienas kito veiksmams pritarė, su neteisėtais veiksmais sutiko, taip išreikšdami savo tikrąją valią, visi trys kaltinamieji veikė bendrininkų grupe kaip bendravykdytojai ir todėl privalo atsakyti už kilusias pasekmes ir jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, pripažino esmines įvykio aplinkybes, atsiprašė nukentėjusiųjų, todėl jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.)

L. K. atlygino N. N. 680 Eur, E. K. 1005 Eur už sudegintą automobilį, 295 Eur už advokato išlaidas (5 t., b. l. 47-51), todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Baigiamojoje kalboje prokurorė prašė paskirti bausmę už kiekvieną veiką, o paskirtas bausmes bendrinti bausmes apimant, nurodydama, kad padaryta viena tęstinė nusikalstama veika. Byloje nustatyta, kad kaltinamuoju aktu kaltinamiesiems buvo pateikti kaltinimai dėl dviejų epizodų, dėl turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu. Kiekvienas epizodas kaltinamajame akte buvo kvalifikuojamas pagal BK 187 str. 2 d. Ir nors kaltinamieji savo nusikalstamas veikas realizavo iš esmės analogiškais veiksmais, visus veiksmus atliko per pakankamai trumpą laiką, tačiau jie veikė įgyvendindami skirtingus sumanymus, siekė ne to paties tikslo (kaip nurodė L. K., automobilis ,,Audi A 6“ buvo padegtas siekiant suklaidinti policijos pareigūnus, o automobilį ,,VW Golf“, padegė keršydami už E. mirtį (2 t., b. l. 17-22)), padarė žalą skirtingiems asmenims, todėl šios veikos nepripažintinos tęstine nusikalstama veika.

Dėl bausmės

Kadangi kaltinamieji T. G. ir Ž. G. nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnamečiai, teismas, skirdamas jiems bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Baigiamojoje kalboje gynėja advokatė L. K. atžvilgiu prašė taikyti BK 90-94 str. nuostatas, taip pat taikyti auklėjimo poveikio priemones, kadangi L. K. pagal socialinę brandą nusikaltimo padarymo metu prilygo nepilnamečiui. BK 81 str. 2 d. formuluotė preziumuoja, jog jauno pilnamečio asmens socialinę brandą turėtų apibūdinti jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdis, motyvai bei kitos bylos aplinkybės. Remdamasis jomis, teisėjas pats gali įvertinti, ar jaunuolio socialinė branda prilygsta nepilnamečio brandai ir, tik esant reikalui, kreiptis į specialistą atitinkamo paaiškinimo ar išvados. Teisinis socialinės brandos, jos turinio vertinimas siejamas su įstatyme nurodytų aplinkybių ištyrimu, taip pat vertinant nepilnamečio socialinę brandą (BK 91 str.) būtina atsižvelgti į jaunuolio turimų žinių kiekį, požiūrį į aplinką ir jį supančius asmenis, gebėjimą vertinti visuomenės keliamus reikalavimus jo amžiaus žmonėms, gebėjimą numatyti savo veikos padarinius ir juos planuoti, kontroliuoti savo emocijas ir veiksmus kritinėse situacijose bei kt. Be to, svarbu atkreipti dėmesį ir į asmens elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, nes jis iš dalies atspindi pagrindines asmens vertybes, gebėjimą suvokti bei vertinti padarytą veiką ir atsiradusius dėl to padarinius. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad apie nusikaltimo padarymą kaltinamųjų buvo tariamasi iš anksto, vienas iš iniciatorių buvo L. K., jis turėjo nusikalstamos veikos padarymo planą: žinojo, kokiu automobiliu važinėja E. K., konkrečiai šio automobilio ieškojo, į nusipirktą tarą prisipylė benzino, šiuo benzinu apliejo du automobilius, suprato ir suvokė ką daro. Išvardytos aplinkybės, apibūdinančios nusikaltimų pobūdį bei motyvus, patvirtina, kad kaltinamojo L. K. veiksmai atitiko jo sumanymą, kilusį iš savanaudiškų tikslų ir įrodo, jog jis gerai orientavosi socialinėje aplinkoje. Vien tai, kad mokymosi įstaiga savo charakteristikoje nurodė, jog L. K. mokymosi motyvacija silpna, būdavo neatlikęs namų darbų ir padarė išvadą, kad L. K. yra nepakankama asmenybės branda (5 t., b. l. 87), nėra pagrindo pagal socialinę brandą prilyginti jį nepilnamečiui, nes L. K. buvo ir yra fiziškai bei psichiškai sveikas, išsilavinęs, jo neteisėtas elgesys buvo sąmoningas (jis suprato savo neteisėtus veiksmus ir dėl jų galėjosi).

K. T. G., būdamas neteistas, padarė du apysunkius tyčinius, baigtus nusikaltimus, (4 t., b. l. 45-48), teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad 2015-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., BK 284 str. 1 d., jis buvo nuteistas laisvės apribojimu 1 m. (nuosprendis neįsiteisėjęs), Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla N1-430-926/2016, kurioje jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai (4 t., b. l. 53), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (4 t., b. l. 57), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro žinioje nuo 2001-10-25. Diagnozė: hiperkinezinis elgesio sutrikimas F90.1. (4 t., b. l. 59), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (4 t., b. l. 67), specialisto išvadoje nurodyta, kad T. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (4 t., b. l. 71), yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtą, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam T. G. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str. 2 d., skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, šias bausmes sudedant iš dalies ir paskiriant įpareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, kad 2015-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės yra nebendrintinos su 2015-12-18 nuosprendžiu paskirta bausme.

K. Ž. G., būdamas nepilnametis, teistas tris kartus (2 t., b. l. 138-147), teistumui neišnykus, padarė du apysunkius tyčinius, baigtus nusikaltimus, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla N1-430-926/2016, kurioje jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., psichiatrijos ligoninėse nesigydė (2 t., b. l. 157-159), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 161), Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio yra registruotas nuo 2007 m., žinomas, kaip vaikas, nuolat ir sistemingai darantis teisės pažeidimus (2 t., b. l. 151-152), mokymosi įstaigos charakterizuojamas, kaip praleidinėjantis pamokas, nesimokantis, tačiau mandagus, ramaus būdo, reaguojantis į daromas pastabas (2 t., b. l. 155), yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

K. L. K. teistas du kartus (3 t., b. l. 119-138), du apysunkius tyčinius, baigtus nusikaltimus padarė teistumui neišnykus, administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 117-118), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t., b. l. 150), mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 140), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos žinioje nuo 2002-11-18 iki 2008-07-03 dėl hiperkinezinio elgesio sutrikimo F90.1. (3 t., b. l. 144, 5 t., b. l. 119), psichikos centre neužregistruotas (3 t., b. l. 148), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t., b. l. 150), specialisto išvadoje nurodoma, kad L. K. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (3 t., b. l. 152), mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai, tačiau nurodoma, jog jo mokymosi motyvacija silpna, būdavo neatlikęs namų darbų, todėl darytina išvada, kad yra nepakankama asmenybės branda (5 t., b. l. 87), sporto klubo charakterizuojamas teigiamai, kaip drausmingas klubo narys (5 t., b. l. 88), Kauno tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas teigiamai, kaip ramaus būdo, nekonfliktiškas, mandagus (5 t., b. l. 115), dirbantis (5 t., b. l. 116-11), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (5 t., b. l. 121), yra jo atsakomybę dvi lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtą, į tai, kad Ž. G. ir L. K. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, jiems yra skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, paskirtas bausmes sudedant iš dalies.

Įstatymas tiesiogiai nedraudžia teismui taikyti BK 75 ar 92 straipsnių nuostatas tais atvejais, kai kaltinamieji turi neišnykusį teistumą. Ž. G. ir L. K. šias nusikalstamas veikas padarė būdami sukrėsti dėl draugo mirties, po nusikaltimų padarymo, pripažino savo kaltę, neigiamai įvertino savo elgesį, gailėjosi, L. K. atlygino dalį padarytos žalos. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad realiai vykdant laisvės atėmimo bausmę, L. K. netektų galimybės mokytis ir dirbti, Ž. G. netektų galimybių įgyti specialybę ar pradėti dirbti, todėl teismas sprendžia, kad atidedant bausmės vykdymą bus galima pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, Ž. G. skiriant auklėjimo poveikio priemones, o L. K. – baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

Baigiamojoje kalboje prokurorė prašė kaltinamiesiems paskirti bausmę už kiekvieną veiką, o paskirtas bausmes bendrinti bausmes apimant, kadangi padaryta viena tęstinė nusikalstama veika. Tačiau pagal BK 63 str. 5 d. apėmimo būdu galima subendrinti bausmes, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingu­mą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo, o nepilnamečiams – dešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Atsižvelgiant į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos nepripažintinos tęstine nusikalstama veika, bausmės skirtinos už abi nusikalstamas veikas, jas bendrinant iš dalies sudėjus.

Dėl civilinių ieškinių ir proceso išlaidų

- nukentėjusiojo civilinio ieškovo E. K. civilinis ieškinys, kuriuo jis prašo teismo priteisti nusikaltimu padarytą turtinę žalą: 10398 Lt (3011,47 Eur) už automobilio sugadinimą, 50 Lt (14,48 Eur) už vidutinės automobilio rinkos įvertinimą. Taip pat prašo priteisti nusikaltimu padarytą moralinę 5000 Lt (1448,10 Eur) žalą, kadangi jis patyrė didelį emocinį ir psichologinį sukrėtimą. Praradus automobilį šeimoje iškilo daug nepatogumų dėl vykimo į darbą jam ir jo sutuoktinei, buvo apsunkintas vaiko vežimas į gydymo įstaigas. Prašo priteisti advokato atstovavimo išlaidas 3000 Lt (868,86 Eur) (1 t., b. l. 21-23). Posėdžio metu ieškinį patikslino ir nurodė, kad L. K. jam atlygino 1005 Eur už sudegintą automobilį, 295 Eur už advokato išlaidas.

- nukentėjusiojo civilinio ieškovo N. N. civilinis ieškinys, kuriuo jis prašo teismo priteisti nusikaltimu padarytą turtinę žalą: 7000 Lt (2027,34 Eur) už automobilio sugadinimą (1 t., b. l. 54). Posėdžio metu ieškinį patikslino ir nurodė, kad L. K. jam atlygino 680 Eur už sudegintą automobilį.

Dėl turtinės žalos

CK 6.263 str. 2 d. numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

E. K. yra pareiškęs patikslintą 2006,47 Eur civilinį ieškinį dėl automobilio sugadinimo ir 14,48 Eur dėl ekspertinio nuostolių nustatymo, pateikė įrodymus, kurie patvirtina turtinės žalos dydį (1 t., b. l. 26-28). Teismas neturi pagrindo netikėti vertintojų išvada, kad vertinamo turto (automobilio ,,VW Golf“) vertė prieš apgadinimą galėjo būti 15398 Lt (4459,57 Eur) (1 t., b. l. 26), o už parduotą automobilį buvo gauta 1448,10 Eur (1 t., b. l. 28), todėl E. K. patikslintas civilinis ieškinys dalyje dėl jam padarytos turtinės žalos tenkintinas pilnai.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad tais atvejais, kai šalis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, jų dydį nustato teismas. N. N. nors ir nepateikė dokumentų, patvirtinančių jam padarytos žalos dydžio, tačiau byloje esantys procesiniai dokumentai patvirtina, kad automobilis dėl gaisro buvo sugadintas: automobilio išdeginta bagažinė, išdužęs galinis stiklas, sudegęs galinis bamperis, išsilydęs dešinės pusės galinis ratas, aprūkę automobilio stiklai, stipriai apdegė galinė dalis, nudegė galinis bamperis, sudegė galinis kairės pusės ratas (1 t., b. l. 37-43, 48). Kaltinamieji taip pat neginčijo patikslinto civilinio ieškinio dydžio, todėl N. N. patikslintas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Dėl neturtinės žalos

Neturtinė žala – tai asmens išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pažymėtina tai, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Vienas iš pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką žmogaus tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad turėjo tik šį vieną automobilį, šiuo automobiliu į darbą vykdavo ne tik jis, bet ir jo sutuoktinė, veždavo mažametę dukterį į darželį. Netekus automobilio, jo šeima patyrė daug nepatogumų. Taip pat jis patyrė emocinį sukrėtimą dėl sudegusio automobilio. Taip pat didelę emocinę žalą jis, jo sutuoktinė, mažametė dukra patyrė dėl jo namuose atliktos kratos.

Teismui nekyla abejonių, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų, sudeginus E. K. priklausantį automobilį, šis patyrė dvasinius išgyvenimus, nors šie ir nesukėlė jokių ilgalaikių pasekmių, taip pat patyrė nepatogumus, vykdamas į darbo vietą, tačiau atlikta buto krata pas nukentėjusįjį nėra susijusi su nusikalstama veika, kuria kaltinami padarę L. K., T. G. ir Ž. G., todėl sukeltų išgyvenimų, atliekant kratą nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje, padaryta neturtinė žala negali būti priteistina iš kaltinamųjų. Atsižvelgiant į tai, E. K. civilinis ieškinys dalyje dėl jam padarytos neturtinės žalos tenkintinas iš dalies.

Dėl solidariosios atsakomybės

Baigiamojoje kalboje prokurorė prašė priteisti padarytą žalą nukentėjusiesiems tik iš kaltinamųjų T. G. ir Ž. G., nurodydama, kad L. K. yra jau atlyginęs dalį padarytos žalos. Tačiau pagal teisinį reglamentavimą bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti iš visų bendraskolių ir iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek ir bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko (kaltinamojo), šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, E. K. patikslintas civilinis ieškinys dalyje dėl jam padarytos turtinės žalos tenkintinas pilnai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų T. G., Ž. G. ir L. K. 2020,95 Eur E. K. naudai. E. K. civilinis ieškinys dalyje dėl jam padarytos neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų T. G., Ž. G. ir L. K. 300 Eur E. K. naudai.

N. N. patikslintas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų T. G., Ž. G. ir L. K. 1347,30 E. N. N. naudai.

Šios sumos nepriteistinos iš kaltinamojo Ž. G. atstovų, civilinių atsakovų Kauno vaikų globos namų ,, (duomenys neskelbtini)“ ir iš kaltinamojo T. G. įstatyminių atstovų, civilinių atsakovų S. G. ir R. G., kadangi jų pareiga atlyginti žalą pasibaigė, kai padarę žalą asmenys, t. y. Ž. G. ir T. G. sulaukė pilnametystės (CK 6.276 str.).

Dėl proceso išlaidų

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, šios išlaidos priteistinos iš kaltinamųjų ne solidariai, o asmeniškai iš kiekvieno.

Nukentėjusysis E. K. prašė priteisti iš kaltinamųjų advokato atstovavimo išlaidas 3000 Lt (868,86 Eur), pateikė tai patvirtinančius dokumentus (1 t., b. l. 21-23), patikslinus ieškinį nurodė, kad L. K. jam jau yra atlyginęs 295 Eur už advokato išlaidas. Teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusįjį advokatas atstovavo ne tik teisme, bet ir ikiteisminiame tyrime, įvertinus ilgą bylos nagrinėjimo trukmę, tai, kad advokatas dalyvavo teismo posėdžiuose, rengė procesinius dokumentus, iš kaltinamųjų T. G. ir Ž. G. priteistina po 286,93 Eur nukentėjusiajam turėtoms išlaidoms advokato paslaugoms apmokėti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Dažų pavyzdys (1 t., b. l. 11-13) ir nuodėguliai (1 t., b. l. 37-46), saugomi Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kompaktiniai diskai su įrašais (1 t., b. l. 61, 69), saugotini byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (automobilio ,,Audi A6 Avant" sugadinimas), numatytą BK 187 str. 2 d., ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (automobilio ,,VW Golf" sugadinimas), numatytą BK 187 str. 2 d., ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), neatlygintinai išdirbti 30 val. per 3 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-08-26 iki 2014-08-28 (dvi paras).

I. T. G., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (automobilio ,,Audi A6 Avant" sugadinimas), numatytą BK 187 str. 2 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (automobilio ,,VW Golf" sugadinimas), numatytą BK 187 str. 2 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir paskirti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 66 str., atliekant bausmę, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-08-26 iki 2014-08-28 (dvi paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (automobilio ,,Audi A6 Avant" sugadinimas), numatytą BK 187 str. 2 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (automobilio ,,VW Golf" sugadinimas), numatytą BK 187 str. 2 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir paskirti pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokintis, tęsti darbą ar mokslą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą).

Vadovaujantis BK 66 str., atliekant bausmę, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-08-25 iki 2015-03-26.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

E. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti E. K. naudai solidariai iš kaltinamųjų T. G., Ž. G. ir L. K. 2020,95 Eur (du tūkstančius dvidešimt eurų devyniasdešimt penkis centus) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, iš T. G. ir Ž. G. po 286,93 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus devyniasdešimt tris centus) turėtoms išlaidoms advokato paslaugoms apmokėti.

N. N. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti N. N. naudai solidariai iš kaltinamųjų T. G., Ž. G. ir L. K. 1347,30 Eur (tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus trisdešimt centų) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus: dažų pavyzdį ir nuodėgulius, saugomus Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, kompaktinius diskus su įrašais (1 t., b. l. 61, 69), saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.