Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad A. R., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių reikalavimus, 2014 m. vasario 5 d., apie 08.00 val., kelio Butiškiai – Užpaliai 2,00 kilometre, Anykščių r., vairuodamas automobilį MAZDA 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio būklę, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio bei apvirto, ko pasekoje buvo apgadintas automobilis ir kelio sankasa. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie tai policijos pareigūnams, po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus (2,35 prom.), kol dar nebuvo nustatytos ir ištirtos įvykio aplinkybės. Tokiais veiksmais A. R. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Posėdžio metu A. R. paaiškino, kad 2014 m. vasario 4 d. vakare kartu su broliu nuosavu automobiliu Mazda 323 važiavo į namus, į kelią išbėgo stirna, jis nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Po įvykio abu su broliu bandė mašiną atversti, tačiau nepavyko ir jie, palikę automobilį, išėjo namo. Apgadino nuosavą automobilį, sužaloti nebuvo. Parėję į namus gėrė alų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. R. vairuodamas automobilį 2014 m. vasario 4 d vakare, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio, apsivertė, apgadindamas jam pačiam priklausantį automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Įrodymų, kad eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus (KET 231.4 p.), kad eismo įvykio metu padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, (KET 234 p.) byloje nėra. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį numatyta už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

Šioje byloje nustatyta, kad A. R. iš eismo įvykio vietos pasitraukė, kadangi nebuvo padaryta žala kitiems asmenims priklausančiam turtui. Pagrindinė sąlyga pagal KET 234 p. yra pranešimas policijai apie eismo įvykį policijai yra tik tuomet, kai padaryta žala kitam asmeniui ir nukentėjusiojo nėra eismo įvykio vietoje. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis MAZDA 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo ir kurio savininkas yra A. R., t.y. padarė žalą savo valdomam automobiliui. Byloje jokių duomenų nėra, kad šio eismo įvykio metu žala padaryta kito savininko turtui, t.y. nebuvo padaryta žala kito asmens turtui. Todėl A. R. atžvilgiu byla pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį nutrauktina

Teismas pripažįsta, kad A. R. veika formaliai atitinka KET 3 punkte numatytą eismo įvykio sąvoką, tačiau šiuo atveju būtina vertinti ir aplinkybę, ar apie šį eismo įvykį A. R. privalėjo pranešti policijai ir ar buvo pagrindas jo veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

A. R., sukėlęs eismo įvykį ir būdamas teisėtu eismo įvykyje apgadinto automobilio savininku, padarė žalą tik savo vairuojamai transporto priemonei. KET nuostatų pagrindu A. R. neprivalėjo apie įvykį pranešti policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje. Todėl atsakomybės priemonės, numatytos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, jo atžvilgiu netaikytinos.

Atsakomybė pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį numatytą už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Tačiau kaip nustatyta, kad A. R. nepadarė eismo įvykio, todėl jo veiksmuose nėra ir pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir jis negali būti baudžiamas.

Dėl išdėstytų aplinkybių administracinė byla, pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį nutrauktina, nenustačius A. R. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja

nutarė:

A. R. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 4 dalį nutraukti, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.