Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.12.2.8.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Briundzai, gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišai, kaltinamajam O. S., vertėjai Liudmilai Baktienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. S., gimęs (duomenys neskalbtini), (duomenys neskalbtini), Ukrainos pilietis, gyvena (duomenys neskalbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirba įmonėje (duomenys neskalbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau –BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2020-09-21 apie 05:35 val. kelyje A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 88 km. Kalvarijos sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo krovininį automobilį "Mersedec-Benz Actros", Estijos Respublikos registracijos numeriais (duomenys neskalbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimu prietaisu "Alcotest 7510", prietaiso Nr. ARCK-0044, patikros Nr.1300953, 2020-09-21 05:46 val. nustatyta iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija - 2,22 ‰ (promilės) neblaivumas

Kaltinamasis O. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad dirba Estijos Respublikos įmonėje (duomenys neskalbtini) vairuotoju. 2020-09-18 vakare jis įmonei (duomenys neskalbtini) priklausančiu krovininiu automobiliu "Mercedes Benz Actros, iš Lenkijos Respublikos įvažiavo į Lietuvos Respubliką ir sustojo poilsiui degalinėje. Poilsio metu gėrė degtinę 150 gramų, gal dar gėrė alaus. 2020-09-20 apie 16:00 val. nuėjo ilsėtis. 2020-09-21 05:00 val. atsikėlė, jautėsi normaliai, neblaivumo požymių nejautė ir todėl vairavo vilkiką ir važiavo keliu Kaunas- Marijampolė-Suvalkai Estijos Respublikos link, kadangi reikėjo pristatyti krovinį. Tik pradėjus važiuoti, buvo sustabdytas policijos pareigūnų patikrinimui. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 2, 22 prom. girtumas. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Jis turi žmoną ir mažametę dukrą, žmona dirba.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais :

2020-09-21 tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 ¹ str. 1 d., jog 2020-09-21 05.35 val. kelyje A5, Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 88 km patikrinimui sustabdytas vilkikas "Mercedes- Benz", kurį galimai vairavo neblaivus Ukrainos pilietis O. S., kuriam 05.46 val. nusttaytas 2,22 promilių neblavumas, 06.02 val. nustatytas 2,60 promlių girtumas ( b.l.1).

2020-09-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog Marijampolės apskr. VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 ¹ str. 1 d. Nuvykus į įvykio vietą, buvo rastas krovininis automobilis "Mercedes- Benz", valst Nr. (duomenys neskalbtini)su priekaba-šaldytuvu "S. C.", valst Nr. (duomenys neskalbtini). Priekaboje-šaldytuve buvo krovinys, todėl telefonu, kurio Nr. (duomenys neskalbtini), 2020-09-21 d. 07.28 val. buvo žodžiu bendrauta su įmonės (duomenys neskalbtini) atsakingu darbuotoju, kuris buvo informuotas apie įvykį ir jis kartu su kitu vairuotoju į Lietuvą atvyks pasiimti automobilio, 2020-09-21 d. apie 17.00 val. Įvykio vietoje vaizdo kamerų nėra ( b.l.31).

2020-09-21 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, jog O. S. 05.46 val., nustatytas 2,22 promilės girtumas ir 06.02 nustatytas 2,60 promilių girtumas (b.l. 50).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilio apžiūra, automobilis stovintis kelyje A5, Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 88 km. Krovininis automobilis "Mercedes Benz", valst Nr. (duomenys neskalbtini) su priekaba-šaldytuvu, "S. C.", valst Nr. (duomenys neskalbtini). Automobilio kabinoje yra automobilio bei priekabos registracijos dokumentai, bei vežamo krovinio dokumentai, kurie apžiūros metu paimti ir supakuoti į voką Nr. 1 su paaiškinamaisiais užrašais. Vežamo krovinio dokumentais priekaboje gali būti 14X800 l. vaisių sirupo, 11 palečių marinuotų agurkų ir 2 paletės uogienės. Po apžiūros automobilis ir priekaba užplombuotas plombomis nuo 24341 iki 24349 ir nuo 00746 iki 00767 ir atiduoti saugoti į UAB „Goldas“ saugojimo aikštelę, adresu Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav. (b.l. 14-29).

2020-09-21 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyr. patrulio V. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog jis 2020-09-21 dirbo su patruliu E. B. kelyje A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, apie 05.35 val., 88 kilometre patikrinimui sustabdė krovininį automobilį "Mercedes Benz", valst Nr. (duomenys neskalbtini) su priekaba-šaldytuvu, vilkiko vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl buvo patikrintas jo girtumas. Alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas, antruoju patikrinimu nustatytas 2,60 promilių girtumas. Vilkiko vairuotojas Ukrainos pilietis buvo nušalintas nuo vairavimo (b.l. 43).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 straipsnis).

Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis 2020-09-21 apie 05:35 val. kelyje A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 88 km. Kalvarijos sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo krovininį automobilį "Mersedec-Benz Actros", Estijos Respublikos registracijos numeriais (duomenys neskalbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimu prietaisu "Alcotest 7510", prietaiso Nr. ARCK-0044, patikros Nr.1300953, 2020-09-21 05:46 val. nustatyta iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija - 2,22 ‰ (promilės) neblaivumas. todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Kadangi kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jis baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka ( b.l. 58,59), dirba.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkis, artimas minimaliam : už nesunkų nusikaltimą numatyta nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda ( BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, taikytina BK 64 ¹ straipsnio 1 dalis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, skiriant bausmę svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-103/2010, 2 K-431/2013, 2 K-401/2014).

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, skaičiuojant terminą nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos 2020-09-21 ( b.l. 83). Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis praeityje būtų baustas už administracinius nusižengimus, tačiau kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, tai yra 2,22 promilių girtumas, ir tik per atsitiktinumą nesukėlė sunkesnių padarinių nei sau, nei kitiems asmenims ar jų turtui, juolab įvertinus tai, kad transporto priemonė, kuria naudojosi kaltinamasis – sunkiasvoris automobilis, kurio manevravimas sudėtingesnis, o tuo pačiu ir galimų padarinių kitiems eisme dalyvavusiems lengviesiems automobiliams rizika gerokai didesnė. Kaltinamasis prieš darydamas nusikalstamą veiką, galėjo ir turėjo įvertinti tai, kai išgėręs alkoholio ( jo teigimu, gėrė degtinę, alų), rizikuoja ne tik savo, bet ir kitų visuomenės narių sveikata, gyvybe bei turtu. Tačiau jis sąmoningai priėmė sprendimą vairuoti, apsvaigus nuo alkoholio sunkiasvorį automobilį. Taigi, dėl visų pasekmių yra atsakingas tik pats kaltinamasis, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Teismas sprendžia, kad nėra jokio įstatyminio pagrindo neskirti kaltinamajam šios baudžiamojo poveikio priemonės.

Taip pat bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant transporto priemonę krovininį automobilį Mercedes Benz Actros Estijos Respublikos registracijos numeriais (duomenys neskalbtini) ( b.l. 41, 42).

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Nesant galimybės konfiskuoti transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo padarymo priemonė, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galima, bet ir būtina iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri bylos duomenimis yra 84070 Eur (b.l. 47).

Kaltinamasis buvo sulaikytas 2020-09-21 05.47 val., paleistas 2020-09-22 16.00 val., paskelbus nuosprendį. Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas 1 para, prilyginant ją 2 MGL baudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskalbtini), priekaba S. C., valst Nr. (duomenys neskalbtini), automobilio ir priekabos registracijos dokumentai - pakvitavimu gražinti įmonės atstovui, paliktini įmonės nuosavybėje; vairuotojo pažymėjimą, esantį prie bylos, išsiųsti Estijos Respublikos ambasadai, asmens kratos metu iš kaltinamojo paimti jo asmeniniai daiktai, kurie su byla gauti teisme pakete Nr. (duomenys neskalbtini), nėra daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, jie grąžinami kaltinamajam.

Byloje gauta 2020-09-22 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 89,86 eurai. Atsižvelgus į tai, kad byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka bei gynėjas paskirtas kaltinamajam, kuris nemoka proceso kalbos, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Byloje gautas tarnybinis pranešimas dėl patirtų išlaidų už automobilio transportavimą ir saugojimą, kuriame nurodoma, kad Marijampolės AVPK patyrė 0,84 eurus išlaidų.

Teismas šių išlaidų klausimo nenagrinėja, kadangi tarnybinis pranešimas be datos, nepasirašytas, todėl negali būti įrodymu, sprendžiant išlaidų priteisimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4200 eurų, kas atitinka 84 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (arba MGL) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. S. sumažintą 2800 (dvejų tūkstančių aštuonių šimtų) eurų, kas atitinka 56 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (arba MGL) baudą.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-09-21 iki 2020-09-22. Paskelbus nuosprendį, paleisti kaltinamąjį iš sulaikymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės atlikimą įskaityti sulaikyme išbūtą 1 dieną, ją prilyginant 2 MGL ir galutinę bausmę paskirti 2700 eurų, kas atitinka 54 MGL, įpareigoti ją sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu skirti O. S. baudžiamojo poveikio priemonę -uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, skaičiuojant terminą nuo 2020-09-21.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti O. S. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 5 dalimi konfiskuoti iš kaltinamojo O. S. 84070 Eur, kaip konfiskuotino turto – transporto priemonės Mercedes Benz Actros Estijos Respublikos registracijos numeriais (duomenys neskalbtini)vertę atitinkančią pinigų sumą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį Mercedes Benz, valst Nr. (duomenys neskalbtini), priekabą S. C., valst Nr. (duomenys neskalbtini), automobilio ir priekabos registracijos dokumentai, kurie grąžinti įmonės atstovui, palikti įmonės nuosavybėje; vairuotojo pažymėjimą išsiųsti Estijos Respublikos ambasadai, asmens kratos metu iš kaltinamojo paimti jo asmeniniai daiktai, kurie su byla gauti teisme pakete Nr. (duomenys neskalbtini), nėra daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, jie, paskelbus nuosprendį, grąžinami kaltinamajam.

Išaiškinti nuteistajam, kad : sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.