Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi A S, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-08-13 apie 23.00 val., Vilniuje, Savanorių pr. 25, kavinėje-bare „Gubernatorius“, būdamas girtas (nustatytas 2,25 prom. girtumas) viešoje vietoje įžeidinėjo barmenę necenzūriniais žodžiais, vedamas policijos pareigūnų į tarnybinį automobilį, stangrino rankas, spardėsi kojomis, pasodintas į automobilį, kojomis spardė galinių durų stiklą, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais.

Be to, A. S. 2016-08-14, 9.10 val., Vilniaus miesto 2 PK patalpose būdamas neblaivus įžeidinėjo policijos pareigūnus, vadino „urodais“, daužė ir spardė patalpos grotas, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtą veiklą, neįžeidinėti ir nedaužyti grotų, nereagavo, patalpintas į laikino sulaikymo kamerą toliau be perstojo spardė ir daužė kameros duris.

Teismo posėdyje A. S. parodė, jog tą dieną pas jį buvo svečiuose sesuo, su kuria išgėrė raudono sauso vyno. Ji davė miegui dvi tabletes, paskui paaiškėjo, kad tai buvo ,,relanium’’ tabletės. Jis išmiegojo iki vakaro ir atsikėlęs nusprendė nueiti į barą pavalgyti. Užsisakė maisto ir degtinės, paskui dar kartą užsisakė degtinės. Išgėręs užsnūdo prie stalo. Jį pažadino barmen ir pasakė, kad baras netrukus užsidarys ir jis skolingas 3 Eur už antrą kartą užsakytą degtinę. Pasakė, kad nėra skolingas, nes jam atrodė, kad buvo už tai sumokėjęs. Atvyko apsauga, jis sumokėjo 3 eur. ir norėjo eiti į namus. Tačiau apsaugos darbuotojai jam išeiti į namus neleido, išvedė iš baro, perdavė policijai. Atsimena, kad buvo mušamas. Dabar negali pasakyti, kas jį sumušė. Jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo jėga įsodintas į tarnybinį automobilį bei nuvežtas į komisariatą. Galėjo vartoti necenzūrinius žodžius tuo metu, kai buvo mušamas. Jis nesipriešino - tik nenorėjo lipti į policijos automobilį. Šiuo metu yra atliekamas tarnybinis patikrinimas. Kai buvo nuvežtas į komisariatą ir uždarytas - prašė, kad iš jo priimtų pareiškimą dėl sumušimo. Tuo metu jam atrodė, kad jį sumušė policijos pareigūnai. Jis rašė be akinių ir nieko negalėjo matyti - todėl negalėjo pasirašyti. Jam buvo surašytas protokolas ir buvo paleistas. Kitą dieną nuvyko į komisariatą ir norėjo parašyti pareiškimą. Pareigūnas jam liepė eiti į namus. Jis pasakė atsakingam asmeniui, kad priimtų pareiškimą, pasakė, kad skųsis prokuratūrai. Tada jis liepė patruliui jį vežti į 2 PK ir jam surašyti ATP dėl necenzūrinių žodžių. Jį ten nuvežę uždarė į kamerą, kur trūko oro. Jis pradėjo belstis, tačiau niekas neišgirdo, todėl su koja beldėsi į duris bei prašė, kad jam iškviestų greitąją, nes buvo bloga, trūko oro. Vėliau atvyko medikai, davė vaistų, į ligoninę vykti atsisakė. Po kurio laiko jam pasidarė bloga su širdimi, vėl pradėjo belsti. Atėjo pareigūnas ir liepė nuimti batus ir jį prisegė prie suolo. Jam vėl buvo surašytas protokolas. Konfliktas įvyko dėl nesumokėtų 3 Eur. Buvo įsitikinęs, kad juos sumokėjo prieš tai. Jam buvo pasakyta, kad bus kviečiamas apsaugos darbuotojas. Atvykus apsaugos darbuotojui, atsiskaitė su barmene ir kartu su juo nusileido link išėjimo į lauką . Išėjus iš kavinės, norėjo eiti į namus, tačiau apsaugos darbutojas jam neleido išeiti, pradėjo tampyti, pargriovė ant žemės, surakino rankas. Barmenei buvo pasakytas vienas necenzūrinis žodis. Šiais metais jam buvo atklikta alkūnės operacija, dėl antrankių pradėjo tirpti rankų pirštai. Po kiek laiko atvyko policijos ekipažas. Buvo apsaugos darbuotojo ir pareigūno nuvestas link automobilio bei ten jėga įtalpintas. Jis prašė jį paleisti į namus, nes sumokėjo pinigus ir nieko blogo nepadarė. Jam skaudėjo rankos, todėl pradėjo muistytis ir šiek tiek nukrito nuo sėdynės ant grindų, pradėjo belstis į automobilio duris kojomis, nes rankos buvo surakintos. Atėjo pareigūnas ir apsaugos darbuotojas, kuris jam pradėjo purkšti ašarines dujas į veidą. Jis dar daugiau pradėjo muistytis, o pareigūnas panaudojo tazerį bei antrankiais surakino jo kojas. Tuo metu necenzūrinius žodžius galėjo burbėti po nosimi. Nesipriešino. Nakties metu buvo paleistas iš komisariato, nuėjo į namus. Apie 8 val. nuėjo į antrą policijos komisariatą ir paprašė priimti pareiškimą dėl galvos sumušimo ir policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų. Budintis jam pasakė, kad tokio pareiškimo iš jo nepriiminės. Pasakė, kad kreipsis į VPK. Ten nuėjęs pamatė stovintį patrulio automobilį, į lauką išėjo atsakingas budintis Sarpalis. Jam bandė įrodyti, kad buvo sumuštas, tai matėsi akivaizdžiai ir tai, kad pareigūnai su juo elgėsi nežmoniškai, prašė iš jo priimti pareiškimą. Atsakingas iš jo atsisakė priimti pareiškimą ir įkalbinėjo jo visai nerašyti bei eiti namo. Jam pasakė, kad kreipsis į prokuratūrą, Sarpalis nurodė pareigūnams jį iš VPK nuvežti atgal į 2 PK protokolo surašymui dėl šūkavimo ir necenzūrinių žodžių vartojimo. Pateikė rašytinį paaiškinimą.

Teismo posėdyje liudytojas A. S. paaiškino, jog tuo metu dirbo apsaugos komandoje, atvykęs į kavinę pamatė, kad S stovi prie baro ir ginčijasi su barmene. Barmenė pasakė, kad jis nesumokėjo sąskaitos ir bando pasišalinti. Jis mokėti nenorėjo, bandė jam viską paaiškinti. Po kiek laiko S pradėjo barmenę vadinti necenzūriniais žodžiais, Bandė jį raminti, bet jis nenusiramino. Jis ištraukė piniginę ir metė jai pinigus. Pasakė, kad dabar gali keliauti į namus, nes sąskaitą apmokėjo. Jis pasakė, kad sąskaitą apmokėjo ir liks ten toliau. S paaiškino, kad jis čia likti negali, nes elgėsi nepagarbiai. A. S. pasiūlė jam išeiti pasikalbėti. Iš pradžių jis stovėjo ramus, paskui kažkas pasidarė, bandė trenkti. Pasisukęs jį užlaužė, uždėjo antrankius, pastatė prie sienos. Jis apsiramindavo, tai vėl pradėdavo kibti, todėl nusprendė iškviesti policiją. Paskui atvažiavo pareigūnai, žmogus sėdėjo su antrankiais prie sienos. Pareigūnai buvo pas barmen. Paskui prieėjęs pareigūnas jį bandė apraminti, tačiau S pradėjo dar agresyviau elgtis. Jis vartojo necenzūrinius žodžius, prasivardžiuoti, gąsdinti vieno komisarų pavardžių. Jis padėjau S įsodinti į automobilį, nes jis ten nenorėjo eiti, pradėjo spardyti. Jį įsodino. Jis šūkavo, rėkavo, uždarė galines durs. Maždaug po 2 min. policijos pareigūnas išėjo iš automobilio, Pamatė, jog S spardo duris, atidaręs duris jis jau gulėjo nučiuožęs. Jis atidarė duris ir vėl pradėjo spardyti, todėl teko uždėti antrankius ir ant kojų. Buvo atvykę pareigūnas vyras ir moteris. S nebuvo už ką mušti. Buvo uždėti antrankiai ir asmuo buvo vedamas. Atvažiavus į policijos komisariatą pamatė, kad jo antakis praskeltas. Jis buvo neblaivus. Jis elgėsi keistai – tai nusiramindavo, tai vėl pradėdavo, S nenusiramino, spardė duris taip, kad jų negalėjo uždaryti todėl buvo panaudotas tazeris. Jam, A. S., buvo bandyta suduoti smūgį. Jis važiavo į komisariatą rašyti pareiškimo.

Teismo posėdyje liudytojas Alvydas Nedzveckas parodė, jog 2016-08-14 9 val. mobilaus kuopos pareigūnai pristatė A. S. į Vilniaus apskr. VPK. 2 PK, nes S keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo girtas. Jie patys surašė protokolą. Komisariate dėl jo elgesio taip pat surašė protokolą. Surašė protokolą, nes asmuo tik pristatytas vartojo žodį,,urodai’’ jų visų atžvilgiu. Jis iš pradžių buvo patalpintas į grotuotą patalpą, kur šūkavo ir spardė grotas. Jis prašė advokatės, kuri atvažiavusi asmenį apramino bei pasikalbėjo. S ir toliau daužėsi, todėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo kambarį. Jis ten ir toliau šūkavo bei be perstojo spardė kameros duris. Buvo pareiklauta nusiauti batus, tačiau asmuo nesutiko. Jam buvo nuimti batai, tačiau jis ir toliau spardė todėl buvo uždėti antrankiai. Kai asmuo buvo pas juos pristatytas į komisariatą - buvo kažkiek sužalojimų ant jo kaktos, buvo apdžiūvusio kraujo. Jie kvietė greitąją pagalbą. Buvo prašyta priimti pareiškimą dėl sumušimo. Asmuo aiškino, kad jį mušė pareigūnai. Dėl greitosios pagalbos kvietimo antrą kartą jis neprisimena. Gal ir buvo kažkas rėkaujama kameroje. Šiaip neprisimena. Buvo atvažiavusi greitoji pagalba ir pasakė, kad mažoka pas asmenį cukraus kraujyje ir buvo pasiūlyta važiuoti. Asmuo važiuoti atsisakė ir įnirtingai norėjo rašyti pareiškimą. Kai buvo prašoma pagalbos – tada buvo iškviesta greitoji.

Teismo posėdyje liudytojas J. V. parodė, jog S buvo pristatytas į PK patalpas už chuliganiškus veiksmus. Jis įžeidinėjo ir nevykdė pareigūnų reikalavimų. Detalių neprisimena, viskas išdėstyta tarnybiniame pranešime. Asmuojuos įžeidinėjo sakydamas žodį ,,urodai’’. Asmuo buvo neblaivus, triukšmavo, šūkavo. Budėjimo metu jie tikriausiai buvo trise. S buvo patalpintas už grotuoto užtvaro. Jis rėkavo, įžeidinėjo, paprašytas liautis nepakluso todėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Jis ir toliau šūkavo, asmeniui buvo nuimti batai. ,,Urodai’’ buvo pasakyta apskritai pareigūnams, ne jam asmeniškai. Kai tik pamatydavo pareigūną – sakė ,,urodas, urodas’’.

Teismo posėdyje liudytojas Nerijus Akaveckas parodė, jog buvo gautas iškvietimas. Atvykus, asmeniui buvo uždėti antrankiai. S paprašė nusiraminti ir norėjo nuimti antrankius. Jam priėjus, tas spyrė iš kojos ir iš galvos sudavė į krūtinę. Tada panaudojo dujas ir asmenį įsodino į tarnybinį automobilį. Jis sėdėjo ten tol, kol pradėjo spardyti automobilio langus. Jis, pareigūnas, išlipo ir paprašė nusiraminti. S jam bandė spirti koja, panaudojo elektrošoką. Į įvykio vietą buvo atvykęs su savo kolege. Tuo metu kolegė priiminėjo pareiškimą. Asmuo buvo neblaivus. Apsauginis darbuotojas jiems paaiškino, kad asmuo buvo nepageidaujamas, nes užmigo prie baro, paprašius susimokėti, kilo konfliktas. Apsaugos darbuotojas asmenį sulaikė ir surakino antrankiais, nes jis atsisakė išeiti iš baro. Jiems atvykus asmens rankos buvo surakintos už nugaros. Asmuo paprasčiausiai mojavo rankomis, muistėsi. Jis, pareigūnas, gražiai prašė nusiraminti. Priėjus prie automobilio, jam buvo smogta į galvą ir spirta iš kojos. Besėdint automobilyje, buvo spardomi langai ir būda. Jis, pareigūnas, asmeniškai uždėjo antrankius asmeniui ant kojų. Automobilyje, jo nuomone, nebuvo pagalbos prašymo, nes asmuo suglaudęs kojas spardė langus. Mano, kad pagalbos reikėjo prašyti kitaip – tiesiog normaliai pasakyti. Automobilyje yra pertvara. Matė, kaip asmuo suglaudęs kojas spardė langus, nes jis viską stebėjo per veidrodį, muzika buvo išjungta. Dujų buvo papurkšta prieš asmeniui sėdant į automobilį, kai jam buvo smogta. Dujas naudojo aš asmeniškai, o ne apsaugos darbuotojas.

Teismo posėdyje liudytoja Eva Krasinskaja parodė, jog gavo iškvietimą į barą dėl agresyvaus kliento. Jie atvyko, lauke pasitiko apsaugos darbuotojas. Vienas asmuo, surakintas antrankiais, sėdėjo ant žemės prie baro durų. Apsaugos darbuotojui paaiškinus situaciją, jie S pasisodino į automobilį. Asmuo juos visus keikė necenzūriniais žodžiais. Būdama baro viduje ir priiminėdama pareiškimą, girdėjo, kaip S daužė jų tarnybinį automobilį. Ji išbėgo į lauką. Jam buvo surakintos kojos antrankiais, nes jis daužė automobilį. Pati smurto prieš jį nenaudojo. Jos kolegos taip pat. Kadangi jis muistėsi – negalėjo įžiūrėti nei sužalojimo ant veido ar kūno. S jiems sveikatos problemomis nesiskundė.

Alkotesterio rodmenimis A. S. 2016-08-14 00.43 val. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas (b.l. 10).

S Š paaiškino, kad šių metų rugpjūčio 13 d. apie 23.00 val. bare klientas užmigo viešoje vietoje, pažadintas atsisakė sumokėti už gėrimą 3 eurus, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais (b.l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiosios patrulės Evos Krasinskajos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-13 dirbant kartu su vyr. patruliu N. Akavecku apie 23.10 val. gavo pranešimą ir nuvyko Vilniuje, Savanorių pr. 25, kur sulaikė A. S.. Jis nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų praeiti į tarnybinį automobilį, stangrino rankas, spardėsi kojomis, pasodintas į automobilį, kojomis spardė galinių durų stiklą, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais (b.l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulio Nerijaus Akavecko tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir vyriausiosios patrulės Evos Krasinskajos tarnybiniame pranešime (b.l. 7).

Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto Alvydo Nedzvecko tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-08-14, 9.10 val., dėl nedidelio chuliganizmo į Vilniaus m. 2 PK buvo pristatytas A. S., kuris daug kartų jį, patrulį ir vyr. postinį Jaroslav Višnekvskij, vyr postinį Tadeuščą Eidukonį vadino „urodais“. A. S. buvo nustatytas 2,34 promilių neblaivumas. Būdamas grotuotoje patalpoje šūkavo, toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus, spardė grotas. Į įspėjimus baigti taip elgtis nereagavo, todėl 9.48 val., buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpą. Būdamas laikino sulaikymo patalpoje toliau šaukė ir be perstojo spardė duris. Į perspėjimus nespardyti durų ir negadinti policijos turto, nereagavo, todėl išvedus iš laikino sulaikymo patalpos, buvo pareikalauta nusiauti batus, tačiau batus nusiauti atsisakė, panaudojus jėgą, kartu vyr. post. J. V. ir vyr. post. T.Eidukonio, batai buvo nuauti. Tačiau ir būdamas be batų A. S. toliau spardė duris, dėl to, kad nesugadintų policijos turto ir neišspirtų durų 2016-08-14, 12.40 val., jam buvo uždėti antrankiai. (b.l. 21).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, t.y. liudytojų A. S., A.Nedzvecko, J. V., E.Krasinskos, N.Akavecko parodymų, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, S Š paaiškinimo, alkotesterio duomenų darytina išvada, jog A. S. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Nors A. S. kaltę pripažino iš dalies, neigia nevykdęs teisėtų policijos pareigūno nurodymų, įžeidinėjęs pareigūnus, tačiau bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, mano, kad nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, nuosekliais minėtų liudytojų parodymais, kurie tarpusavyje sutampa, taip pat sutampa su kita bylos medžiaga, S Š paaiškinimu. Visi šie įrodymai aiškiai išdėstyti, neprieštaringi, nuoseklūs, ir nėra nustatytos aplinkybės, kad policijos patruliai, būtų linkę apkalbėti A. S. ar kitaip būtų suinteresuoti bylos baigtimi. A. S. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį..

Motyvuojamoji dalis

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad asmuo pažeidimus padarė būdamas neblaivus, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą A. S. teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų pobūdį - asmuo viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų piliečių atžvilgiu, necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą ir pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, į nustatytas A. S. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nėra nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į jo asmenybę: 53 metų amžiaus, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, vedęs, duomenų apie teistumą nepateikta, galiojančių administracinių nuobaudų turi. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, A. S. skirtinos nuobaudos – vidurkį atitinkančios baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje. Aplinkybių, dėl ko galėtų būti skiriama švelnesnė nuobauda, byloje nėra. Tenkintinas asmens prašymas išdėstyti paskirtą baudą dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti A S už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, - 57 € baudą.

skirti A S už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, - 216 € baudą.

skirti A S už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, - 115 € baudą.

skirti A S už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, - 115 € baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą A S paskirti 216 € baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą nuobaudą įskaityti sulaikyme išbūtą laiką, t.y. 1 parą ir skirti A S galutinę 140 € baudą.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis, t.y. 6 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 23 EUR, pradedant mokėti nuo 2017 m. sausio 1 d.

Paskirta bauda turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.