Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnyje numatytais atvejais. Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.

Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Tokiu vengimu laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis 1S-125-493/2022).

Iš nuteistojo I. F. asmens bylos matyti, jog probuojamasis nebuvo supažindintas su probacijos sąlygomis, probuojamojo pareigomis bei teisėmis ir pasekmėmis už probacijos sąlygų bei teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, kadangi nuteistasis bendrauja tik elektroniniu paštu, su juo telefonu susisiekti neįmanoma, namie nerandamas, į probacijos skyrių neatvyksta. Dėl to 2026-01-21 buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas nuteistajam I. F. nedalyvaujant. I. F. dirba. Kreiptasi į teismą dėl to, kad asmeniui 2026-02-13 nustatytas 1,46 prom. neblaivumas, padarė administracinį nusižengimą, numatytą 506 str. 4 d. Nevykdė įsipareigojimo būti namuose nustatytu laiku: 2026-01-20 23 val. 41 min. patikrintas gyvenamoje vietoje, bet namuose nerastas, telefonu neatsiliepė; 2026-02-17 23 val. 30 min. patikrintas gyvenamoje vietoje, bet namie nerastas, telefonu neatsiliepė; nakties metu iš 2026-02-19 į 2026-02-20 I. F. namie nebuvo. Iš asmens byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad probuojamasis dirba, duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta.

Svarstydamas laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme klausimą, teismas įvertina tai, jog nuteistasis I. F. vieną kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nevykdė įsipareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Nuteistasis į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu pripažino padarytus pažeidimus. Probacijos laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nuteistasis nėra padaręs, bendravo su probacijos tarnyba elektroniniu paštu, pateikė duomenis, įrodančius jog buvo darbo komandiruotėje Švedijoje. 2026-03-05 buvo pateiktas I. F. pasiaiškinimas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriui, kuriame nuteistasis nurodė, jog supranta, kad padarė pažeidimus, bausmės sąlygos jam yra išaiškintos ir bausmę vykdys. Taigi, įvertinęs padarytų pažeidimų pobūdį, atsižvelgęs į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad probuojamasis pripažino padarytus pažeidimus, dirba, teismas daro išvadą, jog nuteistojo elgesys nėra sistemingas ir itin piktybiškas, jis deda pastangas integruotis visuomenėje, todėl darytina išvada, kad toks jo elgesys nerodo, jog jis vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės keisti arešto bausme šiuo metu nėra pakankamo pagrindo, todėl teikimas netenkinamas.

Teismas atkreipia nuteistojo I. F. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, privalo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos sąlygas, bendradarbiauti su probacijos tarnyba, priešingu atveju, paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl I. F. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.