Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Oritai Griciūtei, dalyvaujant ieškovo VĮ Mažeikių miškų urėdijos atstovui A. P., atsakovo UAB „ Smiltinės medis“ direktorei K. B., atstovei advokatei V. B., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VĮ Mažeikių miškų urėdijos ieškinį atsakovui UAB „Smiltinės medis“ dėl baudos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-09-26 Akmenės rajono apylinkės teismas preliminariu sprendimu ieškinį tenkino pilnai. Priteisė ieškovui iš atsakovo 9296,66 Lt baudą ir 139,45 Lt žyminio mokesčio.

Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl pateikto ieškinio ir netesybų priteisimo dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad sutartyse nurodyti medienos kiekiai buvo preliminarūs. Ieškovas dėl nepalankių gamtinių sąlygų ir metinių kirtimų apimčių neturėjo galimybės iš anksto numatyti tikslaus medienos sortimento ir kiekio, todėl tiekdavo atsakovui tokią medieną kokią turėdavo. Tarp ginčo šalių 2010-12-17 sutarties vykdymo eigoje buvo susiklosčiusi praktika, kad pirkėjas (atsakovas) perka tokią medieną, kokia pardavėjas (ieškovas) paruošia ir jam pasiūlo. Ieškovui pateikiant netikslius žodinius pranešimus apie paruoštą medieną, šalys sutarė, kad nuo 2011-04-08 ieškovas pateiks pranešimus raštu. Tačiau ieškovas neparuošdavo ir rašytinuose pranešimuose nurodytų medienos kiekių. Todėl atsakovas buvo priverstas pirkti tokią medieną kokią siūlė ieškovas (2011-06-14 pranešimas, PVM sąskaitos faktūros nuo 2011-06-05 iki 2011-05-19). Sutarties vykdymo eigoje ieškovas neturėjo galimybės parduoti atsakovui medienos, kurią buvo įsipareigojęs parduoti pagal sutartį, todėl atsakovas pirko visą ieškovo pasiūlytą medieną, nors ji ir neatitiko sutartyje nurodyto sortimento ir kiekių. Ieškovas atsakovui nebuvo pateikęs nei vienos pretenzijos dėl nenupirktos medienos, teikė pretenzijas tik dėl vėlavimo atsiskaityti. Taip pat nurodė, kad ieškovo prašomas priteisti baudos dydis yra aiškiai neprotingas. Prašo preliminarų teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus sprendimas pakeistinas. Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 17 d. ginčo šalys sudarė Apvaliosios medienos pusmetinio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 10-27 (toliau Sutartis Nr. 10-27) ir 2011 m. kovo 15 d. sudarė Apvaliosios medienos trumpalaikio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11-56 (toliau Sutartis Nr. 11-56 Ginčo sutarčių 1.1 punktuose buvo numatytas medienos sortimentas, jos kiekiai ir atitinkamos kainos. Ieškovas šiuose punktuose įsipareigojo patiekti, o atsakovas pagal Sutartį Nr. 10-27 per 2011 m. I ir II ketvirčius lygiais kiekiais nupirkti 230 m³ PJ-D 5 m. ilgio sortimento medienos (kokybės klasės B St kaina 190 Lt/m³, kokybės klasės B Vd kaina 180 Lt/m³, kokybės klasės C St kaina 180 Lt/m³, kokybės klasės C Vd 145 Lt/m³), 200 m³ PJ-E-Sm 3 m ilgio sortimento medienos po 171 Lt/m³, 100 m³ PJ-E-Sm 2,4 m ilgio sortimento medienos po 161 Lt/m³, 200 m³ PJ-P-Sm 3 m ilgio sortimento medienos po 166 Lt/m³, 200 m³ PJ-P-Sm 2,4 m ilgio sortimento medienos po 156 Lt/m³, 200 m³ PJ-B-Sm 2,4 m ilgio sortimento medienos po 156 Lt/m³, 200 m³ PJ-LP-Sm 2,4 m ilgio sortimento medienos po 149 Lt/m3, 100 m³ PM 3 m ilgio sortimento medienos po 91 Lt/m³, 100 m³ ML 3 m ilgio sortimento medienos po 91 Lt/m³, pagal Sutartį Nr. 11-56 2011 m. II ketvirtyje nupirkti 100 m³ PJ-P 6 m. ilgio sortimento medienos (kokybės klasės D St kaina 171 Lt/m³, kokybės klasės D Vd kaina 171 Lt/m³), 60 m³ PJ-P-Sm 2,4 m ilgio sortimento medienos po 150 Lt/m³, 30 m³ PJ-J 5 m ilgio sortimento medienos (kokybės klasės C St kaina 160,50 Lt/m³, kokybės klasės C Vd kaina 160,50 Lt/m³), 250 m³ PJ-E-Sm 3 m ilgio sortimento medienos po 168 Lt/m³, 100 m³ PJ-B 3 m. ilgio sortimento medienos (kokybės klasės B St kaina 200 Lt/m³, kokybės klasės B Vd kaina 200 Lt/m³, kokybės klasės C St kaina 180 Lt/m³, kokybės klasės C Vd kaina 180 Lt/m³, kokybės klasės D St kaina 156 Lt/m³, kokybės klasės D Vd kaina 156 Lt/m³), 300 m³ ML 3 m ilgio sortimento medienos po 91 Lt/m³ (sutarčių 1.1 p., b.l. 7-14,). Sutarčių 1.3 p. numatyta, kad medienos tiekimo terminai nurodomi ketvirčiais. 2.2. punktuose šalys susitarė, jog pardavėjas prieš 2 darbo dienas informuoja ryšio priemonėmis pirkėją apie paruoštą pardavimui medienos kiekį, o pirkėjas, gavęs pranešimą privalo per 5 darbo dienas nupirkti pasiūlytą medienos kiekį, jeigu nepažeisti sutarties 1.1 p. nurodyti terminai. 2.3. punktuose šalys sutarė, kad pirkėjui nenupirkus ieškovo pasiūlytos apvaliosios medienos per penkias darbo dienas po pranešimo apie paruoštą medieną pateikimo dienos, išskyrus atvejus kai pardavėjas pažeidė sutartyse numatytus reikalavimus, sutartyse numatytas parduoti bendras medienos kiekis sumažinimas pasiūlytu ir nenupirktu medienos keikiu. Be to, šiomis sutartimis šalys 6.2. punktuose susitarė dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo – netesybų, t. y. sutartimi nustatė, kad jei atsakovas neperka arba ieškovas neparduoda apvaliosios medienos sutartyje numatytais ketvirtiniais terminais ir kiekiais, šių sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai šaliai 10 procentų nuo neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą. Šios nuostatos šalys susitarė netaikyti tik išimtiniais atvejais dėl objektyvių nuo sutarties šalių nepriklausančių aplinkybių, kurios turi būti įrodytos (sutarčių 5.3, 6.2 p.). Prie tokių aplinkybių priskirtinos ir tokios aplinkybės jei kelio savininkai laikinai apribojo nutraukė eismą ar uždarė kelią dėl avarijų, stichinių nelaimių, per polaidį, kelio taisymo, remonto priežiūros darbų metu ar kt. Šalys sutarė kad apie šias aplinkybes informuoja viena kitą per 5 darbo dienas nuo šių aplinkybių atsiradimo dienos. Minėtų sutarčių 5.5 p. šalys susitarė, kad pirkėjui neatsiskaičius už medieną per sutartyje numatytus terminus, pardavėjas per 2 darbo dienas sustabdo medienos pardavimą, apie tai pranešdamas pirkėjui raštu. Medienos tiekimas atnaujinamas pirkėjui apmokėjus įsiskolinimą už medieną ir sumokėjus delspinigius. 9.3. p. šalys sutarė, kad ginčai tarp šalių sprendžiami derybos, reikšiant pretenzijas raštu. Nepavykus ginčo išspręsti derybomis, ginčas įstatymų nustatyta tvarka nagrinėjamas teisme.(b.l.7-14) Iš byloje pateiktos 2011-07-08 ieškovo pretenzijos atsakovui, 2011-08-24 suvestinės, informacijos dėl sutarčių nevykdymo matyti, kad atsakovas pagal Sutartį Nr. 11-56 nupirko 3,80 m³ PJ-B (pjautiniai beržo rąstai) 3 m ilgio sortimento medienos, nors sutartas kiekis buvo 100 m³, pagal Sutartį Nr.10-27 nupirko 76,78 m³ PJ-B-Sm (pjautiniai beržo rąstai, smulkūs) sortimento medienos, sutartyje sutartas 200 m³ kiekis, 123,56 m³ PJ-D (pjautiniai drebulės rąstai) 5 m ilgio sortimento medienos, sutartyje sutartas kiekis 230 m³, ir 121,99 m³ PJ-LP-Sm (pjautiniai lapuočių rąstai) sortimento medienos, sutartyje sutartas kiekis 400 m³. (b.l.15-16,33) Tai yra atsakovas tik iš dalies įvykdė Sutartimi Nr. 10-27 ir Sutartimi Nr. 11-56 prisiimtus įsipareigojimus. Šias aplinkybes dėl nupirkto medienos kiekio taip pat patvirtina byloje pateiktos PVM Sąskaitos faktūros: 2011-01-03 Serija MMU Nr. 15-17886, 2011-01-04 Serija MMU Nr. 15-17887, 2011-01-05 Serija MMU Nr. 15-17901, 2011-01-10 Serija MMU Nr. 15-17922, 2011-03-04 Serija MMU Nr. 15-18373, 2011-03-04 Serija MMU Nr. 15-18405, 2011-03-16 Serija MMU Nr. 15-18551, 2011-03-17 Serija MMU Nr. 15-18580, 2011-03-24 Serija MMU Nr. 15-18683, 2011-04-07 Serija MMU Nr. 15-18879, 2011-04-07 Serija MMU Nr. 15-18880, 2011-05-11 Serija MMU Nr. 15-19322, 2011-06-20 Serija MMU Nr. 15-19768, 2011-06-21 Serija MMU Nr. 15-19785, 2011-06-27 Serija MMU Nr. 15-19835, 2011-06-30 Serija MMU Nr. 15-19904. (b.l.17-32,64-65,67-68,74-76,79,82,89-90,98,105,107,113,116) 2011-02-18 pranešimu Nr. 3.9(D)-309 ieškovas informavo atsakovą kad vykdydamas Sutartį Nr. 10-27 ieškovas yra paruošęs medienos PJ-E-Sm 3 m ilgio – 60 m³, PJ-E-Sm 2,4 m ilgio – 30 m³, PJ-P-Sm 3 m ilgio – 60 m³, PJ-P-Sm 2,4 m ilgio – 60 m³, PJ-B-Sm 2,4 m ilgio – 60 m³, PJ-LP-Sm 2,4 m ilgio - 100 m³, ir PM - 30 m³. Šiuo raštu ieškovas taip pat priminė atsakovui, kad atsakovas yra skolingas už 2011 m. sausio mėn. parduotą medieną 17043,81 Lt bei 76,99 Lt delspinigių. (b.l.34) 2011-03-14 pranešimu Nr. 3.9(D)-309 ieškovas informavo atsakovą kad vykdydamas Sutartį Nr. 10-27 ieškovas yra paruošęs medienos PJ-E-Sm 3 m ilgio – 40 m³, PJ-E-Sm 2,4 m ilgio – 20 m³, PJ-P-Sm 3 m ilgio – 40 m³, PJ-P-Sm 2,4 m ilgio – 40 m³, PJ-B-Sm 2,4 m ilgio – 40 m³, PJ-LP-Sm 2,4 m ilgio - 60 m³.(b.l.35) 2011-04-19 pranešimu Nr. 3.9(D)-692 ieškovas informavo atsakovą kad vykdydamas Sutartį Nr. 10-27, ir trumpalaikes Sutartis Nr. 11-47 ir Nr. 11-56 ieškovas yra paruošęs medienos PJ-E-Sm 3 m ilgio – 110 m³, PJ-E-Sm 2,4 m ilgio – 20 m³, PJ-P-Sm 3 m ilgio – 35 m³, PJ-P-Sm 2,4 m ilgio – 55 m³, PJ-B-Sm 2,4 m ilgio – 35 m³, PJ-D 5 m ilgio – 40 m³, PJ-LP-Sm 2,4 m ilgio - 65 m³, PJ-P-D kokybės klasės 6 m ilgio – 60 m³, PJ-P Sm Sausi 3 m ilgio – 20 m³, PJ-B 3 m ilgio – 35 m³. (b.l.36,118) 2011-05-04 pranešimu Nr. 3.9(D)-781 ieškovas informavo atsakovą kad vykdydamas Sutartį Nr. 10-27, ir trumpalaikes Sutartis Nr. 11-47 ir Nr. 11-56 ieškovas yra paruošęs medienos PJ-E-Sm 3 m ilgio – 120 m³, PJ-E-Sm 2,4 m ilgio – 15 m³, PJ-P-Sm 3 m ilgio – 30 m³, PJ-P-Sm 2,4 m ilgio – 50 m³, PJ-B-Sm 2,4 m ilgio – 30 m³, PJ-D 5 m ilgio – 30 m³, PJ-LP-Sm 2,4 m ilgio - 50 m³, PJ-P-D kokybės klasės 6 m ilgio – 34 m³, PJ-P Sm Žali 2,4 m ilgio – 20 m³, PJ-B 3 m ilgio – 30 m³. (b.l.37,119) 2011-06-14 pranešimu Nr. 3.9(D)-940 ieškovas informavo atsakovą kad vykdydamas Sutartį Nr. 10-27, ir trumpalaikes Sutartis Nr. 11-47, Nr. 11-56, Nr. 11-74 ieškovas yra paruošęs medienos PJ-D 5 m ilgio – 68 m³, PJ-P-D kokybės klasės 6 m ilgio – 32 m³, PJ-Jd 5 m ilgio – 40 m³, PJ-B 3 m ilgio – 31 m³. (b.l.38,120) Pagal Sutartį Nr. 10-27 ieškovo paskaičiuota bauda sudaro 7687,04 Lt, o pagal Sutartį Nr.11-56 – 1609,62 Lt. (b.l. 15-16,33) Aplinkybę, kad atsakovas sutarčių vykdymo laikotarpiu už medieną savalaikiai neapmokėdavo, patvirtina ir 2011-05-04 raštas, kuriuo ieškovas įspėjo atsakovą apie susidariusį 31328,89 Lt įsiskolinimą pagal Sutartį Nr.10-27, Sutartį Nr. 11-56, ir trumpalaikę sutartį Nr. 1147, ir apie tai, kad yra stabdomas medienos tiekimas. Medienos pardavimas atnaujinamas apmokėjus susidariusį įsiskolinimą su paskaičiuotais 121,15 Lt delspinigiais. (b.l.121)

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Pareiga nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, bei pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius nurodytus faktus – įrodinėjimo pareiga – tenka ginčo šaliai. Netinkamas jos vykdymas šaliai gali sukelti neigiamas pasekmes – šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis. Įrodymų vertinimas reglamentuojamas CPK 185 straipsnyje – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Būtinas sutartines civilinės atsakomybės sąlygas (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) turi įrodyti asmuo, reiškiantis reikalavimą ją taikyti. Tam, kad būtų patenkintas ieškovo reikalavimas dėl netesybų priteisimo, turi būti konstatuoti neteisėti atsakovo veiksmai, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindas. CK 6.248 str.1 d. nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, kai įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Vienas iš tokių atvejų įtvirtintas CK 6.256 str. 4 d., kurioje nurodoma, kad jeigu sutarties prievoles nevykdo ar netinkamai vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymas ar sutartis nenumato ko kita. Pažymėtina, kad už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kreditorius gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų išieškojimą ir (ar) nuostolių atlyginimą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Tuo atveju, jeigu kreditorius prašo dėl prievolės pažeidimo ir nuostolių, ir netesybų, pastarosios yra įskaitomos į nuostolių atlyginimą (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Netesybų įskaitymo esmė yra ta, kad kai kreditorius reikalauja ir netesybų, ir nuostolių bei pagrindžia savo reikalavimą, jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo ir atsakovo sudarytos sutartys parengtos vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-327 patvirtintomis apvaliosios medienos pusmetinio pirkimo-pardavimo ir apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo-pardavimo sutarčių formomis su iš anksto parengtomis standartinėmis sąlygomis (CK 6.185 str.). Šių sutarčių sąlygos užtikrina valstybei, formuojančios valstybinių miškų politiką bei medienos pirkėjų interesą stabiliai bei laiku gauti sulygtą medienos kiekį, užtikrina ieškovo sezoninę ir nepertraukiamą miško ruošos veiklą bei atsakovo kaip ūkio subjekto nepertraukiamą gamybos ciklą. Ieškovas atsiliepime ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutarimai dėl sutarčių vykdymo kilo todėl, kad atsakovas laiku neatsikaitė už pateiktą produkciją ir pažeidė sutarčių 5.3 ir 5.4 p. įsipareigojimą savalaikiai atsiskaityti už nupirktą medieną ir medienos pardavimas buvo sustabdytas dėl UAB „Smiltinės mediena“ kaltės. Ieškovas 2011-05-04 įspėjime atsakovui nurodė apie sutarčių atnaujinimą atsiskaičius, todėl konstatuotina, kad atsakovas privalėjo atsiskaityti už medieną ir tęsti sutarčių 1.1. p. numatytus įsipareigojimus ir nupirkti likusį medienos kiekį. (b.l.121) Duomenų kada atsakovas sumokėjo įsiskolinimą byloje nėra pateikta. Tačiau pateiktos PVM sąskaitos faktūros, pranešimai apie paruoštą medieną, PVM sąskaitų registracijos žurnalai patvirtina, kad ieškovas ir toliau tiekė atsakovui medieną. (b.l.21-23,28-29,38,91-117,120,121,186-187) Tai sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovas savo prievolę atsiskaityti už parduotą produkciją įvykdė ir medienos tiekimas dėl šios priežasties atsakovui buvo sustabdytas trumpam laikotarpiui. Byloje daugiau duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą raštu informuodamas apie pažeistus atsiskaitymo terminus ir medienos pardavimo sustabdymą (sutarčių 5.5 punktai) nėra pateikta. Atsakovas neneigė fakto, kad neįvykdė savo sutartinių prievolių ir pagal Sutartis Nr. 10-27 ir Nr. 11-56 nenupirko iš ieškovo pjautų drebulės (PJ-D) rąstų 5 m ilgio – 106,44 m³, pjautų beržo rąstų smulkių (PJ-B-Sm) 2,4 m ilgio -123,22 m³, pjautų lapuočių rąstų smulkių (PJ-LP-Sm) 2,4 m. ilgio – 278,01 m³, pjautų beržo rąstų (PJ-B) 3 m. ilgio – 96,20 m³. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu iš dalies pripažino, kad ieškovo ieškinys pagrįstas. Tačiau pažymėjo, kad sutarties neįvykdė ne dėl savo, o dėl ieškovo kaltės, kadangi ieškovas nevykdė sutarties 1.1. p. ir neparuošė sutarto sortimento medienos, todėl atsakovas buvo priverstas pirkti tokios rūšies medieną ir tokiais kiekiais kuris būdavo paruoštas, nors tai ir nebuvo numatyta sutartyse. Atsakovas teigė, kad ieškovo pateikti rašytiniai pranešimai būdavo tik formalumas, tačiau realiai paruošta pirkimui produkcija neatitikdavo pranešimuose nurodyto sortimento ir kiekių. Kaip matyti, nagrinėjamu atveju sutartinių įsipareigojimų vykdymas suskirstytas į ketvirčius, todėl už kiekvieną paruoštos medienos kiekį ieškovas atsakovą turėjo informuoti atskirai kiekvieną ketvirtį. Tik tinkamas atsakovo informavimas apie paruoštą medieną jam gali sukelti pasekmes, t.y. teisę į netesybas, jei prievolės atsakovas neįvykdytų tinkamai – nenupirktų pasiūlytos medienos. Šalys sutartimi sulygo, kad informavimas apie paruoštą medieną vyks ryšio priemonėmis. Sutarčių 2.2 punktuose buvo numatyta, kad pardavėjas prieš 2 darbo dienas informuoja ryšio priemonėmis pirkėją apie paruoštą pardavimui apvaliosios medienos kiekį. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d įsakymu Nr. D1-327 patvirtintų Prekybos apvaliąja mediena (redakcijos, galiojusios nuo 2009 m. gruodžio 9 d. iki 2012-01-01) taisyklių 61 punktas numato, kad pardavėjas prieš 2 darbo dienas faksu ar elektroniniu paštu informuoja pirkėją apie paruoštą pardavimui apvaliosios medienos kiekį. Pirkėjas, gavęs pardavėjo pranešimą, per sutartyje nustatytą laikotarpį privalo nupirkti pardavėjo pasiūlytą parduoti apvaliosios medienos kiekį, t.y. numato konkrečias pranešimo formas (faksu arba elektroniniu paštu). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad informavimas vyko ne tik raštu, bet ir telefonu. Tai pripažino abi ginčo šalys. Tai, kad buvo bendraujama žodžiu (telefonu) patvirtina ir ta aplinkybė, jog tam tikras medienos kiekis (pavyzdžiui malkos) pagal sutartis buvo nupirktas, nors byloje ir nėra pateikta jokių rašytinių pranešimų apie paruoštą pardavimui medienos sortimentą ir kiekį. (b.l.66,69-73,77-81,83-88,91-97,99-106,108-110,112,114,117,118). Pirkėjas, gavęs pranešimą, privalėjo per 5 darbo dienas nupirkti pasiūlytą medienos kiekį, jeigu nepažeisti sutarčių 1.1 punkte nurodyti terminai. Byloje pateikti pranešimai apie paruoštą medieną ir pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad atsakovas iš ieškovo pirko ir kito sortimento medieną, jos kiekius nei nurodyta pranešimuose. (b.l.17-38,64-120) CK 6.4 str. numato, kad bet kokios teisinės prievolės šalys privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. CK 6.38 str. 1 d. įtvirtinta prievolės šalių pareiga prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Minimo straipsnio 3 dalyje įtvirtinta šalių pareiga atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdant prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Analogiškos nuostatos įtvirtintos CK 6.200 str. Atsakovas pripažino, kad vykdant pirkimus pagal sutartis, ieškovas pranešdavo atsakovui apie paruoštą medienos kiekį telefonu ir tai tenkino abi šalis, atsakovas pretenzijos ieškovui dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo, kaip numatyta sutarčių 9.3 punktuose, neteikė. Atsakovo pateiktos 2011-02-28, 2011-03-31, 2011-04-07, 2011-04-15, 2011-04-28, PVM sąskaitos faktūros, pajamuotų prekių suvestinė (b.l.176-180,181) patvirtina aplinkybes, kad sutarties vykdymo laikotarpiu atsakovas medieną įsigydavo ir iš kitų tiekėjų. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad iš kitų tiekėjų medieną pirko būtent dėl to, kad ieškovas negalėjo pateikti tokio sortimento medienos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas kreipėsi į ieškovą raštu su pretenzijomis dėl netinkamo sutarties vykdymo, ar reikalavo sumokėti netesybas ar patirtus nuostolius, kaip tai numatyta sutarčių 9.3 p. ir 6.2 p. Nėra duomenų, kad atsakovas šia galimybe būtų pasinaudojęs nors sutarčių 6.2 punktai nustatė vienodą materialinės atsakomybės formą tiek atsakovui, tiek ir ieškovui už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Šalys grindžiančios savo reikalavimus bei atsikirtimus jų nurodomomis aplinkybėmis, turi jas įrodyti. Byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatyta, kad atsakovas nereiškė pretenzijų dėl pateikto medienos asortimento, kiekio, prekių kainos, už kurias jiems pateiktos sąskaitos. Atsakovas pateikė VĮ „Šiaulių regiono keliai“ 2012-02-07 pažymą, Akmenės rajono savivaldybės direktoriaus 2011-03-21 įsakymą Nr. A-190 patvirtinančias, kad 2011 m. sausio 13-15 d., sausio 26-31 d., vasario 11-13 d., Akmenės rajoniniai keliai dviejų parų laikotarpiu buvo nepravažiuojami. Dėl pavasario polaidžio buvo ribojamas sunkiasvorių transporto priemonių eismas iki 8 t nuo 2011 m. balandžio mėn. iki 2011-05-04. Papilės ir Naujosios Akmenės kaimiškosios seniūnijų teritorijose, esančiuose rajoniniuose keliuose. (b.l.174-175) Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl šių objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių atsakovas laiku negalėjo pasiimti paruoštos medienos. Sutarčių 6.2. p. šalys susitarė, kad apie tokias aplinkybes, kurios neleidžia įgyvendinti sutarties sąlygų šalys privalo informuoti viena kitą per penkias darbo dienas nuo šių aplinkybių atsiradimo. Sutarčių 8.1 p. susitarta, kad atsiradus nenugalimai jėgai sutarties šalys viena kitą privalo informuoti nedelsiant bet ne vėliau kaip per penkias kalendorines dienas raštu. (b.l.9,13) Duomenų, kad atsakovas šiomis galimybėmis būtų pasinaudojęs ir būtų tinkamai informavęs ieškovą apie nuo jo valios nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių jis negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų nėra pateikta. Todėl laikytina, kad atsakovas neįrodė, kad sutarties vykdymo laikotarpiu egzistavo aplinkybės šalinančios atsakovo atsakomybę dėl netinkamo sutarčių vykdymo. (CPK 178 str., sutarčių 6.2 p., 8.1.p., b.l.19,13) Atsakovui kaip verslo subjektui, užsiimančiam medienos gaminių gamyba, keliami didesni apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai. Todėl atsakovas prieš sutikdamas su sutarties sąlygomis (CK 6.189 str. 1 p., 6.200 str.) turėjo įvertinti visas savo galimybes tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, į byloje nustatytas aplinkybes teismo vertinimu atsakovas nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad sutartinių prievolių neįvykdė būtent dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, nenugalimos jėgos, ar dėl ieškovo kaltės. (CK 6.256 str. 4 d.) Todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bei tuo, kad įstatymas įpareigoja sutarties šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais per įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.) atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų pagal Sutartis Nr. 10-27 ir Nr. 11-56, turi būti taikoma sutarčių 6.2 punktuose numatyta atsakomybė.

Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Bauda – tai yra piniginė sankcija už sutarties pažeidimą. Todėl, kaip ir sprendžiant dėl nuostolių atlyginimo, išieškant baudą, taip pat reikia nustatyti šalies kaltę dėl sutarties nevykdymo, o taip pat abiejų šalių elgesį, jų sąžiningumą ir protingumą. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu iš dalies pripažino, kad galėjo pasitaikyti atvejų, kad buvo parduodama kitos rūšies mediena nei nurodyta dokumentuose, taip pat dėl meteorologinių sąlygų galėjo būti pateikiamas mažesnis nei sutarta medienos kiekis. Nurodė, kad atsižvelgiant į gamtines sąlygas atsakovas galėdavo pasiimti ne tik pranešime nurodytą medienos kiekį, bet ir didesnį sutartyje numatytą kiekį. Ieškovo atstovo vertinimu nei atsakovas, nei ieškovas dėl to sutarties nuostatų nepažeidė. Sutarties pažeidimu nebuvo laikoma jei atsakovui buvo perduodamas bendrai sutartyje numatytas medienos kiekis, tačiau nesilaikant sutartyje numatytų konkrečių terminų. Ieškovas pripažino, kad dėl sutarčių pobūdžio, meteorologinių sąlygų galėjo būti neparuošiamas sutartyse numatytas medienos kiekis. Nors sutartyje ir buvo numatyta, kad medienos kiekis turėjo būti paruošiamas tolygiai ketvirčiais (sutarčių 1.1.p.). Sutarčių 2.7 p. šalys buvo susitarusios, kad ieškovas parduodamas medieną turi teisę iki 5 proc. padidinti ar sumažinti parduodamos medienos kiekius, tačiau ieškovas apie šiuos pakeitimus atsakovą turėjo informuoti ne vėliau kaip prieš keturiolika dienų. Duomenų, kad ieškovas būtų tinkamai vykdęs šią savo sutartinę pareigą byloje nėra pateikta. Dėl to, kad atsakovas laiku nepasiimdavo produkcijos, ar pirkdavo kitą nei paruošta ir sutartyje numatyta mediena ieškovas pretenzijų atsakovui taip pat neteikė, nors tokia galimybė buvo numatyta jau minėtuose sutarčių 9.3 p. Teismo vertinimu šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad tarp šalių vyko žodiniai susitarimai atsižvelgiant į konkrečias sąlygas, todėl yra pagrindo manyti, kad ieškovas taip pat ne visada tinkamai, taip kaip numatyta sutartyje, vykdė prisiimtas sutartines prievoles. Atsakovė pareiškė prašymą atmesti ieškinį arba jei ieškinys būtų tenkinamas mažinti prašomą priteisti sumą. Sprendžiant dėl sutartinių netesybų dydžio mažinimo, būtina vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį) ir nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Nagrinėjamu atveju, vertinant šalių sutartinių santykių pobūdį, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas privatus verslo subjektas, turintys patirtį verslo srityje, galintis numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes. Tai leidžia daryti išvadą, jog atsakovas, sutikdamas su Sutartyje nustatytu netesybų dydžiu, pasirašydamas sutartį turėjo tinkamai įvertinti savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo pasekmes. Todėl teismo vertinimu sutartyje numatytas baudos dydis negali būti pripažintas neprotingomis, aiškiai nepagrįstomis netesybomis. Tuo labiau, kaip jau buvo minėta, kad sutarčių 6.2 punktai nustatė vienodą materialinės atsakomybės formą tiek atsakovui, tiek ir ieškovui. Tačiau atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, susiklosčiusius tarp šalių faktinius santykius, kad šalys dėl sutarties vykdymo derindavo ir žodžiu, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, yra pagrindo manyti ne visada griežtai laikėsi sutarties sąlygų, kad atsakovas nors ir pažeidė savo sutartines prievolės, tačiau dalį savo prievolių įvykdė, teismo vertinimu ieškovas taip pat vykdydamas savo sutartines prievoles nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, kas iš dalies sąlygojo netinkamą sutarčių vykdymą. Įvertinus tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius, tai, kad šalys ir šiuo metu tebetęsia bendradarbiavimą, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes bei visumą byloje esančių duomenų, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais baudos dydis mažintinas iki 8 proc. ir iš atsakovo ieškovui priteistina 7437 Lt (76870,46 Ltx8 proc./100 proc.+16096,18 Ltx8 proc./100 proc.) dydžio bauda.

Vadovaujantis CK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistina proporcingai (80%) patenkintiems reikalavimams 139,45 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2011-09-08 mokėjimo nurodymu Nr.ISL02833, (b.l.48) dalis – iš viso 112 Lt.

Vadovaujantis CPK 93 str., 98 str. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad bylos šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginama. Spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Rekomendacijų 8.4. p. įtvirtinta, kad už ieškinio parengimą rekomenduojamas maksimalus priteisintas užmokestis už advokato teisinę pagalbą yra 2400 Lt (800 Ltx3). Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti už advokato suteiktą teisinę pagalbą (už ieškinio parengimą, konsultaciją) – 968 Lt (b.l.162-173). Dėl konsultacijos nėra detalizuota ar konsultacija suteikta dėl konkretaus ieškinio nagrinėjamojoje byloje, nes minimas skundas ir kitam teismui. Nagrinėjamu atveju ieškovo visumoje nurodyta suma nors ir neviršija rekomenduotino maksimalaus dydžio, tačiau vien tai nesuteikia teisės priteisti ieškovui turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Be to spręstina, kad prašoma priteisti suma yra per didelė, nes byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, bet advokatė ieškovo teismo posėdyje neatstovavo, nebuvo teikiama daug procesinių dokumentų (ieškinys ir atsiliepimas į prieštaravimus), advokatė netgi netvirtino ieškovo procesinio dokumento priedų kopijų, nes tai padaryta paties ieškovo. (b.l.4-26) Atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą (ginčijami klausimai dėl sutartinių prievolių vykdymo ir netesybų dydžio), atstovės darbo ir laiko sąnaudas, rekomendacijų nustatytus maksimalius dydžius, kurių peržengti nėra pagrindo (CPK 98 str. 1-2 d.), taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies ieškovui priteistina atstovavimo išlaidų suma mažinama ir priteistina 800 Lt dydžio suma.

Vadovaujantis LR CPK 88 str., 92 str., 96 str. iš ieškovo ir atsakovo proporcingai patenkintiems reikalavimams (80 proc./20 proc.) priteistinos 39,75 Lt pašto išlaidos valstybei. (b.l.1)

Iš ieškovo pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma (7,75 Lt) mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma. (CPK 96 str. 6 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 str.1d., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str., 260 str., 270 str., 279 str., 430 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 str. 5d.1p., 1.126 str., 1.127 str., 1. 131 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.53 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.72 str., 6.73 str., 6.427 str., 6.256 str. 4 d., 6.258 str., teismas

nusprendžia:

Pakeisti 2011-09-26 Akmenės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui VĮ Mažeikių miškų urėdija, įmonės kodas 166484784, buveinės adresas Senkelio g. 14, Mažeikiai, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), bankas DnB NORD, banko kodas 40100, 7437 Lt (septynių tūkstančių keturių šimtų trisdešimt septynių litų) baudą, 112 Lt ( vieną šimtą dvylika litų Lt) žyminio mokesčio ir 900 Lt (devynis šimtus litų) už advokato suteiktas teisines paslaugas iš atsakovo UAB „Smiltinės medis“, įmonės kodas 253270710, buveinės adresas Smiltinės k., Akmenės r. sav., atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Priteisti iš atsakovo UAB „Smiltinės medis“, įmonės kodas 253270710, buveinės adresas Smiltinės k., Akmenės r. sav., atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, banko kodas 73000, 32 Lt (trisdešimt du litus) pašto išlaidų į valstybės pajamas.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, atstovams. Išaiškinti bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo tvarką.