Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Artūro Ridiko (pirmininkaujantysis), Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-05 nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams; ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinta vienu trečdaliu ir E. S. paskirtas laisvės atėmimas 2 metams; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. ši bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-10-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta subendrinta bausme ir E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 20 metų 3 mėnesiams, 8 metus atliekant kalėjime ir likusius 12 metų 3 mėnesius – pataisos namuose.

Šiuo teismo nuosprendžiu taip pat buvo nuteistas ir M. Š., kuris savo vardu paduotą apeliacinį skundą atsišaukė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su M. Š., abu būdami Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g. 10, Šiauliuose, E. S. diktuojant M. Š. parašė savo, E. S., T. T., R. A. vardais keturis 2014 m. spalio 20 d. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, ir 2014 m. spalio 22 d. gautus Panevėžio apygardos prokuratūroje, esančioje Senamiesčio g. 102B, Panevėžyje, laiškus, adresuotus Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorei K. U., kuriuose grasinant nužudyti prokurorę K. U. ir jos šeimos narius, sunkiai sutrikdyti jų sveikatą, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai vertė nukentėjusiąją perduoti jam turtą – 700 Lt, nurodydamas pervesti pinigus į jo sąskaitą Kybartų pataisos namuose, 2000 Lt, nurodydamas pervesti pinigus į sąskaitą Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, 1500 Lt nurodydamas pervesti pinigus į Marijampolės pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 Lt nurodydamas pervesti pinigus į A. T. Marijampolės pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis E. S. apeliaciniu skundu nesutinka su jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-05 nuosprendžiu paskirta bausme, mano, kad ji yra per griežta. Pažymi, kad jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, iš jo jokios naudos neturėjo, niekam skausmo nesukėlė ir tik įžeidė žmogų, dėl to nuoširdžiai gailisi. Teigia sąžiningai, nieko neslėpdamas davęs parodymus, todėl tai turi būti vertinama kaip padėjimas išaiškinti nusikaltimą. Atkreipia dėmesį į jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtą ir taip ilgos trukmės laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje nuteistasis prašė tenkinti jo apeliacinį skundą, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu nesutinkama su teismo paskirtąja bausme, teigiant, jog ji yra per griežta, prašoma ją sušvelninti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai parinko ir paskyrė apeliantui E. S. bausmę, nustatė jos dydį bei laikantis baudžiamojo įstatymo normų ją subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimą ir mažinti skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje reglamentuotų bausmės skyrimo pagrindų.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas E. S. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo tikslą bei stadiją (padarytas vienas tyčinis, apysunkis, baigtas nusikaltimas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi) bei ją sunkinančią aplinkybę (nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje), tinkamai įvertino E. S. asmenybę. Apeliantas anksčiau buvo 28 kartus teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, teismo pripažintas pavojingu recidyvistu. Įvertinus visas šias aplinkybes darytina išvada, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl E. S. pagrįstai paskirta reali, sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytas mažesnis už sankcijoje numatytų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį. Be to, apeliantui E. S. pripažįstant kaltę ir esant kitoms BK 64¹ str. numatytoms sąlygoms, teismas pagrįstai pritaikė šio straipsnio nuostatas ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Ši bausmė nuteistajam subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, taikant palankesnį dalinio bausmių sudėjimo būdą. Tokia už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą nusikaltimą paskirta bausmė, taip pat ir subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl jo prisipažinimo ir gailėjimosi, skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertintos, o aplinkybės dėl jam paskirtos ilgos trukmės laisvės atėmimo bausmės už ankstesnes nusikalstamas veikas nesudaro teisinio pagrindo švelninti bausmę. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra. Todėl labiau švelninti bausmę apeliantui E. S. nėra pagrindo.

Remiantis išdėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-05 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių teisės normų, todėl keisti ar naikinti šį nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmesti.