Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs;

2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, šios bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. D. 2023 m. vasario 17 d. apie 21 val. 55 min. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė 1,514 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kuriose Δ9- tetrahidrokanabinolio kiekis yra 17,2 procentų, kol ši neteisėtai laikoma medžiaga buvo rasta ir paimta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

Kaltinamasis D. D. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog 2023 m. vasario 17 d. apie 16 val. 30 min., tikslaus laiko neprisimena, jam einant (duomenys neskelbtini), susitiko iš matymo žinomą asmenį, kurio nei vardo nei pavardės nežinojo, tačiau paklausė jo, ar šis turi kanapių, taip vadinamos „žolės“. Tas asmuo – vyras apie 20 metų amžiaus, patikino, kad turi kanapių, tačiau su savimi dabar neturi ir pasiūlė paeiti kažkur toliau su juo, iš kur jis jų pasiims. Kartu su minėtu vyru jis ėjo į (duomenys neskelbtini), link ginklų parduotuvės, tuomet tas vyras jam pasakė, kad šis eitų į prieplauką ir ten lauktų jo ateinančio. Jis taip ir padarė, nuėjo į prieplauką ir maždaug už 10-15 minučių tas pats asmuo atėjo, su savimi jis turėjo du folijos ritinėlius, kuriuos pradaręs ir pauostęs, matė, kad tai yra narkotinė medžiaga – kanapės, kurios turėjo specifinį kvapą. Minėtas kanapes jis įsigijo už 20 Eur ir jas parsinešė į namus, planavo kažkada suvartoti. Apie 18.00 val., tikslaus laiko neprisimena, būdamas vienas savo bute adresu (duomenys neskelbtini) jis vartojo kanapes, kurias rūkė per vandens pypkę. Kanapes jis rūkė vienas ir su niekuo nesidalino. Apie 19.00 val., tikslaus laiko neprisimena, pas jį į svečius atėjo jo draugai T. J., R. B. ir E. S. Ateidami jie atsinešė alkoholio, kiek prisimena – alaus ir sidro. Visi keturi jie pradėjo vartoti alkoholį. Viso vakaro metu bute jie klausė muziką, todėl kažkuriuo metu, apie 22.00 val., tikslaus laiko neprisimena, į buto duris pasibeldė policijos pareigūnai, kuriuos jis įleido į vidų. Policijos pareigūnai apžiūrėjo butą, pamatė vandens pypkę (bongą) ir, pajutę specifinį kvapą, iš karto pasiteiravo, ar jie neturėjo narkotinių medžiagų. Tuo metu jis lyg sakė, kad jų neturėjo, tačiau ant grindų buvo padėta vandens pypkė ir policijos pareigūnai apžiūrėjo kambarį bei spintelės stalčiuje rado du ritinėlius folijos, kuriuose buvo minėtos įsigytos kanapės, kurių dalį jau buvo sunaudojęs to vakaro metu, dedant į vandens pypkę. Kodėl pirminės apklausos metu pasakė, kad kanapes rūkė ir jo draugai T. J., R. B. ir E. S., jis negali tinkamai atsakyti, gal manė, kad taip sušvelnins savo padėtį. Nė vienas iš pirmiau minėtų draugų jo namuose ar prie jo nevartojo jokių narkotinių medžiagų, kiek jis matė, šie vartojo tik alkoholį. Prie draugų jis pats taip pat nevartojo narkotinių medžiagų. Jo bute policijos pareigūnų rasti du ritinėliai folijos, kuriuose, kiek žinojo, buvo kanapės, priklausė jam. Po pareikštų įtarimų jis apmąstė savo elgesį ir daugiau jokių narkotinių medžiagų nuo to laiko nevartojo, savo elgesio nepateisino ir nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 161 – 168, 169 – 172, 183 – 185).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo D. D. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023 m. vasario 17 d. apie 19 val. 30 min., tikslaus laiko neprisimena, būdamas prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), susitiko pažįstamą E. S., kurio paklausė, kur šis eina. E. S. atsakė, kad eina pas draugą D. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nes nori išgerti kavos. Jis (liudytojas) nusprendė prisijungti prie E. S. Jie dviese nuėjo pas D. D., jie ėjo apie 5 minutes, į kambarį juos įsileido D. D. Kambaryje jau buvo T., kurio pavardės jis nežinojo. T. tuo metu sėdėjo ant sofos prie televizoriaus. Jie užėjo į buto vidų ir visi bendravo. Kambaryje jis jautė kažkokius dūmus, bet negali pasakyti, kokie tai buvo dūmai, kadangi tuo metu slogavo. Nepajautė, ar tie dūmai buvo cigarečių kvapo, ar kito specifinio kvapo. Ant stalo jis matė tik limonado butelį, sultis bei tuščią 1 litro talpos plastmasinį alaus butelį. Jis prisėdo ant sofos ir paprašė D. D., kad šis padarytų jam kavos, kurios daugiau niekas negėrė. D. D. užtruko apie 10 minučių kol padarė kavą. Būdami pas D. D. kambaryje jie visi keturi – jis, E. S., D. D. ir T. rūkė paprastas cigaretes. Nuo to momento, tai yra maždaug nuo 19 val. 35 min., kuomet atėjo pas D. D. į kambarį, jis nematė, kad kas nors vartotų alkoholį. Prie jo niekas nevartojo jokių psichotropinių ar narkotinių medžiagų. Leisdami laiką pas D. D. kambaryje, tam tikrais momentais tai jis, tai D. D., tai E. S. ir T. skirtingais laikais eidavo į tualetą, kadangi kambarys yra bendrabučio tipo. Į tualetą jie eidavo atskirai, tai vienas išeina, tai kitas. Būdami kambaryje jie klausė muziką, tačiau ne itin garsiai. Pas D. D. jis buvo apie valandą ar dvi, bet tiksliai negali to pasakyti. Kažkuriuo metu į buto duris kažkas pabeldė, D. D. nuėjo jas atidaryti ir paaiškėjo, kad atvyko policijos pareigūnai. Dėl kokių priežasčių jie atvyko, jis nežino. Policijos pareigūnai užėjo į kambarį, teiravosi, ar jie vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, jis atsakė, kad nevartojo. Tuomet policijos pareigūnai apieškojo kambarį ir už sofos, kuri buvo įėjus į kambarį dešinėje pusėje, rado vandens pypkę, kitaip dar vadinamą „Bongą“. D. D. pasakė, kad vandens pypkė priklauso jam. Toliau policijos pareigūnai ieškojo draudžiamų daiktų ir, kiek matė, spintelės, ant kurios stovėjo televizorius, stalčiuje rado folijos ritinėlį. Suradę vieną ritinėlį, policijos pareigūnai paklausė „Ar daugiau nerasim?“, o D. D. atsakė, kad šie neras, tačiau policijos pareigūnai kažkuriame kitame stalčiuje rado dar vieną folijos ritinėlį. Policijos pareigūnai paklausė, kas yra folijos ritinėlių viduje, o D. D. atsakė, kad ten yra marihuana (kanapės) ir patikino, kad šios medžiagos priklauso jam. 2023 m. vasario 17 d. jis pats (liudytojas) nevartojo jokių narkotinių medžiagų. Policijos pareigūnai jiems atliko greituosius narkotikų testus, tačiau jis nesutiko su jų rezultatais, todėl jį pristatė į Alytaus apskrities S. K. ligoninę, kur paėmė tiriamąsias medžiagas – kraują ir šlapimą dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų nustatymo jo organizme. Taip pat į ligoninę pristatė D. D. ir T., o E. S. nepristatė, nes šis pripažino, kad yra vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas, bet nežinojo, kur ir su kuo jas vartojo. Žino, kad jo (liudytojo) atžvilgiu buvo pradėta administracinė teisena dėl narkotinių medžiagų vartojimo, tačiau bylos nagrinėjimas dar nėra įvykęs. Narkotinių medžiagų per pastarąsias 90 dienų jis nevartojo. 2023 m. vasario 17 d. nei pas D. D., nei kažkur kitoje vietoje prie jo pirmiau minėti asmenys nevartojo jokių narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 58 – 62).

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023 m. vasario 17 d. apie 18.00 val., tikslaus laiko negali pasakyti, (duomenys neskelbtini) jis susitiko su draugu R. B. Jie abu nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Nusipirkę 0,7 litro talpos 40 laipsnių stiprumo butelį degtinės, ją išgėrė R. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), namo numerio ir buto numerio jis nežino. Pasibaigus alkoholiui, jis nuėjo su R. B. į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Kadangi jie nenorėjo daug vartoti alkoholio, todėl nusipirko tik alaus, kurio pirko 3 plastmasinius 1 litro talpos butelius. R. B. pasiūlė užeiti pas jo pažįstamą D., kurio pavardės jis nežinojo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Jis (liudytojas) sutiko ir jie nuėjo pas D. Užėjus pas D., bute jau buvo kažkoks jo draugas, kurio nei vardo nei pavardės jis nežinojo, anksčiau nėra jo matęs. Bute jau jautėsi specifinis „žolės“ – marihuanos kvapas. Jis paklausė D. ir to kito asmens, ar šie rūkė „žolę“, tačiau neprisimena, ką tiksliai atsakė tas kitas asmuo, o D. pasakė, kad rūkė. Tuomet R. B. paklausė, ar šie dar turi „žolės“ ir D. atsakė, kad jau nebeturi, o tas kitas asmuo tiesiog tylėjo. Prie stalo, ant žemės stovėjo „bongas“, tai yra vandens pypkė, galimai skirta marihuanos rūkymui. Tuomet prisėdo jis ir R. B. ir jie keturiese gėrė atsineštą alų. Kadangi garsiai grojo muzika, apie 22.00 val., tikslaus laiko neprisimena, į duris kažkas pabeldė ir D. nuėjo jas atidaryti. Tuomet į buto vidų užėjo policijos pareigūnai, kurie apieškojo minėtą butą ir jame rado marihuanos – „žolės“. Tiksliai prisimena, kad D. prisipažino, jog ta „žolė“ priklauso jam. Prie jo (liudytojo) ir R. B. niekas nevartojo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Policijos pareigūnai klausė visų bute buvusių asmenų dėl narkotinių medžiagų vartojimo, jis atsakė, kad buvo vartojęs, todėl jam atliko greitąjį narkotinių medžiagų testą, kuris patvirtino narkotinių medžiagų vartojimą. Su testo rezultatais jis sutiko, todėl vėliau gavo administracinę nuobaudą ir kitą dieną sumokėjo paskirtą baudą. Narkotines medžiagas jis buvo vartojęs iš anksčiau, o būdamas bute adresu (duomenys neskelbtini), pas D. jis nevartojo jokių narkotinių medžiagų, taip pat nematė, kad kas nors prie jo jas vartotų (1 t., b. l. 71 – 77).

Liudytojas T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Jo kaimynas ir draugas buvo D. D., kuris gyveno (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 17 d. apie 19.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis atėjo pas kaimyną D. D. į kambarį. Pas D. D. į svečius atėjo jau išgėręs ir prisiminė, kad atsinešė butelį degtinės ir sėdo toliau vartoti alkoholį su D. D. Pas jį bute jautė kažkokį specifinį kvapą, panašų į marihuaną, tačiau tas kvapas jau buvo prieš jam ateinant. Prie jo D. D. nevartojo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Tiksliai negali pasakyti, tačiau po kažkiek laiko į butą atėjo R. B. kartu su kažkokiu asmeniu, kurio jis nepažinojo ir niekuomet nebuvo matęs. Jie visi keturiese vartojo alkoholį, ką tiksliai gėrė, gerai neprisimena, žino, kad išgėrė ir jo atsineštą degtinę. Kažkuriuo metu jis užmigo, kadangi buvo padauginęs alkoholio ir atsikėlė tik tuomet, kai kažkas pabeldė į buto duris. Jis nematė, kad iki jam užmiegant kažkas vartotų narkotines medžiagas. Prisimena, kad D. D. nuėjo atidaryti buto durų, kurias pravėrus, įėjo policijos pareigūnai, kurie apieškojo butą ir jame rado vandens pypkę (bongą). Jis neprisimena, kur tiksliai stovėjo ta vandens pypkė, o vėliau policijos pareigūnai rado ir du folijos ritinėlius su galimai narkotine medžiaga – marihuana. D. D. pripažino, kad galimai narkotinė medžiaga priklauso jam. Jis pats (liudytojas) būdamas D. D. bute nevartojo jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Marihuaną buvo rūkęs anksčiau, prieš kelias dienas, neprisimena, kokiomis aplinkybėmis ją rūkė. Kiek prisimena, policijos pareigūnai atliko greitąjį narkotinių medžiagų testą, su kurio rezultatais tuo metu jis nesutiko, todėl buvo pristatytas į Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyrių šlapimo ir kraujo mėginių paėmimui. Daugiau nieko apie šį įvykį neprisimena, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (1 t., b. l. 84 – 90).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo P. G. ir vyriausiojo patrulio E. M. tarnybiniuose pranešimuose, kurių pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2023 m. vasario 17 d. apie 21 val. 50 min. gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjai trukdo ilsėtis, pas kaimynus sklinda išgertuvių triukšmas, taip pat yra cigarečių dūmų aitrus kvapas. Nuvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė buto savininkas D. D., taip pat kambaryje buvo T. J., R. B. ir E. S. Užėjus į kambarį, jame jautėsi stiprus specifinis marihuanos kvapas. Paklausus minėtų asmenų, ar kambaryje bus draudžiamų daiktų, šie atsakė „nebus“. Tačiau jie (policijos pareigūnai) pastebėjo po lova padėtą vandens pypkę (bongą), skirtą marihuanos rūkymui. Paklausė dar kartą visų asmenų, ar bute neras draudžiamų daiktų, šie atsakė, kad „neras“. Tuomet atliko visų asmenų dalinę apžiūrą, prie jų draudžiamų daiktų nerado. Apžiūrėjus kambaryje esančios spintelės stalčius, juose rado du folijos ritinėlius, kuriose buvo augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos, pypkė bei marihuanos smulkintuvas. Paklausus asmenų, kam visa tai priklauso, D. D. pripažino, kad visi daiktai yra jo. Visi asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kuriame T. J., R. B. ir E. S. buvo atlikti greitieji narkotikų testai, kurie parodė, kad visi asmenys buvo vartoję narkotinių medžiagų. E. S. sutiko su testo rezultatais, todėl jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. R. B. ir T. J. nesutiko su testo rezultatais, todėl šie asmenys kartu su D. D. buvo pristatyti į Alytaus apskrities S. K. ligoninę, kur buvo paimti jų šlapimo ir kraujo mėginiai. R. B. ir T. J. atžvilgiu buvo pradėtos administracinio nusižengimo teisenos. Įvykis buvo filmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais (1 t., b. l. 4 – 8, 91 – 92).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. vasario 17 d. nuo 23.00 val. iki 23 val. 10 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuota, jog šio buto kambario gale, dešinėje pusėje, prie sienos stovi lova, kairėje pusėje, prie sienos stovi kita lova, tarp lovų stovi medinis stalas, ant kurio sudėti daiktai – peleninė su nuorūkomis, vandens pypkė „bongas“, juodos spalvos pypkė, televizoriaus pultelis, tuščias cigarečių pakelis, plastikinis limonado butelis, sulčių pakelis, žiebtuvėlis ir kiti daiktai. Prie stalo stovi juodos spalvos spintelė, ant kurios stovi televizorius. Atidarius minėtos spintelės pirmą stalčių, jame yra gelsvos spalvos smulkintuvas, ant kurio dangtelio pavaizduotos kanapės. Šalia minėtos spintelės yra kita spintelė, kuri yra rudos spalvos ir ant jos padėtas puodelis. Pirmame šios spintelės stalčiuje yra sudėti vaistai. Minėtame bute vyrauja netvarka, matosi išgertuvių požymiai. Apžiūros metu buvo paimta juodos spalvos pypkė, vandens pypkė ir smulkintuvas. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (1 t., b. l. 20 – 30).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2023 m. vasario 18 d. D. D. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 13“ bei 2 vnt. folijos ritinėlių su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 31 – 38).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 491/2023(01) nurodyta, jog D. D. kraujyje, paimtame 2023 m. vasario 18 d. 0 val. 41 min., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio hidroksido, nustatyta mažiausia koncentracija 1,09 promilės etilo alkoholio. D. D. šlapime, paimtame 2023 m. vasario 18 d. 0 val. 33 min., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 1,97 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 98).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, jog tirti pateiktuose dvejuose folijos ritinėliuose, kurie supakuoti į paketą Nr. 2 (IBPS-V-478298-23(2)), esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,514 g, Δ9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,2 procentų. Pypkėje, kuri pateikta pakete Nr. 1 (IBPS-V-478415-23(1)), esančių apdegusių medžiagų likučiuose narkotinių (psichotropinių) medžiagų nenustatyta. Ant vandens pypkės, kuri pateikta pakete Nr. 2 (IBPS-V-478415-23(2)), paviršiaus nustatyti psichotropinės medžiagos – Δ9-tetrahidrokanabinolio pėdsakai. Ant smulkintuvo, kuris pateiktas pakete Nr. 3 (IBPS-V-478415-23(3)), paviršiaus nustatyti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (1 t., b. l. 105 – 110).

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 gramai. Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis D. D. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 1,514 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti ir tuo jis padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis D. D., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis D. D. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (2 t., b. l. 17 – 21).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis D. D. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis D. D. Lietuvos Respublikoje teisiamas trečią kartą, jis dar nėra atlikęs ankstesnės laisvės apribojimo bausmės (1 t., b. l. 137 – 140). Vertėtų pažymėti tai, jog visus kartus kaltinamasis buvo teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka bei turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (1 t., b. l. 113 – 115, 132 – 136). D. D. yra dirbantis, (duomenys neskelbtini), byloje esantys duomenys patvirtina tai, jog jis turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su (duomenys neskelbtini), tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra visiškai pakaltinamas (1 t., b. l. 116, 117 – 119, 120, 129 – 130). Byloje kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; 1 t., b. l. 161 – 168, 169 – 172, 183 – 185). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei nedrausmingą kaltinamojo D. D. asmenybę (linkęs daryti įvairius teisės pažeidimus), tai, kad jis antrą kartą teisiamas už visiškai analogišką nusikaltamą veiką, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pasiekta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu D. D. skiriamos arešto bausmės dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo D. D. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, 2023 m. balandžio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose kaltinamojo D. D. atžvilgiu buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis yra nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, jam paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Šis teismo baudžiamasis įsakymas jau yra įsiteisėjęs, juo paskirta bausmė yra vykdoma, todėl pirmiau minėta paskirta bausmė turi būti subendrinta su dabartiniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Šiuo metu nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis D. D. įvykdė 2023 m. vasario 17 d., tai yra dar iki ankstesnio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 20 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo. Todėl šiuo atveju D. D. paskirtos bausmės turi būti subendrintos BK 63 straipsnio 9 dalies nustatyta tvarka. Įvertinus tai, jog dabar nagrinėjama nusikalstama veika padaryta dar iki Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 20 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo D. D. padarytos nusikalstamos veikos (baudžiamieji nusižengimai) visiškai nesiskiria savo pavojingumu bei atsižvelgiant į šio kaltinamojo asmenybę charakterizuojančių duomenų visumą, į tai, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, jam paskirtos bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio nuostatas, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Be to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės subendrintos bausmės laiką D. D. įskaitoma bausmės dalis, jo atlikta pagal ankstesnį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 20 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pažymėtina, jog D. D. pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme. Vertinant visas pirmiau jau aptartas šį kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo vykdomą darbinę veiklą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžiama, jog jis dar yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Todėl kaltinamajam D. D. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesių laikotarpiui, taikant jam intensyvią priežiūrą. Tarp siūlomų skirti įpareigojimų prokurorė siūlo įpareigoti D. D. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, jog nuteistajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, yra draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą bei intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnis). Todėl teismas sprendžia, jog nėra tikslinga dar papildomai D. D. paskirti įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi šis draudimas jau galios dėl intensyvios priežiūros taikymo. Įvertinus byloje esančių duomenų visumą, siekiant kuo labiau individualizuoti skiriamą bausmę bei jos paskirties įgyvendinimą, kaltinamasis D. D. bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojamas gydytis priklausomybės ligas bei tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 186 – 193). Ši D. D. paskirta kardomoji priemonė panaikinama tik įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

maišelis su po tyrimo likusiomis 1,382 g kanapių (antžeminės dalys), kuris saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ((duomenys neskelbtini)), – sunaikinamas;

objektų pakuotės, juodos spalvos pypkė, vandens pypkė ir smulkintuvas, kurie saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ((duomenys neskelbtini)), – sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai; 1 t., b. l. 105 – 110, 111, 112).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam sumažintą 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. D. paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirti D. D. galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, į šios bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 20 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. D. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskirti jam pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės ligas bei tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

maišelį su po tyrimo likusiomis 1,382 g kanapių (antžeminės dalys), saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ((duomenys neskelbtini)) pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. gegužės 23 d. specialisto išvadą, – sunaikinti;

objektų pakuotes, juodos spalvos pypkę, vandens pypkę ir smulkintuvą, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ((duomenys neskelbtini)) pagal 2023 m. gegužės 31 d. Daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. PD-00000001927, – sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam D. D. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.