- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-05-06
- Bylos Nr.
- II-10-225/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00229-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Advokatai
- Petras Macenis
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. G. skundą dėl 2015 m. kovo 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato nutarimo Nr. 44N-27017117-15,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. kovo 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio viršininko A. P. nutarimu I. G. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 174 straipsnį 57 Eur bauda, už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 10 d., 22.00 val., Rietavo sav., Narbutiškės kaime esančio daugiabučio namo kieme, žodinio konflikto metu įžeidžiamai kibo prie D. K., išvadino ją necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti 2015 m. kovo 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato nutarimą Nr. 44N-27017117-15. Skunde I. G. nurodė, kad su šiuo nutarimu nesutinka, kadangi šio pažeidimo nepadarė, o D. K. yra mėgstanti vartoti alkoholinius gėrimus, painiojasi įvykio datose, įvykio dieną taip pat buvo neblaivi, todėl nesugeba visko atsiminti. Mano, kad šioje byloje nėra jokių duomenų, įrodančių, kad dėl jos ištartų žodžių buvo sutrikdyta įprasta kitų asmenų gyvensena, nėra gauta kitų asmenų skundų dėl sutrikdytos viešosios rimties, todėl jos veiksmuose nėra ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių.
Teismo posėdyje I. G., jos atstovas prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas, todėl I. G. skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas. Nurodė, kad I. G. padarytą pažeidimą patvirtina liudytojų D. K., D. M., E. Š., R. R. parodymai, kurie yra nuoseklūs, patvirtinantys pažeidimo padarymą.
Teismo posėdyje atstovas palaikė atsiliepime išdėstytas nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ATPK 35 straipsnyje yra numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Šių terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N62-3503/2011 ir kt.).
Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo, o esant trunkamam pažeidimui – per šeš9is mėnesius nuo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodyti terminai gali būti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.
Nagrinėjamu atveju pažeidimas, už kurį I. G. paskirta administracinė nuobauda, padarytas 2014 m. rugpjūčio 10 d., todėl, remiantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, nuobauda I. G. galėjo būti paskirta iki 2015 m. vasario 10 d.
Galimybių atnaujinti ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus įstatymas nenumato. Duomenų, kad terminas nuobaudai skirti būtų pratęstas, byloje nėra.
Kadangi nuobaudos skyrimo terminų suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą (ATPK 250 straipsnio 7 punktas), atlikti naujus ar papildomus tyrimo veiksmus neleistina, todėl teismas dėl pareiškėjos skunde išdėstytų motyvų nebepasisako, byla nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
I. G. skundą tenkinti iš dalies.
2015 m. kovo 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato nutarimą Nr. 44N-27017117-15 panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.