Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjęs R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2013-09-13, 20.15 val. (duomenys neskelbtini), būdama akivaizdžiai neblaivi žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, nurodydama, jog jos sugyventinis A. V. triukšmauja, konfliktuoja, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 188²⁰ str.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant R. K., kadangi ji, būdama raštu informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl laikytina, kad ji vengia atvykti į teismą (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos nustatyta, jog R. K. su pažeidimu sutiko bei nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 13 d. apie 20.15 val. konfliktavo su savo sugyventiniu A. V. ir iškvietė policijos pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

R. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 188²⁰ str. įrodyta byloje surinkta medžiaga: Policijos registruojamų įvykių registro išrašu, policijos pareigūno 2013-09-13 tarnybiniu pranešimu, A. V. 2013-09-19 paaiškinimu, kuriame jis nurodė, jog R. K. policijos pareigūnus iškvietė be reikalo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

R. K. 2013 m. rugsėjo 17 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK 183 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, jog ji 2013-09-13, 20.15 val. (duomenys neskelbtini), būdama akivaizdžiai neblaivi, garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais.

LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už viešosios rimties trikdymą, kuris pasireiškia šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 183 str. 1 d., turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį, t.y. būtent viešosios rimties sutrikdymas yra esminis objektyvusis LR ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymis. Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį, ir nustačius, jog asmuo LR ATPK183 str. nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Pažymėtina, jog, aiškinant LR ATPK 183 str. 1 d. nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr.1, p. 336). Pastebėtina ir tai, jog 2008 m. sausio 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-109-08 yra išaiškinta, jog triukšmo matavimai yra tik viena iš įrodinėjimo priemonių, nes asmens veiką kvalifikuojant pagal LR ATPK 183 straipsnį nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta.

Iš policijos pareigūno J. V. 2013-09-13 tarnybinio pranešimo nustatyta, jog atvykus į (duomenys neskelbtini), į juos kreipėsi akivaizdžiai neblaivi R. K., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis A. V. triukšmauja, konfliktuoja. Jiems bendraujant su pranešėja, A. V. gulėjo lovoje, jis buvo neagresyvus, bendravo ramiai, tuo tarpu R. K. garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pati provokavo konfliktą. Pažymėtina tai, jog policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nenurodyta, jog buvo sutrikdyta viešoji rimtis. Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, jog R. K. būtų sutrikdžiusi viešąją rimtį. Teismas konstatuoja, jog byloje kitų duomenų pagrindžiančių R. K. kaltę dėl LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra pateikta, kadangi nepateikta duomenų, kad ji būtų sutrikdžiusi viešąją rimtį, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo R. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (LT ATPK 250 str. 1 p.).

Taip pat R. K. 2013 m. rugsėjo 17 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK 174 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, jog ji 2013-09-13, 20.15 val. (duomenys neskelbtini), būdama akivaizdžiai neblaivi, garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais.

LR ATPK 174 straipsnis numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 174 str. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Veikos kvalifikavimą pagal LR ATPK 174 straipsnį lemia objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Iš byloje ištirtų įrodymų nustatyta, jog R. K. garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais savo bute esančiame (duomenys neskelbtini). Taigi iš byloje pateiktų įrodymų nenustatyta, jog R. K. būtų šaukusi ar keikusis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, ir kad ji būtų pažeidusi viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Atsižvelgiant į tai teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, pagrindžiančių R. K. kaltę dėl LR ATPK 174 straipsnio numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kadangi nepateikta duomenų, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl LR ATPK 174 straipsnio numatyto pažeidimo padarymo R. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad metų laikotarpyje yra bausta už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas pažymi, kad vienarūšiais teisės pažeidimais Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini teisės pažeidimai, numatyti to paties Lietuvos Respublikos ATPK skirsnio straipsniuose, o ne analogiški pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 1504/2008, N575-2408/2011).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta), į atsakomybę sunkinančią aplinkybes bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti R. K. skiriant LR ATPK 188²⁰ str. sankcijoje numatytą nuobaudą - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188²⁰ str., paskirti įspėjimą.

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalį nutraukti.

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.