- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-25
- Bylos Nr.
- 1-2050-1218/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07117-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pavelas Kujalis
- Kaltinamasis
- D. K.
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso ir pagreitinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimta (duomenys neskelbtini) kalėjime, bausta administracine tvarka, teista:
1. 2022 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį (2 veikos) – 60 parų arešto bausme;
2. 2022 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 45 parų arešto bausme;
3. 2023 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4. 2024 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
kaltinama padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, 2025 m. vasario 24 d., apie 18.25 val., parduotuvės „L.“, adresu: (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 35 vnt. saldžios grietinėlės sviesto „Žemaitijos“, kurio bendra vertė 97,65 Eur, ir 60 vnt. sviesto „Pilos“, kurio bendra vertė 131,40 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjusi už paimtas prekes. Tokiu būdu D. K. slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „L.“ priklausantį 229,05 Eur vertės turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje duoti parodymai
Teismo posėdyje apklausta kaltinamoji D. K. nurodė, kad suprato prokurorės pareikštą kaltinimą, savo kaltę pripažįsta, sutinka duoti parodymus. Žino kiek sviesto buvo paimta. Pilnai tai pripažįsta, nemano, kad jai reikia daugiau ką pridėti. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai nurodo, kad nesityrė dėl kleptomanijos, bet, norėdama visą tai sustabdyti, pradėjo dalyvauti metadono gydymo programoje ir nustojo vykdyti vagystes. Prieš nusikalstamą veiką surado darbo vietą, jau turėjo vykti į pokalbį, tačiau dėl to, jog buvo sulaikyta, niekur nenuvyko. Sviestą išdalino gatvėje eiliniams praeiviams. Sviesto buvo apie 2 dėžės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. D. K. prisipažino kalta dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis, pageidavo tuojau pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jos įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą patvirtina kiti byloje esantys duomenys.
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys
Šalies argumentai
2025 m. vasario 24 d. UAB „L.“ pareiškime nurodė, kad 2025 m. vasario 24 d., apie 18.23 val.. „L.“ parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), prekybos salėje moteris paėmė prekių už 250,95 Eur ir pasišalino (t. 1, b. l. 1-3, 6-7).
Žemesnės instancijos teismas
Apsaugos darbuotojo tarnybiniame pranešime, ikiteisminio tyrimo pareigūno pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuotos analogiškos tiriamo įvykio aplinkybės (t. 1, b. l. 8, 12-13, 23-26).
2025 m. vasario 26 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota „L.“ parduotuvės, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Parduotuvėje pastebėtos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta (t. 1, b. l. 27-28, 31).
2025 m. vasario 26 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „L.“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Ent.1_20250224-182330_20250224-182340“ matomos parduotuvės „L.“ patalpos, įėjimas į parduotuvę, nuo judesio atsidarančios durys. Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įrašo 2025-02-24 18:23:30 val. į parduotuvę matoma įeinanti maždaug 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo moteris, kuri dėvi tamsios spalvos striukę su gobtuvu, avi pilkos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos padu, taip pat dėvi akinius, ant pečių turi striukę. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Ent.1_20250224-182705_20250224-182723“ matoma ta pati vieta. Vaizdo įrašo 2025-02-24 18:27:12 val. matoma aukščiau minėta moteris kuri išeina pro parduotuvės įėjimą rankose nešdamasi pilną geltonos spalvos prekių maišą. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „FRG.1_20250224-182359_20250224-182640“ matomos parduotuvės „L.“ patalpos, pieno produktų skyrius. Dešinėje pusėje matomas šaldytuvas. Vaizdo įrašo 2025-02-24 18:24:13 matoma aukščiau minėta moteris, kuri išsitraukia geltonos spalvos maišą į kuri įsideda dėžę sviesto po ko dar kraunasi prekes panašias į sviestą. Koki tiksliai kiekį prekių moteris pasiima įžvelgti nepavyksta. 18:26:40 val. moteris prisikrovusi pilną maišą prekių pasišalina į vaizdo kameros filmuojamo perimetro kairę pusę. Kituose vaizdo įrašuose papildomos tyrimui reikšmingos informacijos užfiksuoti nepavyko (t. 1, b. l. 33-34, 36).
2025 m. kovo 14 d. patikslintame UAB „L.“ pareiškime nurodoma, kad 2025 m. vasario 24 d., apie 18.23 val., UAB „L.“ prekybos centre, adresu: (duomenys neskelbtini), D. K. nuo prekių lentynos paėmė 35 vnt. „Žemaitijos saldžios grietinėlės sviesto“, 1 vnt. kaina 2,79 Eur, viso 97,65 Eur, ir 60 vnt. „Pilos sviesto 83%“, 1 vnt. kaina 2,19 Eur, viso 131,40 Eur ir pasišalino per įėjimo duris nesumokėjusi už prekes (t. 1, b. l. 43).
2025 m. vasario 27 d. vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime „Dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką“ nurodoma, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą iš įvykio vietos, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė D. K., gim. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 44).
2025 m. kovo 12 d. apklausta įtariamoji D. K. parodė, kad su pareikštu įtarimu visiškai sutinka, prisipažįsta padariusi baudžiamąjį nusižengimą. Sutinka duoti parodymus. Narkologinio centro įskaitoj nėra įrašyta, priklausomybės ligų centre nėra gydyta. 2025 m. vasario 24 d., apie 18 val., atėjo į parduotuvę ,,L.“ adresu: (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pavogti prekes. Nuėjo prie sviesto ir jį susidėjo į maišą. Kiek ėmė sviesto, neskaičiavo. Kokia prekių vertė jai nebuvo žinoma. Su prekėmis priėjo prie parduotuvės įėjimo vartelių, vartelius jai atidarė vaikščiojantys žmonės, kas jai atidarė vartelius, nepažįsta. Apsaugos darbuotojai jos sulaikyti nebandė, jos niekas nebandė sustabdyti jokiais veiksmais. Vogtą sviestą išdalino. Atlyginti žalą galimybių neturi. Dėl savo veiksmų gailisi. Vagystę įvykdė pranešime apie įtarime nurodytomis aplinkybėmis, tikslesnių detalių neprisimena. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 171, 173).
2025 m. kovo 25 d. apklausta įtariamoji D. K. parodė, kad visiškai sutinka su pareikštu įtarimu, prisipažįsta padariusi baudžiamąjį nusižengimą. Lieka prie anksčiau duotų parodymų. Prisipažįsta, jog pagrobė svetimą turtą pranešime apie įtarime nurodytomis aplinkybėmis. Dėl savo veiksmų gailisi. Žalos atlyginti negali. Sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 176-177).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
BK 178 straipsnyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Tradicinė vagystės (pagrobimo) doktrina suponuoja šios nusikalstamos veikos suvokimą kaip neteisėtą, neatlygintinį, svetimo kilnojamojo pobūdžio turto užvaldymą jį pasisavinant. BK 178 straipsnio nuostatų saugoma vertybė (objektas) – nuosavybės teisė. Sudėtyje nurodoma pavojinga veika – pagrobimas – susideda iš dviejų elementų, t. y.: 1) neteisėtas fizinio daikto užvaldymas ir 2) neatlygintinis jo pasisavinimas. Įstatymas nenurodo kokio nors specifinio vagystei būdingo veikimo būdo, tačiau BK 178 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse įtvirtina kvalifikuojančius veikos požymius (parodančius didesnį veikos pavojingumą), susijusius su veikos padarymo būdu ir vagystės dalyku, kaip antai: kišenvagystė ar didelės vertės turto, labai didelės vertės turto vagystė. Nusikalstamos veikos dalyką apibūdina tokie požymiai kaip – turto materialumas, kilnojamas pobūdis, ekonominė vertė, svetimumas ir atskyrimas nuo gamtinės aplinkos. Kadangi nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, būtina nustatyti žalos ir priežastinio ryšio požymius. BK 178 straipsnio 5 dalies sudėtis numato vieną privilegijuotą nusikalstamos veikos požymį (parodanti mažesnį veikos pavojingumą) – nedidelės vertės turto pagrobimas. BK 190 straipsnio 1 dalis nurodo, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (nuo 150 Eur iki 500 Eur vertės turtas). Kartu pažymėtina, kad vagystės sudėtys įgyvendinamos išimtinai tiesiogine tyčia, kas reiškia – kaltinamasis suvokia, jog jis neteisėtai užvaldo svetimą turtą ir neatlygintinai jį pasisavina, kaltinamasis numato, kad turto savininkas ar teisėtas valdytojas turto neteks, o kaltininkas turės jį kaip nuosavą ir kaltininkas nori užvaldyti turtą.
Teismas išnagrinėjęs byloje surinktus duomenis, o būtent: patikslintą UAB „L.“ pareiškimą, vaizdo kameros įrašus, ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinį pranešimą, kaltinamosios D. K. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus ir kitus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsnio 1, 3 ir 4 dalies nuostatomis pripažintini liečiamais, leistinais ir patikimais įrodymais, konstatuoja, kad D. K. įvykdė jai inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis.
Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad D. K. 2025 m. vasario 24 d., apie 18.25 val., parduotuvės „L.“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 35 vnt. saldžios grietinėlės sviesto „Žemaitijos“, kurio bendra vertė 97,65 Eur, ir 60 vnt. sviesto „Pilos“, kurio bendra vertė 131,40 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjusi už paimtas prekes. Tokiu būdu D. K. slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „L.“ priklausantį 229,05 Eur vertės turtą.
Aukščiau išvardinti įrodymai, tarp jų pačios kaltinamosios D. K. parodymai, patvirtina, kad objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius ji realizavo tiesiogine tyčia. Ji suprato, kad neteisėtai užvaldė ir pasisavino UAB „L.“ priklausančias prekes, numatė, kad dėl to UAB „L.“ patirs turtinę žalą ir norėjo tokios žalos atsiradimo.
Teismas, atsižvelgdamas į nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius, konstatuoja, kad kaltinamoji D. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į specialiąsias bausmių skyrimo taisykles numatytas BK 55 – 66 straipsnis bei BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį.
Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. K. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Šios normos sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas. Teismas, įvertinęs fakultatyviuosius sudėties požymius, priėjo išvados, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas neišsiskiria savo pavojingumo laipsniu. D. K. sudėtį realizavo tiesioginę tyčia. Nepaisant to, kad D. K. nurodė, kad pagrobtą sviestą ji išdalino gatvėje, teismas šią kaltinamosios parodymų dalį vertina kritiškai, nes šių aplinkybių nepatvirtina jokie byloje surinkti įrodymai. D. K. asmenybę charakterizuojanti medžiaga parodo, kad ji anksčiau bausta už šios rūšies nusikalstamas veikas net tik baudžiamąją, bet ir administracine tvarka (t. 1, b. l. 47-58, 59-87). Pažymėtina, kad jos įvykdytų administracinių nusižengimų kiekis yra itin didelius – ANR išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus sudaro net 141 lapą (t. 1 b. l. 89-159). Jai paskirtų administracinių nuobaudų D. K. nevykdo. Sodros duomenimis kaltinamasis D. K. nedirba nuo 2012 m. (t. 1, b. l. 160). Dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos D. K. prisipažino ir gailėjosi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Aptartos kaltinamosios asmenybę charakterizuojančios aplinkybės parodo, kad D. K. padarytas baudžiamasis nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio, o nulemtas teisei priešingo elgesio ir gyvenimo būdo.
Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti prokurorės siūlomą griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą sankciją – arešto bausmę. Vadovaudamasis bendraisiais ir specialiaisiais bausmių skyrimo pagrindai, o taip pat BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta bausmės paskirtimi, teismas priėjo išvados, kad 45 parų dydžio arešto bausmė proporcinga įvykdytam baudžiamajam nusižengimui ir kaltinamojo asmenybei, todėl atitinka teisingumo principą.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrupinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y., iki 30 parų arešto.
UAB „L.“ atsisakė teisės pareikšti civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. D. K. laikinai sulaikyta nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintina.
Prie galinio bylos viršelio prisegtas vokas, kuriame įdėtas kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,
nusprendžia:
D. K. pripažinti kalta padariusia baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jai 45 (keturiasdešimties penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu D. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. K. atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą bausmei atlikti, vykdant šį nuosprendį, dienos.
D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.
Kompaktinę laikmeną – palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.