- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-03-14
- Bylos Nr.
- II-50-825/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pareiškėjas
- J. H.
- Kategorijos
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiškėjui J. H., jo atstovui advokatui G. Č., institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus, atstovui R. S., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal J. H. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-12-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-8955
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
J. H. prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-8955 ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti bei priteisti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus bylinėjimosi išlaidas.
Skunde pareiškėjas J. H. nurodė, Kauno savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-8955 jis buvo nubaustas 500 litų bauda už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 5 d., apie 17.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), ant pastato buvo naudojama išorinė reklama su užrašu „Paskolos vertimai lombardas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, atsakingas J. H., neturėdamas Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduodamo galiojančio leidimo įrengti vaizdinę reklamą savivaldybės teritorijoje. Tuo buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. reikalavimas ir padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d. Ši nuobauda yra paskirta nepagrįstai ir turi būti naikinama, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, kadangi individualios įmonės (duomenys neskelbtini) reklama ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įrengta teisėtai, individuali įmonė (duomenys neskelbtini) iš Kauno miesto savivaldybės buvo gavusi leidimą, tačiau 2013 m. rugpjūčio 5 d., apsilankius Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojams, buvo pastebėta, kad leidimas yra pasibaigęs, todėl individuali įmonė (duomenys neskelbtini) nedelsdamas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę dėl leidimo pratęsimo. 2013 m. lapkričio 18 d. jie sužinojo, kad leidimas buvo išduotas, tačiau 2013 m. gruodžio 10 d. gavo pranešimą, kad leidimas nebus išduotas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas nesigilinant ir neišsiaiškinus visų aplinkybių, nebuvo surinkti visi įrodymai, kad yra ruošiamasi išduoti leidimą individualiai įmonei (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsiliepimu Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, kaip nepagrįsta.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjo J. H. atstovas advokatas G. Č. teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytą reikalavimą ir nurodė, kad nutarimas surašytas ne tam asmeniui, todėl administracinė byla turėtų būti nutraukta. Reklamos naudotoja yra IĮ (duomenys neskelbtini), ji tvarkė visus dokumentus ir ji atsakinga už naudojamą reklamą. Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotojai neišsiaiškino, kas yra atsakingas už šią reklamą, kas yra tikrasis naudotojas, koks asmuo turėtų atsakyti, kad skleidžiama reklama be suderinto leidimo. Ji nepadarė visko, kas iš jos pusės priklauso ir todėl surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas R. S. palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir nurodė, kad J. H. pateikė R. T. pasirašytą įgaliojimą, jis kaip vadybininkas atsakingas. Jie nesiaiškino, kokiu pagrindu įmonė perdavė atsakingumą J. H.. Jis yra įmonės darbuotojas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas lapkričio 15 dieną, įgaliojimas gruodžio 11 dieną.
Liudytoja R. T. nurodė, kad ji dirba individualios įmonės (duomenys neskelbtini) direktore, kuri yra (duomenys neskelbtini). Ten yra ir reklama. Šioje įmonėje ji yra direktore apie du su pusę metų. Reklama iškabinta nuo 2004 metų. Tai buvo (duomenys neskelbtini) reklama ir jie bandė pratęsti kitai firmai. Reklama išduota firmai (duomenys neskelbtini). Reklama atsirado maždaug prieš dešimt metų. Dabar yra įmonė (duomenys neskelbtini), ten buvo (duomenys neskelbtini). Ji anksčiau dirbo ir (duomenys neskelbtini) firmoje. Dirbo daugiau kaip dešimt metų, įmonės savininkė. Šiai dienai įmonėje du darbuotojai. Kada reklama atsirado, darbuotojų buvo daugiau, nepamena kiek. Kai reklama atsirado, įmonei vadovavo ji. J. H. rūpinosi reklamos iškabinimu, jis darbuotojas, gal jos nurodymu. Jie tariasi bendrai, nes jis yra konsultantas. Kiekvienu klausimu, kas susiję su įmonės veikla, tuo pačiu ir su reklama, tariasi, konsultuojasi ir priima sprendimus. Už įmonės veiklą ji atsakinga, žino savo funkcijas. Funkcijų paskirstymas įmonėje yra žodinis, nėra raštiškai. Tačiau žmogus turi pareigas, jis tvarko reklamą ir šioje vietoje jis neša atsakomybę. Pagal įgaliojimą jis tvarkė reklamą. Darbo sutartis su J. H. yra, sutartyje jis nurodytas konsultantas. SODRA turi turėti duomenis, prieš porą mėnesių ji perdavė duomenis. Šiai dienai negali pateikti konsultanto pareiginių nuostatų. Yra individuali įmonė (duomenys neskelbtini) ir individuali įmonė (duomenys neskelbtini). Individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkė yra ji, o individualios įmonės (duomenys neskelbtini) ji yra vadovė, o savininkė yra J. H. sutuoktinė. Pažeidimo metu kabojo individualios įmonės ,,Aujama“ reklama. Rugpjūčio 5 dieną (duomenys neskelbtini) tvarkėsi dokumentus, kad gauti leidimą reklamai. 2013 m. rugpjūčio 5 d. J. H. buvo individualios įmonės (duomenys neskelbtini) konsultantas.
Liudytoja E. M. nurodė, kad vykdant pavedimą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuota skleidžiama reklama. Tai buvo 2013 m. rugpjūčio 5 d., 17.30 val. Reklamos iškabos turinys buvo ,,Lombardas, paskolos, vertimai“, nurodytas telefono numeris ir pavadinimas (duomenys neskelbtini). Pasitikslinus duomenų bazėje, Licencijų ir paslaugų skyriuje, galiojančio leidimo nebuvo. Tikslinosi, kas yra (duomenys neskelbtini), tai individuali įmonė. Duomenys yra rekvizitai.lt, buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Savininkė buvo ta pati - R. T.. Buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Buvo užsukę ir pasitikslino, ar duomenų bazėje yra netikslumas, ar įmonė turi galiojantį leidimą skleisti tuo adresu, (duomenys neskelbtini), reklamą. Tuo metu buvo J. H., ji dalyvavo ir dar vienas vyriausias specialistas. Pasakė, kad visus leidimus turi galiojančius, bet tik oficialiai raštu kreiptis. 2013 m. rugpjūčio 29 d. buvo išsiųstas kvietimas, adresuotas individualios įmonės (duomenys neskelbtini) vadovui ar atsakingam asmeniui atvykti į viešosios tvarkos skyrių dėl leidimo pateikimo reklamai Savanorių prospekte. Gavo atsakymą, pasirašytą direktorės ir jie nurodė jiems patogų atvykimo laiką, tai yra spalio 11 dieną, 10 valandą. Tą dieną niekas neatvyko. Ji paskambino R. T., pasitikslino gal kas atsitiko. Ji pasakė, kai atsakingas asmuo pasirodys Lietuvoje, tada ir atvyks. Paminėjo atsakingą asmenį ir nekalbėjo apie jokius galiojančius leidimus. Buvo išsiųstas kvietimas atvykti lapkričio 8 dienai. Niekas nepasirodė Viešosios tvarkos skyriuje. Pagal pavadinimą ir telefono numerį, reklama priklauso (duomenys neskelbtini). Savininkė ta pati. Su (duomenys neskelbtini) direktore bendravo telefonu. Rugpjūčio mėnesį buvo du kolegos atvykę ir jie konkrečiai su ja kalbėjo ir telefonu kalbėjo su J. H.. Raštą gavo ne apie reklamą, o kad atsakingas asmuo yra, tai atsispindi pažymoje, pasirašytoje R. T. spalio 25 dieną. Pareiginiuose nuostatuose yra apspręsta, kas atsako savininkas ar direktorius. Pareiginių nuostatų neišsireikalavo, bet ji turi pagrindą manyti, kad R. T., pasirašydama pažymą, dėdama antspaudą, atsako už tai. Tai yra oficialus dokumentas, visi rekvizitai yra, parašas, įmonės priklausomybė, spaudas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 11 p. nurodo, kad reklaminės veiklos subjektas, norintis įrengti išorinę reklamą, turi gauti leidimą. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. imperatyviai nurodoma, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai 2013 m. rugpjūčio 5 d., apie 17.30 val., atlikę patikrinimą, nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini), ant pastato buvo naudojama išorinė reklama su užrašu „Paskolos vertimai lombardas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, neturint Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduodamo galiojančio leidimo įrengti vaizdinę reklamą savivaldybės teritorijoje. Byloje nėra ginčo dėl paties pažeidimo fakto, t. y. dėl to, kad išorinė reklama buvo naudojama, neturint galiojančio leidimo. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai už šį pažeidimą administracinę nuobaudą paskyrė individualios įmonės (duomenys neskelbtini) konsultantui J. H., tačiau teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, mano, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas nepagrįstai ir neteisėtai, neišsiaiškinus visų bylai reikšmingų aplinkybių. Bylos medžiaga patvirtina, kad šiuo atveju išorinė reklama su užrašu „Paskolos vertimai lombardas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, kuri buvo naudojama ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), priklauso individualiai įmonei (duomenys neskelbtini). Valstybinės įmonės Registrų centro Kauno filialo duomenimis (b. l. 42), individualios įmonės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorė yra R. T., įmonės savininkė – K. H.. Kaip nurodė individualios įmonės (duomenys neskelbtini) direktorė R. T. savo rašytiniame paaiškinime (b. l. 45), bei kaip patvirtino teismo posėdžio metu, J. H. firmoje (duomenys neskelbtini) nedirba, tačiau ši įmonė yra jo žmonos įmonės, todėl J. H. nuolat padeda žmonai versle, pataria įvairiais klausimais. Asmeniškai tvarkyti dokumentus, susijusius su įmonės reklama, J. H. buvo įgaliotas 2013 m. gruodžio 11 d. įgaliojimu (b. l. 46). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis (b. l. 44), J. H. dirba individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), jo pareigos – darbuotojas. Akivaizdu, kad individualios įmonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra dvi skirtingos įmonės, ir J. H. individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini) nedirba, byloje nėra duomenų apie tai, kad su juo būtų sudaryta darbo sutartis, patvirtintos pareigybinės instrukcijos, ar priimtas įsakymas, kuriuo jis būtų įgaliotas tvarkyti dokumentus, susijusius su įmonės (duomenys neskelbtini) reklama, todėl jis negali būti atsakingas už individualios įmonės (duomenys neskelbtini) išorinės reklamos skleidimą, atsakomybė šiuo atveju tenka įmonės vadovui. Byloje esantis įgaliojimas (b. l. 46) J. H. tvarkyti dokumentus, susijusius su įmonės reklama, nešalina įmonės vadovo atsakomybės, juo labiau, kad jis išduotas jau po įmonės patikrinimo ir po pažeidimo užfiksavimo.
Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p. pagrindu.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad J. H. šiuo atveju nėra tinkamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d., subjektas, todėl jo skundas tenkintinas iš dalies, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-8955 naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla J. H. atžvilgiu nutrauktina, bylos medžiaga grąžintina Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui papildomam tyrimu atlikti.
J. H. skunde prašė, vėliau pateikė patikslinimą (b. l. 71 – 77), priteisti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus bylinėjimosi išlaidas.
Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje pareiškėjo naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nors nutarimas ir priimamas jo naudai, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo/patraukto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nenumatytas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 str. numatyta tik nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams išmokėtinos sumos, todėl šis pareiškėjo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 279 str., 302 str. 1 d. 4 p.,
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-8955.
Administracinę teiseną prieš J. H., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d., sudėties.
J. H., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti.
Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui papildomam tyrimui atlikti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.