Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB „Lazdynų butų ūkis“ atstovei A. A., atsakovui J. M. ir jo atstovui advokatui Vilhelmui Keliuočiui, atsakovės VšĮ Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“ ir nepilnamečio trečiojo asmens V. P. atstovei A. J. bei nepilnamečio trečiojo asmens V. P. atstovui advokatui Aleksandrui Doroševui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lazdynų butų ūkis“ patikslintą ieškinį atsakovams J. M. ir VšĮ Vaikų laikinosios globos namams „Atsigręžk į vaikus“, tretiesiems asmenims T. P. ir nepilnametei V. P. dėl skolos priteisimo.

Ieškovė UAB „Lazdynų butų ūkis“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama priteisti:

- iš atsakovo J. M. 1828,06 Lt skolos;

- iš atsakovės VšĮ Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“ 557,71 Lt skolos;

- iš atsakovų J. M. ir VšĮ Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“ po 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- iš atsakovų J. M. ir VšĮ Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“ lygiomis dalimis: 71,00 Lt žyminio mokesčio, 181,50 Lt (150,00 Lt + PVM) išlaidų teisinei pagalbai ir 3,00 Lt bei 2,90 Lt kitų išlaidų (t. 1, b.l. 151-154).

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Lazdynų butų ūkis“ atstovė A. A. palaikė pareikštą patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas J. M. ir jo atstovas advokatas Vilhelmas Keliuočius teismo posėdžio metu su patikslintu ieškiniu visiškai nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės UAB „Lazdynų butų ūkis“ visas bylinėjimosi išlaidas ir skirti ieškovei UAB „Lazdynų butų ūkis“ 1000,00 Lt dydžio baudą už akivaizdžiai nepagrįsto ieškinio pareiškimą.

Teismo posėdžio metu atsakovės VšĮ Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“ atstovė A. J. su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nepilnamečio trečiojo asmens V. P. atstovai advokatas Aleksandras Doroševas ir A. J. su patikslintu ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo T. P. į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (t. 1, b.l. 136-137). Nors trečiasis asmuo T. P. nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą patikslintą ieškinį, tačiau 2013-10-14 parengiamajame teismo posėdyje palaikė ieškovės UAB „Lazdynų butų ūkis“ poziciją (t. 1, b.l. 131-134).

Ieškovė UAB „Lazdynų butų ūkis“ savo reikalavimus grindė šiais argumentais (t. 1, b.l. 151-154, 169-170):

- ieškovė UAB „Lazdynų butų ūkis“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CK 4.84 str. 2 d. ir Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymu Nr. 30-31, yra gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė, t.y. teikė ir teikia nurodyto daugiabučio savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas;

- pagal Lietuvos Respublikos CK 4.82 ir 4.84 str. buto ar kitų patalpų savininkas privalo išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę, t.y. proporcingai savo daliai mokėti mokesčius ir rinkliavas už jos priežiūrą. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintus Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatus ir Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-18 įsakymu Nr. 30-637 patvirtintus Vilniaus m. butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus ieškovė UAB „Lazdynų butų ūkis“ kiekvieną mėnesį nurodyto daugiabučio patalpų savininkams paskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už daugiabučio savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, pateikia mokėjimo pranešimus (sąskaitas), kurias savininkams privalu apmokėti iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo paskaičiuoti mokesčiai, paskutinės dienos;

- nepilnametė V. P. yra buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. 1097-0000-9016:0049, bendrasavininkė – jai priklauso ½ nurodyto buto dalis. Kadangi nurodytas butas yra padalintas, ieškovė UAB „Lazdynų butų ūkis“ šio buto savininkams mokesčius už daugiabučio savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas skaičiuoja ir teikia mokėjimo pranešimus atskirai;

- Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo 2009-11-12 sprendimu atsakovas J. M. buvo paskirtas nepilnametės V. P. nuolatiniu globėju, tačiau Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo 2012-09-24 nutartimi atsakovas J. M. buvo nušalintas nuo rūpintojo pareigų, nepilnametės V. P. rūpintoju ir turto administratoriumi skirta atsakovė VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“. Pagal Lietuvos Respublikos CK III-os ir IV-os knygos nuostatas nepilnamečių asmenų globėjai ar rūpintojai privalo tinkamai vykdyti savo pareigas, vadovautis išimtinai nepilnamečių interesais, ? rūpintis nepilnamečių turtu, siekiant jį išsaugoti, bei apmokėti įsiskolinimus už nepilnamečių turto priežiūrą ir išsaugojimą;

- nagrinėjamu atveju iki šiol su ieškove UAB „Lazdynų butų ūkis“ už nepilnametei V. P. tenkančias daugiabučio savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas neatsiskaityta, todėl iš atsakovo J. M. priteistina 1828,06 Lt skolos (už laikotarpį nuo 2009-03-01 iki 2012-10-01), o iš atsakovės VšĮ Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“ priteistina 557,71 Lt skolos (už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-09-30).

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Lazdynų butų ūkis“ atstovė A. A., paklausta, kodėl ieškinys dėl skolos už bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymą pateiktas ne buto savininkui, o jo atstovams, atsakė – buto savininkė V. P. yra nepilnametė, už tinkamą prievolės ieškovei įvykdymą atsako nepilnametės rūpintojai ar globėjai, tačiau šie netinkamai vykdė rūpintojo ar globėjo pareigas ir iki šiol su ieškove neatsiskaitė.

Atsakovo J. M. atstovas advokatas Vilhelmas Keliuočius, teismo posėdžio metu, atsikirsdamas į patikslinto ieškinio reikalavimus, nurodė:

- ieškovė UAB „Lazdynų butų ūkis“ pasirinko netinkamą atsakovą ? J. M.;

- ieškovės UAB „Lazdynų butų ūkis“ prašoma įvykdyti prievolė (skola) atsirado iš nepilnametės V. P. daiktinių teisių – buto dalinės nuosavybės. Atsakovas J. M., būdamas nepilnametės V. P. globėju, neįgijo daiktinių teisių į globojamosios turtą, taip pat neįgijo ir pareigų iš globojamosios daiktinių teisių. Globėjas neatsako už globotinio prievoles;

- ieškovė UAB „Lazdynų butų ūkis“ prašo teismo priteisti iš atsakovo J. M. 1828,06 Lt skolos už laikotarpį nuo 2009-03-01 iki 2012-10-01, tačiau tuo metu, kai atsakovas J. M. buvo nepilnametės V. P. globėju, nepilnametė neturėjo jokių daiktinių teisių. Atsakovas J. M. teismo 2012-09-24 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2012-09-31, buvo nušalintas nuo nepilnametės V. P. globėjo pareigų, o daiktinės teisės į nurodyto buto dalį nepilnametei atsirado tik 2012-11-14, t.y. palikimą nepilnametės V. P. vardu (taip pat ir skolas) priėmė kitas nepilnametės V. P. globėjas ? atsakovė VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“;

- net jei atsakovas J. M. ir būtų netinkamai vykdęs globėjo pareigas, ieškovė UAB „Lazdynų butų ūkis“ neturi teisės reikšti ieškinio nepilnametės V. P. interesais buvusiam globėjui.

Teismo posėdžio metu atsakovas J. M. palaikė savo atstovo advokato Vilhelmo Keliuočiaus išsakytus argumentus ir paaiškino, kad jo sesuo ? nepilnametės V. P. motina – buvo išsituokusi, su nepilnametės V. P. tėvu – M. P. – jis nebendravo, todėl nežinojo nei apie jo mirtį, nei apie atsiradusį po jo mirties palikimą. Nuo globėjo pareigų jis buvo nušalintas pačiam prašant – visiškai nebesusitvarkė su paaugle globotine.

Atsakovės VšĮ Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“ atstovė A. J., kuri yra ir nepilnamečio trečiojo asmens V. P. atstovė, iš pat pradžių teismo posėdžio metu nurodė, kad jų įstaiga sutinka sumokėti ieškovei UAB „Lazdynų butų ūkis“ 557,71 Lt skolos už jų globojamos nepilnametės V. P. nuosavybei tekusias ieškovės suteiktas paslaugas. Paklausus, iš kokių pinigų bus atsiskaityta su ieškove: ar iš nepilnametės, ar iš įstaigos, atstovė A. J. atsakė, ? iš nepilnametės. Tokiu atveju atstovė A. J. nurodė, kad su VšĮ Vaikų laikinosios globos namams „Atsigręžk į vaikus“ pareikštu ieškiniu nesutinka, nes jų įstaiga nėra tinkamas atsakovas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokia atsakovės VšĮ Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“ pozicija išsakyta ir atsiliepime į pareikštą patikslintą ieškinį (t. 1, b.l. 160). Kaip nepilnamečio trečiojo asmens V. P. atstovė A. J. palaikė kito nepilnametės atstovo ? advokato Aleksandro Doroševo – poziciją.

Teismo posėdžio metu nepilnamečio trečiojo asmens V. P. atstovas advokatas Aleksandras Doroševas su patikslintu ieškiniu visiškai sutiko ir prašė jį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atstovas nurodė, kad VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“ yra netinkamas atsakovas šioje byloje. Be to, atstovas nurodė, kad iš tiesų už daugiabučio savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas privalo atlyginti patalpų savininkas, tačiau nagrinėjamu atveju nurodyto buto dalies savininkė – nepilnametė, kuri pati sumokėti skolų nepajėgi. Tokiu atveju teismui privalu išeiti iš ieškinio ribų ir ieškovo prašomą priteisti skolą priteisti iš kaltų asmenų – atsakovo J. M., ? kuris netinkamai vykdė globėjo pareigas ir buvo nušalintas nuo jų.

Kaišiadorių rajono apylinkės teisme 2014 m. kovo 14 d. faksu, teismui esant sprendimų priėmimo kambaryje, gautas ieškovės UAB „Lazdynų butų ūkis“ prašymas patvirtinti ieškovės UAB „Lazdynų butų ūkis“ ir atsakovės VšĮ Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“ 2014 m. vasario 19 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinės bylos dalį dėl reikalavimų atsakovei VšĮ Vaikų laikinosios globos namams „Atsigręžk į vaikus“ nutraukti (t. 2, b.l. 35-36).

Pateiktoje ieškovės UAB „Lazdynų butų ūkis“ ir atsakovės VšĮ Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“ 2014 m. vasario 19 d. taikos sutartyje nurodyta, jog atsakovė VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“, atstovaujanti mirusio M. P. teisių perėmėjos nepilnametės V. P. interesus, įsipareigoja iki 2014 m. liepos 30 d. sumokėti atstovaujamo asmens – nepilnametės V. P. – ieškovės UAB „Lazdynų butų ūkis“ priskaičiuotus ir nesumokėtus mokesčius už namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas, tenkančias buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), daliai – 557,71 Lt – iš nepilnametės V. P. piniginių lėšų. Ieškovė UAB „Lazdynų butų ūkis“ atsisako reikalavimo dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovės VšĮ Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“.

Iš bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų rašytinių įrodymų matyti, kad:

- butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 1097-0000-9016:0049, nuosavybės teise priklauso dvejiems asmenis: ½ buto dalis priklauso T. P. (nuo 2009-12-22) ir nepilnametei V. P., gim. (duomenys neskelbtini)(nuo 2012-11-21 pagal 2012-11-14 paveldėjimo teisės liudijimą) (t. 1, b.l. 10-11, 65-67);

- nepilnametė V. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai 2012-11-14 buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į ½ buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), dalį, – vienintelė M. P., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio 2011-08-19, įstatyminė įpėdinė, palikimą priėmė pagal apyrašą (t. 1, b.l. 21, 26, 112, 113);

- Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo 2009-11-12 sprendimu (civilinė byla Nr. N2-19597-235/2009) atsakovas J. M. buvo paskirtas nepilnametės V. P. nuolatiniu globėju (t. 1, b.l. 109-110). Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo 2012-09-24 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-15904-101/2012) atsakovas J. M. buvo nušalintas nuo rūpintojo pareigų, nepilnametės V. P. rūpintoju ir turto administratoriumi skirta atsakovė VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“ (t. 1, b.l. 111). Pažymėtina, kad atsakovas J. M. buvo nušalintas nuo nepilnametės V. P. rūpintojo pareigų jam sutinkant, nes dėl užimtumo ir bendro sutarimo su rūpintine nebuvimo tapo nevykdomos rūpintojo pareigos;

- pagal ieškovės UAB „Lazdynų butų ūkis“ pateiktus skaičiavimus skola už nepilnametei V. P. ½ buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), daliai tenkančius mokesčius už daugiabučio savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 2385,77 Lt, t.y. 1828,06 Lt (už laikotarpį nuo 2009-03-01 iki 2012-10-01) ir 557,71 Lt (už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-09-30) (t. 1, b.l. 8-9, 33-34, 128-130, 143a).

Taikos sutartis nepatvirtintina, dalis civilinės bylos nenutrauktina ir patikslintas ieškinys atmestinas.

UAB „Lazdynų butų ūkis“ ieškinyje nurodyta ir bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog iš atsakovų J. M. ir VšĮ Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“ prašoma priteisti skola yra susidariusi už trečiajam asmeniui nepilnametei V. P. priklausančio buto ((duomenys neskelbtini)) daliai tenkančias ieškovo UAB „Lazdynų butų ūkis“ suteiktas paslaugas, t.y. daugiabučio bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalinių paslaugų teikimą. Ieškovas UAB „Lazdynų butų ūkis“ teigia, jog už nepilnametei V. P. priklausančio buto dalies išlaikymą privalo sumokėti nepilnametės globėjai/ rūpintojai (buvęs – J. M., ir esamas – VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“). Atsakovai J. M. ir VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“ kategoriškai su tuo nesutinka.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas tarp šalių, kas vis tik privalo atsiskaityti su ieškove UAB „Lazdynų butų ūkis“: nepilnametė (trečiasis asmuo), ar jos atstovai pagal įstatymą/ turto administratoriai (atsakovai). Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo ginčo dėl ieškovės prašomos priteisti skolos dydžio ir/ ar skolos paskaičiavimo, nes iš esmės ginčijama reikalavimo teisė. Taip pat nebuvo svarstoma, ar prašoma priteisti skola yra nepilnametės V. P. paveldėta, t.y. buvo jos mirusio tėvo M. P. (visa ar dalis); ar ieškovė UAB „Lazdynų butų ūkis įvykdė Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. reikalavimą, t.y. laiku kreipėsi dėl mirusiojo skolos, jei tokia buvo; ar paveldėtoja atsako už palikėjo skolas, jei taip, tai visu savo turtu, ar tik paveldėtu; kodėl prašoma priteisti skola skaičiuojama naujajam savininkui nuo palikimo atsiradimo, o ne nuo palikimo priėmimo momento ir pan.

Bendrosios nuosavybės teisę, t.y. jos sampratą, rūšis, objektus ir subjektus, subjektų teises ir pareigas bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos CK IV-osios knygos „Daiktinė teisė“ V-o skyriaus „Nuosavybės teisė“ IV-o skirsnio „Bendrosios nuosavybės teisė“ normos.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.37 str. 1 d. nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t.y. ar nuosavybė yra asmeninė, ar bendroji. Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.72 str. 1 d. bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.73 str. 1-2 d. bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys. Bendrosios nuosavybės teisė laikoma daline, jeigu įstatymai nenustato ko kita. Bendrosios nuosavybės teisė traktuotina kaip savininko teisių apribojimas, kai savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų naudai, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, kaip jis pats (bendraturčių), naudai. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (Lietuvos Respublikos CK 4.75 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CK 4.76 str. nurodyta, jog kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Šioje teisės normoje įtvirtintas proporcingumo principas, kuris reiškia, kad kiekvieno patalpų savininko bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra nustatoma kaip atitinkama proporcija. Tai galioja ir butų bei kitų patalpų savininkams. Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.82 str. 3-4 d. buto ar kitų patalpų savininkas privalo išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę, t.y. proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymo nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat kaupti lėšas namui (statiniui) atnaujinti. Be to, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (Lietuvos Respublikos CK 4.82 str. 1 d.).

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas teisės normas, darytina išvada, jog pareiga atsiskaityti su bendrojo naudojimo objektų administratoriumi už jo teikiamas paslaugas tenka bendro naudojimo objekto savininkams – proporcingai savo daliai.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog ieškovė UAB „Lazdynų butų ūkis“ nuo 2006 m. yra gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė, t.y. teikė ir teikia nurodyto daugiabučio savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Taip pat nustatyta, kad nepilnametė V. P. yra buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė – jai priklauso ½ nurodyto buto dalis, kurią ji paveldėjo iš 2011-08-19 mirusio tėvo – M. P., – palikimą priėmė pagal apyrašą ir jai 2012-11-14 buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas.

Nors trečiasis asmuo V. P. yra nepilnametė, tačiau ji turi teisę turėti civilines teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos CK 2.1-2.4 str.). Tokiu atveju, jei jau nepilnametė V. P. turi teisę turėti nuosavybę ir turi nuosavybės objektą (½ buto), privalo jį ir išlaikyti. Kadangi V. P. yra nepilnametė, civilines teises ir pareigas įgyvendina per atstovus – šiuo metu per rūpintoją ir turto administratorių – atsakovę VšĮ Vaikų laikinosios globos namus „Atsigręžk į vaikus“. Pažymėtina, kad tėvų, globėjų ir rūpintojų bei turto administratorių turtas nuo vaikų turto yra atskirtas, t.y. jie neturi nuosavybės teisės į vienas kito turtą ir neatsako už vienas kito prievoles tretiesiems asmenims (Lietuvos Respublikos CK 3.157 str., 3.161 str. 4 d., 3.163 str., 3.185-3.186 str., 3.188 str., 3.238-3.240 str., 3.244-3.245 str., 3.276 str., 4.236-4.252 str.).

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju ieškovę UAB „Lazdynų butų ūkis“ prievoliniai teisiniai santykiai sieja tik su trečiuoju asmeniu – nepilnamete V. P., – nurodyto buto dalies savininke, – kuri ir privalo atsiskaityti su ieškove už jos teikiamas ir suteiktas paslaugas.

Iš tiesų, šalys bet kurioje proceso stadijoje gali bylą užbaigti taikos sutartimi, bet ne tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d., 47 str. 2 d.). Teismui patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, civilinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 d. 5 p.).

Nors Kaišiadorių rajono apylinkės teisme 2014 m. kovo 14 d. gauta ieškovės UAB „Lazdynų butų ūkis“ ir atsakovės VšĮ Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“ 2014 m. vasario 19 d. sudaryta taikos sutartis (t. 2, b.l. 36), tačiau iš pateiktos taikos sutarties turinio matyti, jog ši taikos sutartis sudaryta ne su atsakove VšĮ Vaikų laikinosios globos namais „Atsigręžk į vaikus“, o su šioje byloje savarankiškų reikalavimų nepareiškusiu trečiuoju asmeniu – nepilnamete V. P., atstovaujama rūpintojo – atsakovės VšĮ Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“, t.y. sukuria civilines pareigas ne atsakovei, o trečiajam asmeniui.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsisakytina patvirtinti ieškovės UAB „Lazdynų butų ūkis“ ir atsakovės VšĮ Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“ 2014 m. vasario 19 d. taikos sutartį ir nutraukti civilinės bylos dalį (Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d., 47 str. 2 d., 293 str.).

Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovės UAB „Lazdynų butų ūkis“ nesieja prievoliniai teisiniai santykiai su atsakovais J. M. ir VšĮ Vaikų laikinosios globos namais „Atsigręžk į vaikus“, ieškovės UAB „Lazdynų butų ūkis“ patikslintas ieškinys atsakovams J. M. ir VšĮ Vaikų laikinosios globos namams „Atsigręžk į vaikus“ atmestinas.

Šioje byloje teismas ne kartą ieškovei UAB „Lazdynų butų ūkis“ siūlė keisti netinkamą atsakovą tinkamu atsakovu (Lietuvos Respublikos CPK 45 str.), nes ieškovas UAB „Lazdynų butų ūkis“ patikslintą ieškinį pateikė ne buto ((duomenys neskelbtini)) dalies savininkei – mirusio M. P. savininko teisių perėmėjai – nepilnametei V. P., o nepilnametės teisių perėmėjos buvusiam globėjui/ rūpintojui ir esamam rūpintojui – atstovams pagal įstatymą – bei turto administratoriams (t. 1, b.l. 68-69, 92, 119, 131, 147), tačiau ieškovė UAB „Lazdynų butų ūkis“ į teismo raginimus nereagavo.

Teismas sutinka su atsakovo J. M. atstovo advokato Vilhelmo Keliuočiaus išsakytais teiginiais, kad ieškovė UAB „Lazdynų butų ūkis“ pasirinko netinkamus atsakovus ir net tuo atveju, jei jau atsakovai netinkamai vykdė/ vykdo globėjų/ rūpintojų pareigas, ieškovė UAB „Lazdynų butų ūkis“ neturi teisės reikšti ieškinio nepilnametės V. P. interesais dėl globėjų/ rūpintojų veikų (veikimo/ neveikimo) padarytos žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos CK 3.163 str. 4 d., 3.185 str. 3 d., 3.246 str. 3 d.).

Atmetus ieškinį, iš ieškovės UAB „Lazdynų butų ūkis“ priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos: atsakovui J. M. ? 2000,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai (t. 1, b.l.126), ir valstybei – 2073,50 Lt išlaidų antrinei teisinei pagalbai nepilnamečiui trečiajam asmeniui (t. 1, b.l. 40-42, 62, t. 2, b.l. 29) ir 156,92 Lt pašto išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 ir 6 p., 2 d., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str., 98-99 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, bylos nagrinėjimo eigą, parengiamųjų ir teismo posėdžių kiekį, taip pat į ieškovės UAB „Lazdynų butų ūkis“ ieškinio reikalavimų tikslinimo kiekį bei atsakovo J. M. atstovo advokato Vilhelmo Keliuočiaus bei nepilnamečio trečiojo asmens V. P. atstovo advokato Aleksandro Doroševo atstovavimo kokybę: parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtis ir kokybę, aktyvumą, daro išvadą, kad pateiktų išlaidų, susijusių su advokatų pagalba, dydis neviršija rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, rekomenduojamų dydžių, todėl atsakovo J. M. atstovo advokato Vilhelmo Keliuočiaus ir nepilnamečio trečiojo asmens V. P. atstovo advokato Aleksandro Doroševo prašomų priteisti išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydžiai yra pagrįsti ir nemažintini.

Atsakovo J. M. atstovas advokatas Vilhelmas Keliuotis bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad ieškovė UAB „Lazdynų butų ūkis“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir prašė ieškovei skirti 1000,00 Lt dydžio baudą už akivaizdžiai nepagrįsto ieškinio pareiškimą.

Lietuvos teismų praktikoje aiškiai nepagrįsto ieškinio pareiškimas, piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis konstatuojamas tada, kai ieškinys pateikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti priešingai šaliai nepatogumų, rūpesčių. Paduodančio nepagrįstą ieškinį asmens nesąžiningumas reiškia asmens suvokimą, jog ieškinys iš tiesų yra nepagrįstas, jis neturi teisės reikalauti ginti jo teises, kadangi jos realiai nebuvo pažeistos. Šiuo atveju esminę reikšmę turi subjektinė asmens suvokimo pusė, t. y. būtina nustatyti, kad ieškovas suvokė ar turėjo suvokti, jog ieškinys yra nepagrįstas, o reikalavimas neteisėtas.

Nagrinėjamu atveju ieškovės UAB „Lazdynų butų ūkis“ kreipimasis į teismą dėl skolos priteisimo negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, nes ieškovė realizavo savo konstitucinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos būdama visiškai įsitikinusi savo teisių pažeidimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 str. 1 d., 140 str. 3 d., 47 str. 2 d., 293 str., 259 str., 263-270 str., 441 str., teismas

nusprendžia:

Atsisakyti patvirtinti UAB „Lazdynų butų ūkis“ ir VšĮ Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“ 2014 m. vasario 19 d. taikos sutartį ir nutraukti civilinės bylos dalį.

UAB „Lazdynų butų ūkis“ patikslintą ieškinį J. M. ir VšĮ Vaikų laikinosios globos namams „Atsigręžk į vaikus“ atmesti.

Priteisti iš UAB „Lazdynų butų ūkis“ J. M. 2000,00 Lt (du tūkstančius litų 00 ct) išlaidų teisinei pagalbai ir valstybei: 2073,50 Lt (du tūkstančius septyniasdešimt tris litus 50 ct) išlaidų antrinei teisinei pagalbai ir 156,92 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt šešis litus 92 ct) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.