Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. J.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Zarasų raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamąją vietą Zarasu raj., (duomenys neskelbtini) km., nedirbantis, nesimokantis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1. 1997-11-11 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme su 1/8 turto konfiskavimu. 1998-06-11 Kauno m. apyl. teismo nutartimi, vadovaujantis 1961 m. BK 54² str. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – auklėjimo darbų kolonijos lygtinai, neatlikęs 11 mėn. laisvės atėmimo bausmės. 1998-11-04 Zarasų raj. apyl. teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą neatliktai bausmei 11 mėn. vykdyti; pritaikius 1998-12-22 Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl dalinės amnestijos akto” 2 str. 1 d. 2 p., neatliktoji laisvės atėmimo bausmė sumažinta ¼, t.y. 2 mėn. 23 d. Galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėn. 7 d.;

2. 2000-08-16 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 241str. 1 d. – galutine subendrinta bausme 2 metams laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; pritaikius 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl amnestijos akto” 1 str. 1 d. 1 p., nuo neatliktos bausmės atleistas;

3. 2001-04-09 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. – galutine subendrinta bausme 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;

4. 2003-12-15 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1d. 50 parų arešto bausme;

5. 2004-04-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 1 d., 3 d., 25 str. 1 d., 2 d., 182 str. 1 d. (2 epizodai) – galutine subendrinta bausme 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 2004-09-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius LR BVK 157 str. paleistas lygtinai 1 mėn. 9 d.;

6. 2004-11-03 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. – galutinė subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo, šią bausmę iš dalies sudedant subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-04-02 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Šią bausmę atlikęs 2006-12-01,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, 2006 metų vasario mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, K. N. paskambinus jam į Marijampolės pataisos namus mobiliojo ryšio telefonu ir paprašius pasikalbėti su nukentėjusiąja S. J. apie jos atleidimo iš darbo aplinkybes, po ko jis, vykdydamas K. N. prašymą, savo iniciatyva, neturėdamas teisėto pagrindo, 2006 m. vasario 20 d. nuo 11 val. iki 11.20 val., 2006 m. vasario 21d. nuo 17.43 val. iki 18.13 val., 2006 m. vasario 22 d. 11.29 val. ir nuo 15.39 val. iki 16.14 val., 2006 m. vasario 23 d. 11.03 val. ir nuo 13.09 val. iki 15.31 val. iš Marijampolės pataisos namų 14 būrio gyvenamųjų patalpų, skambindamas mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)nukentėjusiajai S. J. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas psichinę prievartą S. J. atžvilgiu – netiesiogiai, užuominomis grasindamas fiziškai susidoroti su ja ir jos šeimos nariais, atvirai reikalavo savo ir kitų bendrininkų naudai į AB bankas (duomenys neskelbtini)sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią R. D., pervesti S. J. priklausančius pinigus – kartą per mėnesį po 200 eurų, tai yra 690 litų, arba vienkartinę 5000 litų sumą už tariamą nukentėjusiosios S. J. verslo apsaugą. Nukentėjusiajai nesutikus mokėti, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir siekdamas priversti nukentėjusiąją įvykdyti jo neteisėtą reikalavimą, laikotarpyje nuo 2006 m. vasario 23 d. iki 2006 m. balandžio 22 d., tyrimu nenustatytą dieną ir valandą, telefonu iš Marijampolės pataisos namų 14 būrio gyventojų patalpų duodamas nurodymus asmenims, dėl kurių ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, padegti nukentėjusiajai priklausantį turtą – maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lauko duris bei apsaugines žaliuzes. Šiems asmenims 2006 m. balandžio 22 d. apie 02.30 val. nurodymą įvykdžius, t.y. padegant tyčia sužalojus svetimą, nukentėjusiajai S. J. priklausantį turtą, jai buvo padaryta turtinė 5000 litų žala. Po to, 2006 m. balandžio 22 d. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 09.35 val. paskambinęs mobiliojo ryšio telefonu, Nr. (duomenys neskelbtini)nukentėjusiajai S. J. į mobiliojo ryšio telefoną, Nr. (duomenys neskelbtini), dar kartą reikalavo perduoti reikalaujamas sumas pinigų, grasindamas sunaikinti kitą nukentėjusiosios S. J. turtą.

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis su K. N. susipažino atlikdamas bausmę. Laisvės atėmimo vietoje su K. N. bendravo laiškais, telefonu, keletą kartų ji buvo atvažiavusi į pasimatymus. Jis žinojo, kad K. N. buvo įsidarbinusi Janonienės parduotuvėje, su kuria susipyko ir iš darbo buvo atleista. K. N. jam atsiuntė žinutę, kurioje nurodė Janonienės telefono numerį ir prašė su ja pakalbėti, kadangi Janonienė liko K. N. skolinga. Janonienės telefono numerį jis buvo užsirašęs ant popieriaus lapo. Tačiau jis Janonienei neskambino, su ja nekalbėjo, taip pat nieko iš kartu bausmę atlikusių asmenų neprašė to padaryti, nors daug kas iš kartu su juo atlikusių bausmę asmenų žinojo apie K. N. konfliktą su Janioniene. Paklaustas K. N. jis galėjo jai pasakyti, jog su Janoniene kalbėjosi. A. J. parduotuvės durų padegimą jis nieko nežinojo ir apie tai K. N. negalėjo sakyti ir nesakė.

Nors nuteistiesiems draudžiama turėti mobilaus ryšio telefonus, tačiau laisvės atėmimo vietoje jų yra. Jis turėjo SIM kortelę, kurią jam buvo davusi K. N.. Su šia kortele pokalbiai (duomenys neskelbtini)tinkle buvo nemokami, todėl jis kortele leisdavo naudotis ir kitiems nuteistiesiems.

Kartu su juo bausmę atliko ir panevėžietis A. N., tačiau su pastaruoju jis nebendraudavo. Jis Panevėžyje niekada anksčiau nėra buvęs ir ten draugų, pažįstamų ar giminių neturi.

Iš 2006-05-03 tarnybinio pranešimo bei 2006-05-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2006-05-03 atlikus 14-to būrio nuteistojo A. K. gyvenamojoje patalpoje ir jo asmeninių daiktų apžiūrą buvo rasta: užrašų knygelė bei vokas su užrašytu telefono numeriu. (T.2, b.l. 102, 103).

Iš 2006-05-10 daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti apžiūros protokolų matyti, kad užrašų knygelėje rastoje pas A. K. yra užrašytas K. N. adresas, telefonai. (T.2, b.l. 104-106).

Iš telefono abonento Nr. 8 – 689 55789 išklotinių analizės matyti, kad šis abonentas nuo 2006-04-01 iki 2006-04-25 buvo naudojamas su mobilaus ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo skambinta į liudytojai K. N. priklausantį telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)11 kartų, skambinta atgal buvo 6 kartus. (T.1, 134-136).

Iš telefono abonento Nr. 8 – 652 09582 išklotinių analizės matyti, kad šis abonentas laikotarpyje nuo 2006-04-01 iki 2006-04-25 buvo naudojamas su mobilaus ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo skambinta į liudytojai K. N. priklausantį telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)90 kartų, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)14 kartų, skambinta atgal 5 kartus. Į R. U. priklausantį telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)skambinta 37 kartus. (T.2, b.l. 118-144).

N. S. J. parodė, kad 2005 m. pabaigoje padavė į laikraštį skelbimą, kad jos parduotuvėje reikalinga darbuotoja. Pagal šį skelbimą kreipėsi K. N., kurią ji įdarbino, tačiau po mėnesio iš darbo atleido, nes kilo konfliktas dėl K. N. blogo darbo, nesutarimo su kitomis darbuotojomis. Su K. N. už pradirbtą laikotarpį visiškai atsiskaitė. Praėjus kelioms dienoms po K. N. išėjimo iš darbo, t.y. 2006-02-20 į jos mobilų telefoną Nr. 8 614 66454 paskambino nepažįstamas vyriškis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris žinojo jos pavardę, kad ji turi įmonę, raudoną automobilį ir pasakė, kad jai reikės mokėti „už apsaugą“. Apie šį pokalbį ji pasakė savo vyrui. Kitą dieną vėl paskambino tas pats vyriškis ir pasakė, kad reikės mokėti kas mėnesį mokėti po 200 eurų arba vienkartinį 5000 Lt mokestį. Po šio skambučio, t.y. 2006-02-21 ji kreipėsi į policiją ir nuo tada pradėjo pokalbius su vyriškiu įrašinėti. Kitą dieną vyriškis vėl skambino iš to paties telefono numerio ir klausinėjo, ar ji sutinka mokėti pinigus. 2006-02-23, tas pats nepažįstamas vyriškis paskambino ir nurodė vykti į banką (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)aikštėje. Jai ten nuvykus, vyriškis vėl paskambino ir nurodė, į kokią sąskaitą pervesti pinigus. Tada jos vyras paėmė telefoną ir pasakė, kad pinigų nemokės. Po to skambučiai liovėsi. 2006-04-22 apie 2.30 val. jai paskambino policijos darbuotojas ir pranešė, kad jos parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžyje suveikė signalizacija. Nuvykusi prie parduotuvės pamatė, kad padegtos parduotuvės durys. Gaisto metu apdegė durys, apsauginės žaliuzės, aprūko prie durų esančios grindų plytelės. Tą pačią dieną apie 9.30 val. į jos mobilųjį telefoną paskambino tas pats vyriškis, kuris skambino prieš du mėnesius reikalaudamas pinigų ir pasakė ”Tai kaip? Tai ką dabar darysite, nes jūsų turtas kentės?”. Šį pokalbį ji taip pat įrašė. Pagal jai skambinusio vyro balso intonaciją, kalbos manierą ji įsitikinusi, kad jai, reikalaudamas pinigų bei po gaisro skambino tas pats žmogus. Pagal tarmę ji suprato, kad vyriškis yra ne panevėžietis. Be to, jis, vasario mėnesį nurodydamas į kurį banką važiuoti, iš pradžių liepė važiuoti į banką, esantį Laisvės alėjoje ir tik vėliau pasitaisė, pasakydamas, kad alėjos Panevėžyje nėra. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo pasiūlyta skambinusį asmenį atpažinti iš balso. Šio veiksmo metu ji iš karto atpažino jai skambinusiojo asmens balsą, tačiau jis stengėsi savo balsą pakeisti, todėl ji paprašiusi šio asmens balsą paklausyti dar kartą, po ko ji buvo visiškai tikra, jog girdėjo būtent jai skambinusio asmens balsą. Dėl sugadinto turto padaryta 5000 Lt turtinė žala. Turtas buvo apdraustas ir draudimo bendrovė dalį žalos atlygino.

Iš telefono abonento Nr. 8 – 680 56914 išklotinių analizės matyti, kad šis abonentas laikotarpyje nuo 2006-02-20 iki 2006-02-23 ir nuo 2006-04-01 iki 2006-04-25 buvo naudotas su mobiliais telefonais, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir iš jų nukentėjusiajai S. J. skambinta 2006-02-20 11.00 val. iki 11.20 val.; 2006-02-21 11.12 val., ir nuo 17.43 val. iki 18.13 val.; 2006-02-22 11.29 val., ir nuo 15.39 val. iki 16.14 val.; 2006-02-23 11.03 val., ir nuo 13.09 val. iki 15.31 val.; 2006-04-22 09.50 val. (T.1, b.l. 105-107, 108-118, 121, 125-126, 134-139).

Iš 2006-02-27 ir 2006-05-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolų ir garso kasečių priedų – pokalbių stenogramų matyti, kad iš S. J. buvo paimtos garso kasetės su jose įrašytais pokalbiais tarp S. J. ir vyriškio. Pokalbio metu vyriškis reikalavo sumokėti 5000 litų už apsaugą ir jai taip nepadarius, grasino fiziniu susidorojimu, automobilio dingimu, sprogdinimu, padegimu. Taip pat matyti, kad nepažįstamas vyriškis nukentėjusiajai paskambino po įvykusio gaisro parduotuvėje ir vis dar reikalavo mokėti 5000 litų. Patvirtino, kad padegė parduotuvės duris ir nesumokėjus reikalaujamos sumos, pagrasino sunaikinti ir kitą jos turtą (T.1, b.l. 32, 33- 48, 49, 50-51).

Iš 2006-05-30 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolo matyti, kad S. J. iš balso tembro atpažino A. K., kaip tą patį vyriškį, kuris 2006 m. vasario mėnesį bei balandžio mėnesio 22 d. ar 23 d. ne kartą skambino jai telefonu ir reikalavo pinigų (T.1, b.l. 27-28).

Liudytojas J. J. parodė, kad 2006 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, žmona S. J. pasakė, kad jai skambino nepažįstamas vyriškis ir iš jos reikalavo kas mėnesį mokėti 200 eurų arba 5000 Lt vienkartinį mokestį už verslo paslaugas. Kai sekantį kartą vėl paskambino tas vyriškis, jis perėmęs iš žmonos telefoną, vyriškiui pasakė, kad jokių pinigų nemokės. Kadangi skambučiai nesiliovė, jis su žmona kreipėsi į policiją. Kitą kartą su tuo nepažįstamu vyriškiu jis kalbėjosi banke, bei jam dar kartą pasakė, kad nemokės, tačiau jis reikalavo pokalbio su žmona. Po to skambučiai liovėsi. Po kiek laiko buvo padegtos parduotuvės durys – apdegė apsauginės žaliuzės, išsilydė durys.

Liudytoja K. N., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad anksčiau dirbo pardavėja individualioje S. J. įmonėje. Įvykus konfliktui su savininke ji savo noru išėjo iš darbo, tačiau atsiskaitant už darbą ji negavo visų sutartų pinigų. Apie tokius santykius darbe ir nesiskaitymą su ja ji telefonu papasakojo savo draugui A. K., kuris atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose ir jo paprašė pasikalbėti su S. J., nes jautė nuoskaudą dėl netinkamo elgesio savo atžvilgiu. Telefonu A. K. nieko konkrečiai nepasakė ką darys ir kokiu būdu pasikalbės su savininke, tačiau po poros dienų, t.y. vasario viduryje bei vėlesnių telefoninių pokalbių su A. K. metu ji sužinojo, kad A. K. skambino Janonienei, su ja pasikalbėjo, kuri išsigando. Vėliau A. K. jai pasakė, kad buvo padegtos Janonienės parduotuvės durys, tačiau kas konkrečiai tai padarė A. K. nenurodė. Pokalbių metu A. K. buvo užsiminęs, kad iš Janonienės yra reikalaujami pinigai. (T.2 b.l. 79-81)

Iš 2006-05-02 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas K. N., adresu Basanavičiaus g. 66-84, Panevėžyje buvo rasti ir paimti trys mobilaus ryšio telefonai ir kiti bylai nereikšmingi daiktai. (T.2, b.l. 4-5).

Iš daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrint mobilaus ryšio telefoną “MOTOROLA L6”, bei SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), “Telefonų knygelės” skiltyje yra įvesti A. K. naudojami telefono numeriai: A. B. +370(duomenys neskelbtini) bei A. N. +370(duomenys neskelbtini). O apžiūrint mobilaus ryšio telefoną “SIEMENS M55” bei SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje “Vardai” matyti A. K. naudojamų telefonų numeriai: Aurius naujas (duomenys neskelbtini), mano Auriukas +370(duomenys neskelbtini), taip pat skyriuje “Pranešimai” (išsiųsti) matyti trys pranešimai išsiųsti Auriui telefonų numeriais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)apie asmenų dokumentų dingimus ir nurodyti jų telefonų numeriai. (T.2, b.l. 8-10, 11-12).

Liudytojas A. N. parodė, kad A. K. žino iš matymo, nes kartu Marijampolės PN atlikinėjo bausmes. Jie gyveno skirtinguose būriuose, kurie yra tame pačiame lokaliniame sektoriuje. Abiejų burių nuteistieji gali bendrauti tarpusavyje, tačiau jie bendrauja pagal miestus. Prieš patekdamas į Marijampolės PN A. K. nepažinojo. Su A. K. nebendrauja, tik kartais kartu žaisdavo futbolą. Iš jo mobilus ryšio telefonas nebuvo paimtas, o jei būtų rastas ir paimtas jam būtų skiriama nuobauda. Mobilaus ryšio telefono neturėjo ir neturi. Jis yra skolinęsis iš kitų nuteistųjų mobilaus ryšio telefoną norėdamas paskambinti, bet iš A. K. neteko skolintis mobilaus ryšio telefono. Jis, R. D., R. M. ir R. U. nepažįsta.

Iš 2006-05-03 tarnybinio pranešimo bei 2006-05-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2006-05-03 apie 21.45 val. atlikus 15-to būrio nuteistojo A. N. gyvenamojoje patalpoje ir jo asmeninių daiktų apžiūrą buvo rasta: mobilus ryšio telefonas “SIEMENS A-50”, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bei su viduje esančia SIM kortele “Labas” Nr. (duomenys neskelbtini) (T.2, b.l. 109, 110).

Liudytojas R. L. parodė, kad 2006 m. vasario 21d. į Panevėžio m. VPK kreipėsi S. J., nurodydama, kad nežinomi asmenys paskambinę telefonu reikalauja iš jos pinigų – mokėti už apsaugą. S. J. pasiūlė padaryti pokalbių įrašus, o jis pradėjo tyrimą dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta Janonienei ir nustatė, kad šis mobilus ryšio telefonas yra Marijampolės pataisos namuose. SIM kortelė šiuo numeriu buvo naudojama dviejuose telefonuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įdėtos dvi kortelės: Nr. (duomenys neskelbtini) – registruotas K. N. vardu ir Nr. (duomenys neskelbtini)– juo naudojosi A. K.. Į kitą mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėta kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – naudojasi A. N.. Kratos metu pas K. N. buvo rasti du mobilaus ryšio telefonai. Telefonuose rasti užrašai: viename A. B. Nr. (duomenys neskelbtini)ir Aurius naujas Nr. (duomenys neskelbtini), kitame mano Auriukas ir Aurius naujas. Marijampolės PN kratos metu pas A. N. rastas mobilus ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Iš išklotinių matyti, kad iš K. N. abonento skambinta ir A. K.. Taip pat iš šios kortelės daug skambinta A. N. broliui, taip nustatyta, kad ta kortele naudojosi ir A. N.. Iš balandžio mėn. darytos išklotinės analizės nustatyta, kad Marijampolės PN kratos metu rastame mobilaus ryšio telefone buvo naudota ir kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš jos skambinta K. N., A. N. broliui iš ko matyti, kad tuo telefonu ir kortele naudojosi ir A. K., ir A. N.. Iš to paties mobilaus ryšio telefono, tik kita kortele buvo skambinta ir S. J.. Marijampolės PN su A. K. iš Panevėžio m. bausmę atliko tik A. N., o kiti nuteistieji buvo iš kitų miestų.

Liudytojas A. S. parodė, kad dirba Marijampolės PN 14 ir 15 būrių viršininku. 14 būryje bausmę atliko ir A. K.. Viename pastate yra du būriai, t.y. 14 ir 15, ir vidutiniškai būryje yra 14-17 asmenų, kurie naudojasi bendra virtuve, sandėliais, kitomis bendromis patalpomis, todėl visą dieną šių būrių nuteistieji turi galimybę laisvai bendrauti tarpusavyje. Nuteistieji iš šių būrių su kitų būrių nuteistaisiais gali bendrauti tik valgykloje ar bendrų renginių metu. A. K. dažnai bendravo su nuteistuoju A. N., dažnai kartu valgydavo. Girdėjo, kad kratos metu buvo rasti keli mobilaus ryšio telefonai, tačiau jis kratose nedalyvavo.

Iš 2006-04-22 akto dėl kilusio gaisro Nr. 418/50 50-567 matyti, kad gaisras kilęs 2006-04-22 parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžyje pastebėtas 2 val. 37 min.. Gaisro padariniai - apdegė apie 2 m² plytelių, plastikinės durys ir žaliuzės. Gaisro kilimo priežastis – padegimas (t.1, b.l.53).

Iš telefono abonento Nr. 8 – 681 14585 išklotinių analizės matyti, kad šis abonentas laikotarpyje nuo 2006-04-01 iki 2006-04-25 buvo naudojamas su mobilaus ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo skambinta į liudytojui R. U. priklausantį telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)76 kartus. Skambinta atgal 26 kartus. Liudytojai K. N. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)skambinta 44 kartus, į abonentą (duomenys neskelbtini) 1 kartą. (T.1, b.l. 150-200).

Liudytojas R. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad iš 2006-04-21 į 2006-04-22 naktį apie 1-2 valandą į mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė esantis nuo R. D., ir pasakė, kad R. D. papuolė į bėdą ir jį reikia parvežti nuo degalinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžoje bei nurodė pasiimti pinigų. Netrukus po skambučio jis išėjo į kiemą ir paprašė M. Š., kad šis iškviestų taksi. Šiuo automobiliu jis nuvažiavo prie degalinės, tačiau R. D. ten nerado. Tada paprašė vairuotojo važiuoti Beržų gatve, kur prie parduotuvės (duomenys neskelbtini)pastebėjo R. D. su jo draugu Maksimovu. Kai šie įsėdo į taksi R. D. nurodė jam važiuoti namo. Prie jų privažiavus R. D. iš jo pasiėmė 20 litų ir liepė išlipti. R. D. ir R. M. taksi automobiliu nuvažiavo toliau. Kitą dieną jam paklausus R. D. kas buvo nutikę, kad reikėjo pagalbos, pastarasis atsakė, kad buvo padegti parduotuvės, tačiau daugiau nieko nekonkretizavo. Taip pat R. U. parodė, kad R. D. dažnai iš jo pasiskolindavo SIM kortelę “Labas” Nr. (duomenys neskelbtini), nes buvo nemokami pokalbiai.(2 t., b. l. 193-194 ).

Iš 2006-06-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. U. atpažino R. M. kaip asmenį, kurį savo parodymuose įvardijo kaip Maksimovą, kuris buvo kartu su R. D. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Beržų gatvėje. (T.2, b.l. 167-170).

Iš 2006-05-05 AB banko (duomenys neskelbtini)pažymos matyti, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso R. D. (T.3 b.l.68)

Iš išdėstyto matyti, jog nukentėjusioji S. J. iš balso kategoriškai atpažino A. K. kaip asmenį, telefonu reikalavusį pervesti jo nurodytą pinigų sumą į nurodytą sąskaitą bei po to, kai buvo padegtos jos parduotuvės durys, skambinusį ir grasinusį kito turto sunaikinimu, jei nebus įvykdytas jo reikalavimas perduoti pinigus, t.y. prievartavusį jos turtą. Taip pat neginčijamai nustatyta, jog S. J. buvo skambinama iš Marijampolės pataisos namų. Kad turtas buvo prievartaujamas, akivaizdžiai matyti iš S. J. padarytų telefoninių pokalbių su A. K. teksto.

Be to, byloje neginčijamai nustatyta, kad S. J. turtas buvo pradėtas prievartauti iš karto po to, kai dėl konflikto su S. J. iš darbo jos įmonėje buvo atleista A. K. pažįstama K. N. ir apie tai ši pranešė A. K., taip pat davė S. J. telefono numerį bei prašė A. K. su S. J. pakalbėti ir šis vėliau jai pranešė, jog su S. J. bendravo telefonu. Šios aplinkybės įrodytos tiek S. J., K. N. bei paties A. K. parodymais, tiek telefoninių pokalbių išklotinėmis, iš kurių matyti, jog A. K. intensyviai bendravo su K. N. telefonu. Taip pat iš telefoninių pokalbių išklotinių akivaizdžiai matyti, jog A. K. su K. N. bendravo naudodamas telefono aparatą, kurį naudojant buvo skambinama ir S. J.. Taip pat šis telefono aparatas buvo naudojamas ir skambinant į R. U. SIM kortelę, kurią, kaip nurodė R. U., naudojo ir R. D..

Kad S. J. parduotuvės durys buvo padegtos A. K. iniciatyva tam, kad priversti S. J. paklusti reikalavimui perduoti pinigus, akivaizdžiai matyti iš telefoninio pokalbio, įvykusio A. K. iniciatyva iš karto po padegimo, teksto.

Byloje nėra jokių duomenų, kad A. K. kada nors anksčiau būtų lankęsis Panevėžyje ir ten turėjęs kokių nors pažįstamų, išskyrus K. N.. Tačiau, nors A. K. ir A. N., kuris iki bausmės atlikimo gyveno Panevėžyje, kategoriškai neigia, jog bendravo tarpusavyje, tačiau šie jų parodymai visiškai paneigti liudytojo A. S. parodymais, taip pat telefoninių pokalbių išklotinėmis, iš kurių matyti, jog jie abu naudojosi vienu telefono aparatu, todėl darytina išvada, jog A. K. turėjo galimybę pažinoti Panevėžyje gyvenančius asmenis, kurie ir įvykdė jo prašymą padegti S. J. parduotuvės duris.

Tokiu būdu, teisme ištirtų ir šiame nuosprendyje aukščiau išdėstytų įrodymų visetu neginčijamai įrodyta, jog A. K. prievartavo S. J. turtą ir darė tai sužalojant S. J. turtą. Ši A. K. veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 181 str. 2 d. sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatoma atsižvelgiant į tai, kad turto prievartavimas laikomas baigtu nuo reikalavimo perduoti turtą momento. Šį reikalavimą išreiškė A. K., todėl jis yra šio nusikaltimo vykdytojas. Pagal BK 181 str. 2 d. kvalifikuoto turto prievartavimo būtinas sudėties požymis yra svetimo turto sugadinimas. Kaip minėta aukščiau, neginčijamai nustatyta, jog S. J. turtas buvo sugadintas A. K. iniciatyva, tačiau tai padarė kitas asmuo ar asmenys, realizavę vieningą A. K. tyčią ir tokiu būdu padarę dalį nusikalstamos veikos.

Skiriant A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, nusikaltimu padarytos žalos dydį, A. K. asmenybę- jis eilę kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės už ankstesnes nusikalstamas veikas atlikimo metu, būdamas laisvės atėmimo vietoje, taip pat į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Todėl A. K. skirtina didesnė nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis bausmė.

Nukentėjusioji S. J. byloje pareiškė 5000 litų civilinį ieškinį dėl gaisro metu patirtų nuostolių. Ieškininiame pareiškime nurodyta, kad gaisro metu buvo sugadinta: plytelės 100 Lt vertės, plastikinės durys 3800 Lt vertės, metalinės žaliuzės 1000 Lt vertės, sienos 100 Lt vertės. (T.1 b.l. 70) Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji parodė, kad jos turtas buvo draustas ir dalį žalos jai atlygino draudimo bendrovė, tačiau ji nenurodė atlygintos žalos dydžio, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kuo remiantis buvo nustatytas gaisro metu padarytos žalos dydis. Kadangi iš bylos duomenų akivaizdžiai matyti, kad nusikaltimu S. J. materialinė žala buvo padaryta, tačiau neatlyginto jos dydžio neatidėjus bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos tiksliai apskaičiuoti negalima, todėl ieškinio dydžio klausimas perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.)

Liudytojui šioje byloje A. S. buvo apmokėtos kelionės į teismą išlaidos-105,85 Lt. Šie pinigai yra teismo išlaidos (LR BPK 103 str. 1 p.), kurias privalo atlyginti A. K. (LR BPK 105 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

nusprendė:

AURIŲ KUNICKĄ pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d. ir skirti jam bausmę- laisvės atėmimą penkeriems metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką- laikotarpį nuo 2006 m. lapkričio 23 d. iki 2007 m. kovo 23 d. Kardomąją priemonę- suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

P. S. J. teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Priteisti iš A. K. 105,85 Lt proceso išlaidų valstybei.

Daiktinius įrodymus: garso kasetes grąžinti S. J., užrašų knygelę bei voką grąžinti A. K., voką su užrašais grąžinti A. N., vaizdajuostes grąžinti Panevėžio miesto VPK, mobilaus ryšio telefoną ir SIM kortelę perduoti Marijampolės pataisos namų administracijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.